Решение от 16 октября 2014 года №А29-4638/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    17 октября 2014 годаДело № А29-4638/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 10.10.2014г. дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания» (ИНН: 1101126940, ОГРН: 1061101039526)
 
    к Спиридоновой Евгении Юрьевне,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Общество с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс»
 
    о  взыскании убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:              Андронович  А.А.       - по доверенности от 11.02.2014г.,
 
    от ответчика:Никулин А.В.               - по доверенности от 12.08.2014г.,
 
    от третьего лица:         Чупров Е.А.                 - по доверенности от 01.09.2014г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Спиридоновой Евгении Юрьевне (Ответчик, Спиридонова Е.Ю.) о   взыскании убытков в сумме 5 395 040 руб. 24 коп.
 
    Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.
 
    Письменным заявлением от 10.10.2014г. Истец в связи с допущенной при расчете ошибкой уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 1 104 537 руб. 92 коп. убытков, в том числе по договору б/н от 01.07.2013г. за два месяца в сумме 802 352 рубля и по договору № 01/05 от 01.05.2013г. за четыре месяца в сумме 302 185 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс» (Общество Плюс).
 
    Третье лицо отклонило исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, представители ответчика и третьего лица с требованиями истца как в первоначальном, так и в уточненном объеме, не согласны.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Общим собранием участников ООО «Коми инвестиционная компания» от 27.02.2013г. было принято решение о введении в Обществе процедуры добровольной ликвидации, ликвидатором Общества назначена Спиридонова Е.Ю.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013г. (резолютивная часть решения оглашена 03.09.2013г.) по делу № А29-3275/2013 ООО «Коми инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Одновременно ликвидатор Общества Спиридонова Е.Ю. была отстранена от исполнения своих обязанностей с момента вынесения резолютивной части решения арбитражного суда (т.е. с 03.09.2013г.).
 
    Таким образом, Спиридонова Е.Ю. исполняла обязанности ликвидатора ООО «Коми инвестиционная компания» в период с 27.02.2013г. по 03.09.2013г. Данное обстоятельство подтверждено указанным выше судебным актом и сторонами не оспорено.
 
    В настоящем деле ООО «Коми инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Спиридоновой Евгении Юрьевне о взыскании (с учетом уточнения требований) убытков в сумме 1 104 537 руб. 92 коп., в том числе по договору б/н от 01.07.2013г. за два месяца (июль-август 2013г.) в сумме 802 352 рубля и по договору № 01/05 от 01.05.2013г. за четыре месяца (май-август 2013г.) в сумме 302 185 руб. 92 коп.
 
    Свои требования Истец обосновывает положениями п.1 ст.61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма, по утверждению Истца, является убытками Истца и должна быть взыскана с Ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    При этом п. 2 этой же статьи Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    При этом п. 2 названной статьи ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано как по решению его участников, так и по решению суда. Случаи ликвидации организации по решению участников законодательством не ограничены.
 
    Пунктом 1 ст. 57 Закона № 14-ФЗ определено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Закона N 14-ФЗ и Устава Общества.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность ликвидации ООО по решению его участников (добровольной ликвидации).
 
    Как следует из содержания п. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
 
    Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору, а полномочия генерального директора прекращаются.
 
    Положения Закона № 14-ФЗ прямо не предусматривают возможности взыскания с ликвидатора убытков, причиненных обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями такого ликвидатора.
 
    Однако в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Следовательно, перечень лиц, с которых могут быть взысканы причиненные убытки, установленный ГК РФ, является открытым.
 
    При этом Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отметил, что содержащиеся в Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
 
    Следовательно, исходя из позиции ВАС РФ, убытки, причиненные Обществу с ограниченной ответственностью недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора, подлежат взысканию с такого ликвидатора.
 
    В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Из искового заявления следует, что убытки истца составляют сумму 1 104 537 руб. 92 коп., в том числе по договору б/н от 01.07.2013г. за два месяца (июль-август 2013г.) в сумме 802 352 рубля и по договору № 01/05 от 01.05.2013г. за четыре месяца (май-август 2013г.) в сумме 302 185 руб. 92 коп., исходя из разницы между ценой, по которой имущество было передано Ответчиком в аренду Третьему лицу, и ценой, по которой данное имущество сдается Третьим лицом по договорам субаренды.
 
    При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ликвидатора (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ликвидатора (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, факта и размера убытков и о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении Ответчиков убытков Истцом представлены следующие договоры:
 
    1. Аренды нежилых помещений:
 
    - от 01.05.2013г., в соответствии с которым Общество (Арендодатель) и Общество Плюс (Арендатор) заключили Договор, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 233 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43/1. Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия определен 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Если ни одна из сторон в течение месяца не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении Договора истечением срока действия, то Договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях, причем количество подобных пролонгаций не ограничено. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013г. В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 90 руб. в месяц за 1 кв. м.
 
    - от 01.07.2013г., в соответствии с которым ООО «Коми инвестиционная компания» (Арендодатель) и ООО «Коми инвестиционная компания плюс» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое здание - многофункциональное здание общей площадью 1235,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 14/2. Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013. В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 80 руб. в месяц за 1 кв. м.
 
    28.11.2013г. дополнительными соглашениями к договорам стороны изменили пункт 6.1. договоров, согласно которым договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    2. Субаренды нежилых помещений:
 
    - б/н от 01.07.2013г., согласно пункту 1.1. которого ООО «Коми инвестиционная компания плюс» передало ООО «Каппа» в субаренду вышеуказанное многофункциональное здание общей площадью 1235,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 14/2, с отражением размера арендной платы в сумме 500 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора);
 
    - б/н от 01.05.2013г., согласно пункту 1.2. которого ООО «Коми инвестиционная компания плюс» передало ООО «Прайм-Клининг» в субаренду помещения площадью 88,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43/1, с отражением размера арендной платы в сумме 28 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора);
 
    - б/н от 01.05.2013г., согласно пункту 1.2. которого ООО «Коми инвестиционная компания плюс» передало ООО «КОМИ Контакт» в субаренду помещения площадью 144,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43/1, с отражением размера арендной платы в сумме 450 рублей в месяц за 1 кв.метр (п. 4.1. договора).
 
    20.12.2013г. на собрании кредиторов Общества представителем Банка конкурсному управляющему было вручено требование о расторжении договоров аренды в соответствии со статьями 102 и 129 Закона о банкротстве. Указанное требование мотивировано тем, что арендуемое имущество сдается в субаренду и получаемый Обществом Плюс доход от сдачи в субаренду значительно выше дохода, получаемого Обществом от Общества Плюс.
 
    24.12.2013г. конкурсный управляющий Общества направил в адрес Общества Плюс письмо, содержащее отказ от исполнения договоров аренды и требование возвратить арендованное имущество Арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Уведомление было получено директором Общества Плюс Чмеленко И.В. 30.12.2013г., который 09.01.2014г. возразил против расторжения договора, указал, что в силу статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении в результате исполнения спорных сделок убытков по сравнению с аналогичными сделками, Истцом представлены вышеперечисленные договоры субаренды нежилого помещения от 01.07.2013г. и от 01.05.2013г.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исками об обязании Арендатора вернуть нежилые помещения площадью 233 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43/1 и здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, 14/2, корп. 4 площадью 1235,3 кв. м.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  01.10.2014г. по делу А29-498/2014 и Решением от 16.06.2014г. (вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014г.) по делу А29-505/2014, Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебными актами по состоявшимся делам установлено, что позиция Истца о принятии в качестве доказательства убыточности совершенных Ответчиком сделок - договоров субаренды от 01.05.2013г. и от 01.07.2013, согласно которым доход ООО «Коми инвестиционная компания плюс» значительно превышает доход Истца по аналогичной сделке, не обоснована и не доказана достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания их наличия входит: противоправность действия (бездействия) контрагента; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) контрагента, а также в определенных случаях вина контрагента в их причинении. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    С 27.02.2013г. в Обществе была введена процедура добровольной ликвидации.
 
    На основании ст. 224 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном  указанным Федеральным законом, то есть через процедуру банкротства.
 
    При обнаружении данных обстоятельств должник (председатель ликвидационной комиссии), в силу п. 2 ст. 9 Федерального Закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через месяц от даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    07.05.2013г. ООО «Коми инвестиционная компания» подала в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    В решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013г. по делу № А29-3275/2013 отражено, что ликвидатором установлено наличие у Общества активов в виде недвижимого имущества балансовой стоимостью 27 376 тыс.руб., дебиторской задолженности на сумму 424 тыс.руб., кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.07.2013 составила  319 651 тыс.рублей, установлено, что к моменту введения процедуры ликвидации ООО «Коми инвестиционная компания»
прекратило хозяйственную деятельность, отсутствовал штат работников.
 
    В таких условиях главной целью действий ликвидатора Общества являлось сохранение имущества ликвидируемого Общества для его последующей реализации при максимально возможной цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Общества.
 
    Согласно выводам Пленума ВАС РФ под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
 
    Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (п. 12 постановления).
 
    Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 30.07.2013г. № 62 (п. 2).
 
    Третье лицо взяло на себя все обязанности по обслуживанию и сопровождению арендованного имущества (в т.ч. по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, обслуживанию общедомовых приборов учета, обслуживанию электроустановок и т.д.), в результате чего Истец получает стабильный доход, не неся бремени по содержанию и обслуживанию имущества, при этом обеспечена сохранность имущества.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные договоры аренды были заключены для предотвращения еще большего ущерба как интересам самого юридического лица, так и всех его кредиторов.
 
    После отстранения Спиридоновой Е.Ю. от обязанностей ликвидатора арбитражным судом в сентябре 2013 года, она никаких властно-распорядительных функции по отношению к Обществу не осуществляла, однако договоры аренды в ходе процедуры банкротства ООО «Коми инвестиционная компания» не оспаривались конкурсным управляющим, не признаны недействительными.
 
    Напротив, 28.11.2013г. стороны договоров аренды (в том числе Общество в лице конкурсного управляющего) подписали дополнительное соглашение к Договорам, согласовав условие, по которому Договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Общества заявил об отказе от исполнения спорных Договоров аренды только 24.12.2013г. - за пределами установленного законом трехмесячного срока.
 
    Договоры аренды от 01.05.2013г. и от 01.07.2013 между ООО «Коми инвестиционная компания» (Арендодатель) и ООО «Коми инвестиционная компания плюс» (Арендатор) на момент рассмотрения настоящего иска в суде являются действующими. Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом и бремя несения расходов по содержанию имущества осуществляются Третьим лицом, по его утверждению, надлежащим образом, доказательства обратного в дело не представлены.
 
    Поскольку из вышеизложенного усматривается последующее одобрение Истцом заключенных ранее Ответчиком сделок, то суд считает, что противоправность поведения Ответчика Истцом не доказана.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Истец не представил достаточных доказательств действительной убыточности договоров аренды.
 
    Доказательства того, что Ответчик на момент заключения договоров аренды 01.05.2013г. и 01.07.2013г. имел возможность передать указанное выше имущество в аренду другому лицу за большую стоимость, чем получает от Третьего лица, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время договор исполняется на тех же условиях.
 
    Наличие договоров субаренды от 01.05.2013г. и  от 01.07.2013 не противоречит действующему законодательству и само по себе не доказывает причинение Истцу убытков.
 
    На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания» (ИНН: 1101126940, ОГРН: 1061101039526) в доход федерального бюджета 24 045 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Е.С. Скрипина