Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А29-4610/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 октября 2014 годаДело № А29-4610/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыляковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Тифлотехники» (ИНН: 6658423581, ОГРН: 1126658042290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
третьи лица: ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК, ООО «Исток Аудио Трейдинг»
о признании недействительным решения №04-02/4484 от 26.05.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мир Тифлотехники» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,
при участии представителей:
от заявителя – не явились,
от ответчика – Оверина А.В. по доверенности от 10.02.2014,
от третьего лица (ФСС) – Ефимова О.М. по доверенности от 27.12.2013,
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мир Тифлотехники» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о признании незаконным решения № 04-02/4484 от 26.05.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мир Тифлотехники» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявитель оспаривает решение №04-02/4484 от 26.05.2014 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, которым ООО «Мир Тифлотехники» оказано в удовлетворении жалобы на действия заказчика - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в виде установления в документации об электронном аукционе №15-07-082 на поставку инвалидам устройств для оптической коррекции слабовидения - электронный ручной видеоувеличитель с кабелем и блоком питания и луп характеристик требуемого к поставке товара - устройству для оптической коррекции слабовидения - карманному электронному видеоувеличителю со встроенным дисплеем, соответствующих только видеоувеличителю OptelecCompaktmini, производства компании OptelecНидерланды, что, по мнению заявителя, влечет ограничение количества участников закупки.
Подробно доводы изложены в заявлении (л.д.9).
Ответчик и третьи лица отзывами с заявленными требованиями не согласились, полагая, что оспариваемое решение вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №04-02/4484 от 26.05.2014 вынесено по жалобе ООО «Мир Тифлотехники» на действия заказчика - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в виде установления в документации об электронном аукционе №15-07-082 на поставку инвалидам устройств для оптической коррекции слабовидения - электронный ручной видеоувеличитель с кабелем и блоком питания и луп характеристик требуемого к поставке товара - устройству для оптической коррекции слабовидения - карманному электронному видеоувеличителю со встроенным дисплеем, соответствующих, по мнению заявителя, только видеоувеличителю OptelecCompaktmini, производства компании Optelec Нидерланды.
Заявитель считает, что указание таких характеристик в аукционной документации влечет ограничение количества участников закупки.
Между тем, Комиссией по контролю в сфере закупок установлено, что предусмотренные документацией об электронном аукционе характеристики требуемого к поставке товара обусловлены потребностями заказчика.
Доказательств того, что установление оспариваемых характеристик требуемого к поставке товара - устройства для оптической коррекции слабовидения - карманного электронного видеоувеличителя со встроенным дисплеем, влечет за собой ограничение количества участников осуществления закупки на товарном рынке поставки, в том числе ограничивает право ООО «Мир Тифлотехники»» на участие в электронном аукционе, в материалы дела, а также при обращении в Коми УФАС с жалобой не представлено.
Таким образом, Комиссия Коми УФАС России не усмотрела, что положения документации об электронном аукционе противоречат пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в том числе ограничивают количество участников осуществления закупки.
По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, заявитель должен представить доказательства о не соответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и о нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления ООО «Мир Тифлотехники» следует, что участником аукциона оно не являлось и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по результатам ознакомления с аукционной документацией.
Предметом спора является оспаривание решения антимонопольного органа, вынесенного по жалобе заявителя на действия заказчика.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО «Мир Тифлотехники» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не было участником электронного аукциона №15-07-082.
Проведенный аукцион и его итоги также не могут нарушать права и законные интересы заявителя, не являющегося его участником.
Доказательств обратного Общество в материалы дела не представил.
В отсутствие указанных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Тифлотехники» (ИНН: 6658423581, ОГРН: 1126658042290) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Ш. Махмутов
