Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А29-4574/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 сентября 2014 годаДело № А29-4574/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН: 1106025222, ОГРН: 1091106000369)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тризол»
(ИНН: 4345355259, ОГРН: 1134345009039)
о взыскании задолженности,
без участия сторон,
установил:
ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ООО «Тризол» о взыскании 2 597 188 руб. 76 коп. долга по договору поставки от 16.01.2014 № 17/01/14, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 985 руб. 94 коп.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 30.07.2014 (л.д. 37-38) предварительное судебное заседание отложено с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.
Вышеуказанное определение суда направлено в адрес лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел в основное.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО «Металлоцентр Лидер-М» (поставщик) и ООО «Тризол» (покупатель) подписан договор поставки №74-01/14 (далее – Договор) (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях или в счетах на оплату (пункт 1.2. договора).
Как следует из материалов дела, в январе 2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 597 188,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами настоящего дела без замечаний товарными накладными №41 от 22.01.2014 на сумму 231 835 руб. (л.д. 13), №42 от 22.01.2013 на сумму 805 631,60 руб. (л.д. 15), №43 от 22.01.2014 на сумму 778 330,44 руб. (л.д. 17), №44 от 22.01.2014 на сумму 781 391,72 руб. (л.д. 19-20).
Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 2 597 188 руб. 76 коп.
Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Претензионным письмом от 13.03.2014 (л.д. 21) истец просил ответчика погасить долг в добровольном порядке, однако требование истца не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 16.06.2014 и от 30.07.2014 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, свой контррасчет иска при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты долга.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.
Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.
Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тризол» (ИНН: 4345355259, ОГРН: 1134345009039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН: 1106025222, ОГРН: 1091106000369) задолженность в сумме 2 597 188 руб. 76 коп., 35 985 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова
