Решение от 27 октября 2014 года №А29-4570/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-4570/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие»
 
    (ИНН: 1121009000, ОГРН: 1021101123603)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп»
 
    (ИНН: 1101087306, ОГРН: 1111101003991),
 
    с участием в деле третьего лица:
 
    временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» Елькина Василия Морисовича,
 
    о  взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Лаптева А.В. по доверенности от 17.04.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (далее – ООО «Технический центр «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – ООО «Энерго-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2013 № ЦТЦ-0001118/13  в сумме 15 888 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 исковое заявление ООО «Технический центр «Содействие» принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Энерго-Групп» Елькин В.М., предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2014 на 12 час. 15 мин. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу 22.10.2014 в 12 час. 30 мин.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.
 
    Определения арбитражного суда от 04.07.2014, от 25.08.2014, от 08.10.2014,  направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.
 
    В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Третье лицо – временный управляющий ООО «Энерго-Групп»                   Елькин В.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в арбитражному суде, в предварительное судебное заседание не явился,  представил в материалы дела отзыв, в котором изложил свои возражения  на заявленный иск.
 
    При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2014 завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в нём доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Технический центр «Содействие» (поставщик) и ООО «Энерго-Групп» (покупатель) был заключён договор поставки от 28.01.2013 № ЦТЦ-0001118/13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю монитор, колонки, мышь, системный блок общей стоимостью 28 538 руб. (л.д. 12-14).
 
    Спецификация поставляемого товара определена сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 14).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает 30 % стоимости товара не позднее 5 банковских дней с момента выставления счёта поставщика, окончательный расчёт производится не позднее 20 банковских дней с момента получения товара со склада поставщика и подписания товарных накладных.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что споры разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения.
 
    В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 30.01.2013 № ЦТЦ-0001884 на сумму                     28 538 руб., которая подписана руководителем ответчика без замечаний и возражений (л.д. 15).
 
    Кроме этого, представителем ответчика Андреевым А.А., действовавшим на основании доверенности от 15.03.2013 № 00000069, был получен картридж HP LJ стоимостью 2 350 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 15.03.2013 № ЦТЦ-0005286 (л.д. 16-17).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 30 888 руб., в том числе по договору поставки от 28.01.2013 № ЦТЦ-0001118/13 на сумму 28 538 руб. и по товарной накладной от 15.03.2013 № ЦТЦ-0005286 на сумму 2 350 руб.
 
    По сведениям истца ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2013 № 343 на сумму 15 000 руб. (л.д. 18).
 
    В связи с тем, что ООО «Энерго-Групп» оплатило товар лишь частично, ООО «Технический центр «Содействие» направило ему претензию от 31.01.2014 № 3101, которая была получена ответчиком 06.05.2014                   (л.д. 19). Сведения об ответе на претензию в материалах дела отсутствуют.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения                               ООО «Технический центр «Содействие» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу № А29-3279/2014 в отношении ООО «Энерго-Групп» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим назначен Елькин Василий Морисович.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
 
    Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, заявленный ООО «Технический центр «Содействие» иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик заявленные исковые требования истца по существу не оспорил, контррасчет не произвел, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования ООО «Технический центр «Содействие» к ООО «Энерго-Групп» о взыскании задолженности в сумме 15 888 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Истец платёжным поручением от 24.06.2014 № 1926 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (ИНН: 1101087306, ОГРН: 1111101003991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (ИНН: 1121009000, ОГРН: 1021101123603) задолженность в сумме 15 888 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова