Решение от 10 октября 2014 года №А29-4569/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-4569/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ИНН: 1101032787; ОГРН: 1021100516766)  _____________________________________________
к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 1101083654; ОГРН: 1101101011923) ___________________________________
о взыскании 209 741 руб. 25 коп.,  _____________________________________
 
    при участии:
 
    от истца: Родионова Г.И. (директор), __________________________________
от ответчика:не явился,  _____________________________________________
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Деревообработка» обра-тилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» 209 741 руб. 25 коп., составляющей сумму задолженности по договору купли-про-дажи оборудования от 01 марта 2012 года (180 000 руб. 00 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (29 741 руб. 25 коп.).
 
    Определением арбитражного суда от 09 июля 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (без номера и даты) принято к производству, дело № А29-4569/2014 назначено к рассмот-рению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (сокращенно - АПК РФ).
 
    Определением от 22 августа 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление не получен, в адрес суда доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы не направ-лены, представитель ответчика в судебное заседание не явился, определения суда от 09 июля 2014 года, 22 августа 2014 года и 16 сентября 2014 года не были исполнены.
 
    Копии перечисленных выше определений суда направлялись ответчику по его почтовому адресу, указанному в выписке из Единого государст-венного реестра юридических лиц по состоянию на 11 июля 2014 года, однако были возвращены в адрес суда органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные тре-бования в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 10 октя-бря 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые тре-бования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    01 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответствен-ностью «Деревообработка» (далее – ООО «Деревообработка», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный Альянс», Покупатель) был заключен договор купли-про-дажи оборудования, пунктами 1.1. и 1.2. которого предусмотрено, что Про-давец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование по следующим ценам:
 
    - торцовка ЦПА-40 (ручная) в количестве 1 штуки по цене 30 000 руб. 00 коп.;
 
    - станок фрезерный ФСШ в количестве 1 штуки по цене 20 000 руб. 00 коп.;
 
    - станок четырехсторонний С 26 в количестве 1 штуки по цене 90 000 руб. 00 коп.;
 
    - токарный станок в количестве 1 штуки по цене 40 000 руб. 00 коп.
 
    Общая сумма к оплате составляет 180 000 руб. 00 коп..
 
    Согласно условиям указанного выше договора ООО «Северный Аль-янс» приобрело у ООО «Деревообработка» товар, перечисленный в пункте 1.1. договора от 01 марта 2012 года и товарной накладной от 13 марта 2012 года № 5.
 
    Товарная накладная от 13 февраля 2012 года № 10 была подписана директором ООО «Северный Альянс» Иевлевым В.С. без замечаний и возражений с проставлением в товарной накладной печати организации.
 
    В соответствии с условиями пунктов 3.1. и 3.2. договора от 01 марта 2012 года стоимость оборудования указана в пункте 1.2. настоящего договора. Форма оплаты: на расчетный счет Продавца согласно выставлен-ному счету на оплату за токарный станок в течение 14 календарных дней после установки, за станок С 26 – оплата после отладки до 01 июня 2012 года, за торцовку ЦПА-40 и фрезерный ФСШ – оплата после установки, не позднее 01 июня 2012 года. Отладка станков производится за счет Покупателя. 
 
    Поскольку в установленный срок Покупатель оплату товара не произ-вел, ООО «Деревообработка» направило ответчику претензию от 16 мая 2014 года № 15, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Дере-вообработка» в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает постав-ляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Размер предъявленных требований проверен судом и признан соответ-ствующим условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга (полностью или частично) суду не предоставил, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер долга, Покупатель ко дню судебного разбирательства суду не предоставил.
 
    В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую-щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
Определениями суда от 09 июля 2014 года, 22 августа 2014 года и 16 сентября 2014 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие его возражения, а также разъяснены возможные последствия неисполнения сторонами предложенных судом процессуальных действий. Однако ответчиком отзыв и дополнительные документы не были предоставлены суду, а обстоятельства иска не были оспорены.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возра-жений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль-ных действий.
    При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о право-мерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответ-чиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыс-кании суммы долга за поставленный товар в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основа-нии статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 29 741 руб. 25 коп., которые Продавец просит взыскать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денеж-ными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 2008 года «О практике приме-нения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не уста-новлено законом либо соглашением сторон.
 
    При этом пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты креди-тором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки уплаты ответчиком  задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга (полностью или частично) суду на момент принятия решения не представ-лены, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в том числе - в части требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Дерево-обработка» удовлетворяются судом в полном объеме: с ответчика должно быть взыскано 209 741 руб. 25 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. основного долга и 29 741 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2014 года.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госу-дарственной пошлине за рассмотрение возникшего между сторонами спора относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что ООО «Деревообработка»при подаче иска была предо-ставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в а пользу федерального бюджета должно подлежит взысканию 7 194 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 1101083654; ОГРН: 1101101011923) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ИНН: 1101032787; ОГРН: 1021100516766) 180 000 руб. 00 коп. долга и 29 741 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2014 года.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 1101083654; ОГРН: 1101101011923) в пользу федерального бюджета 7 194 руб. 82 коп. государственной  пошлины.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.