Решение от 04 ноября 2014 года №А29-4547/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 ноября 2014 годаДело № А29-4547/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества  с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,  с. Выльгорт, ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК», ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051, о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Пастухова Е.В. (доверенность от 09 сентября 2014 года) и Гориновой А.В. (доверенность от 21 октября 2014 года),
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ответчик)  о взыскании  5175 руб. задолженности.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик и  ликвидатор Общества  с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК»  в установленном законом порядке извещены  о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик  отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил, возражений против требований истца и по представленным им доказательствам  не заявил, обстоятельства, на которых основаны требования истца, размер взыскиваемой суммы задолженности и свою обязанность уплатить ее истцу,  не оспорил.
 
    Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.
 
    По утверждению истца, не оспоренному  ответчиком, истец (продавец) 10 июня 2013 года продал  ответчику товар - бумажные мешки  общей стоимостью 5175 руб., заключив с ответчиком разовую сделку купли-продажи; стоимость полученного от истца товара в сумме 5175 руб. на момент рассмотрения дела в суде ответчик истцу не уплатил.
 
    В обоснование иска  истец  представил в суд требование – накладную № 9362 от 10 июня 2013 года,  выданную ответчиком доверенность № 00000077 от 10.06.2013 на получение от истца материальных ценностей (получение мешков),  счет-фактуру № 00001403 от 10 июня 2013 года, согласно которому истец продал ответчику 300 штук бумажных мешков общей стоимостью 5175 руб.,  а также составленный ответчиком 13 августа 2013 года   и подписанный  им  акт сверки взаиморасчетов с истцом за 1 полугодие 2013 года, в котором сумма 5175 руб., являющаяся стоимостью полученных от истца мешков, отражена как задолженность ответчика перед истцом.
 
    Ответчик доказательств уплаты истцу задолженности в размере взыскиваемой  суммы  в суд не представил.
 
    Руководствуясь частью 3.1 ст.70 АПК РФ, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца о взыскании с ответчика  5175 руб. задолженности.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец представил в суд доказательства продажи ответчику товара стоимостью   5175 руб., срок  оплаты которого  наступил.
 
    Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности   в деле не имеется, иск надлежит удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 5175 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать   2000  руб. государственной пошлины, так как  при подаче иска  истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» 5175 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                        В.Н. Полицинский.