Решение от 04 сентября 2014 года №А29-4523/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-4523/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
 
    к открытому акционерному обществу  «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
 
    о взыскании задолженности,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании задолженности по договору (электрическая энергия) от 25.04.2011 № 554052 за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 2 016 655 руб. 22 коп., государственной пошлины  в размере 33 083 руб. 28 коп.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство от 03.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия в суд не представил.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.
 
    Также, истец письмом от 03.09.2014 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 25.04.2011 № 554052 за период  с    01.03.2014    по    31.03.2014   в   размере 1 994 484 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и Корткеросским филиалом ОАО «КТК»  (абонент), с учетом протоколов урегулирования разногласий (л.д. 28-29), соглашения о внесении изменений в договор на энергоснабжение № 554052 от 25.04.2011 (л.д. 30), заключен договор энергоснабжения №554052 (далее – Договор) (л.д. 8-26), согласно которому энергоснабжающая организация  обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощности) и подавать абоненту  в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к Договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергией абонентов, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).
 
    В пункте 4.10 Договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:
 
    - первый платеж – 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    - второй платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При поступлении денежных средств в оплату электроэнергии (мощности) поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежном поручении, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать (указан период, за который производится платеж, или дата и номер счета, счета-фактуры).
 
    При этом в случаях, если оплата по таким платежным документам превышает размер обязательств за данный расчетный период, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности, имеющей более ранний срок возникновения. В случае отсутствия задолженности переплата засчитывается в счет исполнения будущих обязательств по оплате. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Договора, данный договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия Договора, в связи с чем, суд считает Договор № 554052 от 25.04.2011 действующим и в спорный период.
 
    Арбитражным судом Республики Коми ранее рассматривались исковые требования ОАО «КЭК» к ОАО «КТК» по Договору № 554052 от 25.04.2011 за другие периоды.
 
    Так, решением суда от 25.03.2014 по делу № А29-9920/2013 рассмотрены требования по вышеуказанному договору за период с 19.11.2012 по 20.12.2013. Согласно решению суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Вторым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9920/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 30.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу № А29-9920/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В рамках арбитражного дела № А29-9920/2013 судом была дана оценка Договору, его положения не требуют доказывания вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация поставила абоненту электрическую энергию на сумму 2 016 655 руб. 22 коп. за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и предъявила к оплате счет-фактуру                    № 000610/0209 от 31.03.2014 (л.д. 31).
 
    Акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2014   на   сумму 2 016 655 руб. 22 коп. подписан сторонами настоящего дела без возражений.
 
    Факт потребления электроэнергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком  не оспариваются.
 
    Ответчик полученную в спорный период электроэнергию в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оплата потребленной электрической энергии в рамках Договора  за март 2014 года произведена частично и на момент рассмотрения дела долг составляет 1 994 484,88 руб. Спора по сумме долга у сторон не имеется.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    Определениями суда от 11.06.2014 и от 29.07.2014 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, свой контррасчет иска при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты долга.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в полном объеме на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 36 056 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 4570 от 16.04.2014 (л.д. 6).
 
    Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 111 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 1 994 484 руб. 88    коп.   задолженности и   32 944 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 3 111 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Н.Е. Трофимова