Решение от 25 августа 2014 года №А29-4485/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    25 августа 2014 годаДело № А29-4485/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101486558, ОГРН: 1081101999990)
 
    к индивидуальному предпринимателю Слотину Анатолию Ивановичу (ИНН: 290408716918, ОГРН: 313290426700030)
 
    о расторжении контракта, взыскании убытков и неустойки
 
 
    установил:
 
    Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Следственное управление) обратилось в  суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Слотину Анатолию Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении государственного контракта № 64-ЗК/2013 от 18.12.2013 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 1-е полугодие 2014 года, о взыскании 105 290 руб. 54 коп. убытков, а также 36 435 руб. 14 коп. неустойки. 
 
    До вынесения арбитражным судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, при этом указал, что просит расторгнуть государственный контракт, взыскать с ответчика 173 404 руб.70 коп. убытков и 12 291 руб. 98 коп. неустойки.
 
    Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, однако явку в суд не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя до 29.08.2014 в очередном трудовом отпуске.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  неявка  в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу. В этой связи, а также принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств для разрешения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв с 14 августа до 18 августа 2014 года.
 
    Как видно из дела, по результатам проведения запроса котировок между сторонами по спору заключен государственный контракт № 64-ЗК/2013 от 18 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по подписке и доставке печатной продукции на период 1 полугодие 2014 года по 18 адресам структурных подразделений Следственного управления, указанным в приложении № 2, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в контракте.
 
    В соответствии с п. 1.2. контракта наименование печатной продукции, количество комплектов, место доставки и стоимость услуг определены в приложении №1 к контракту.
 
    Пунктом 2.1 контракта и приложением №1 к данному контракту общая стоимость услуг определена в размере 180 810,00 руб. (НДС – нет).
 
    Оплата за услуги производится в течение 10 банковских дней со дня заключения государственного контракта и выставления исполнителем счета (пункт 2.4. контракта).
 
    В пункте 2.5. контракта предусмотрена 100% предоплата услуг.
 
    В  случае доставки неполного комплекта изданий исполнитель возвращает заказчику деньги за недоставленные номера путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 3.4. контракта).
 
    Согласно п. 1.3 и 8.1. контракта срок оказания услуг с 01.01.2014 по 30.06.2014, до полной поставки изданий.
 
    Доставка центральных газет осуществляется не позднее одного дня со дня выхода издания; остальных изданий – не позднее двух недель со дня выхода (пункт 1.4. контракта).
 
    Исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчетно-финансовые документы (пункт 3.2. контракта).
 
    Согласно приложению № 1 к государственному контракту доставке подлежат следующие издания: газеты - «Российская газета», «Республика»; журналы – «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», «Законность», «Уголовный процесс», «Уголовное право».
 
    Платежным поручением № 2447301 от 27.12.2013 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 180 810,00 руб.
 
    В результате проведенной заказчиком проверки полноты и своевременности оказания услуг, установлено, что услуги по подписке и доставке печатных изданий оказываются исполнителем не в полном объеме, в полном объеме доставлена газета «Республика», частично доставлена «Российская газета» (4 номера), не были доставлены в полном объеме журналы.
 
    В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии от 17.01.2014 № 232-21-2013, 13.03.2014 № 232-21-2014 о ненадлежащем выполнении условий государственного контракта и предложении расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также предъявил ответчику требование от 08.05.2014 № 232-21-2014 об уплате неустойки и возвращении неотработанного аванса.
 
    Ответчик в ответе (исх. № 5 от 23.01.2014) на претензию от 17.01.2014 возразил против доводов истца о ненадлежащем исполнении контракта, указал, что вследствие поздней передачи (16.12.2013) заказчиком проекта государственного контракта для его подписания исполнителем (18.12.2013), исполнитель обратился в Управление ФПС по г. Сыктывкару за оформлением подписки на газеты «Российская газета» и «Республика» только 19.12.2013. Поскольку подписка на центральные издания окончена  почтовой организацией 18.12.2013, была оформлена лишь подписка на газету «Республика», при этом государственная регистрация контракта осуществлена лишь 23.12.2013, а оплата по контракту произведена 28.12.2013. В этой связи утверждение заказчика о том, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет условия контракта, не соответствуют действительности, Предприниматель сделал и делает все возможное для исполнения государственного контракта.
 
    Нарушение Предпринимателем обязательств по государственному контракту и невозвращение аванса, послужили основанием для обращения Следственного управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из смысла положений указанной правовой нормы следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Представленными истцом в дело актами проведения проверок полноты оказания услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий от 17.01.2014, от 13.03.2014, от 25.04.2014, 15.07.2014 подтверждается оказание ответчиком услуг по доставке печатных изданий заказчику не в полном объеме.
 
    Ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения договорных обязательств по подписке и доставке истцу печатных изданий в объеме, оговоренном в приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту, не представлены.
 
    Доводы ответчика в обоснование невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, изложенные в ответе на претензию исх. № 5 от 23.01.2014, со ссылкой на задержку заключения государственного контракта и уплату заказчиком аванса, признаются судом несостоятельными.
 
    Как следует из представленной истцом в материалы дела документации о проведении котировок,  пояснений истца и ответа ответчика на претензию,  по результатам проведенного 02.12.2013 запроса котировок цен на услуги по подписке и доставке печатных изданий для Следственного управления, в соответствие с требованиями п. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, в течение одного рабочего дня (03.12.2013)на общероссийском сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол о признании победителем Предпринимателя.
 
    Государственный контракт был подписан между заказчиком и исполнителем в срок, установленный в п. 7.1. ст. 47 Закона о размещении заказов (18.12.2013) – не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения (11.12.2013) и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (24.12.2013). В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    В соответствие с пунктом 2.5. государственного контракта в срок до 10 банковских дней со дня заключения контракта заказчик перечислил исполнителю 100% предварительной оплаты за услуги по платежному поручению от 27.12.2013.
 
    В связи с изложенным, нарушений процедуры заключения и исполнения условий государственного контракта со стороны истца суд не усматривает.
 
    Действительно, письмом Управления ФПС по Республике Коми от 15.07.201 № 29.5.8-66 на запрос арбитражного суда в порядке ст. 66 АПК РФ, подтверждается, что срок окончания приема и оформления подписки на 1-е полугодие 2014 г., согласно агентским договорам между ФГУП «Почта России» и подписными агентствами по полугодовым заказам установлен до 20 декабря   2013 года на все центральные издания, включенные в подписные каталоги. При этом фактический срок окончания полугодовой подписки Управлением ФПС по Республике Коми на данные издания – 18 декабря 2013 г. («Российская газета», «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», «Законность», « Уголовный процесс», «Уголовное право»), а на республиканские издания (газета «Республика») – 22 декабря 2013 г. Вместе с этим, в случае пропуска установленных сроков окончания полугодовой подписки, она может быть оформлена с текущих сроков, например, в срок до 18.01.2014 возможно оформление подписки печатного издания с февраля месяца по июнь 2014 г. Кроме того, юридические и физические лица имеют возможность оформления подписки на периодические печатные издания напрямую через издательства, агентства и иные организации, которые осуществляют поставку периодических печатных изданий на территории Республики Коми.
 
    Между тем, несмотря на окончание сроков приема и оформления подписки на центральные издания к моменту заключения государственного контракта, ответчиком была оформлена подписка на одно из центральных изданий - «Российская газета». Согласно акту Следственного управления  от 17.01.2014 указанное издание было доставлено в период с 10 по 14 января 2014 года в структурные подразделения управления.
 
    Таким образом, ответчик имел реальную возможность оформить на 1-е полугодие 2014 года подписку печатных изданий, предусмотренных в приложении № 1 к контракту.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, в том числе путем оформления подписки на 1-е полугодие 2014 года непосредственно через издательства, агентства и иные организации, осуществляющие подписку.
 
    Следует также отметить, что условиями контракта сроки перечисления предоплаты установленные п.2.4. контракта, не исключают осуществление ответчиком подписки на печатные издания и доставку их истцу в январе 2014 года за свой счет. Кроме этого, из п. 2 ст.  328 ГК РФ следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств или приостановить исполнение обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика, только в случае, если заказчик не совершит соответствующие (встречные) действия в предусмотренный договором срок. В данном случае, арбитражный суд не установил нарушений истцом своих обязательств при исполнении государственного контракта, в том числе в части срока и размера уплаты аванса.
 
    При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными возражения ответчика, изложенные им в ответе на претензию истца от 17.01.2014.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к выводу, что исполнителем допущено существенное нарушение государственного контракта, поскольку предусмотренные им услуги в значительном объеме исполнены не были, в связи с чем заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно на своевременное получение периодических печатных изданий, в том числе изданий, в которых осуществляется  официальная публикация федеральных и региональных нормативных правовых актов, а также специализированных юридических изданий, необходимых истцу для осуществления деятельности. При этом доказательств обращения ответчика к истцу с письмами о невозможности исполнения обязательств в период действия контракта по объективным причинам либо принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, удовлетворяются арбитражным судом.
 
    Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Кроме этого, согласно пункту 3.4. государственного контракта, заключенного сторонами по делу предусмотрено, что в  случае доставки неполного комплекта изданий исполнитель возвращает заказчику деньги за недоставленные номера.
 
    Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта установлен судом, требования истца о возвращении ответчиком предварительной оплаты, неиспользованной на цели, указанные в контракте, являются правомерными. 
 
    Согласно расчету, представленному истцом, стоимость не оказанных услуг по подписке и доставке ответчиком периодических печатных изданий, составляет 173 404 руб. 70 коп.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, стоимость не оказанных услуг исчислена исходя из количества и стоимости периодических печатных изданий, согласованных в приложении № 1 к государственному контракту, поэтому расчет истца принимается арбитражным судом как обоснованный, а исковые требования о взыскании с ответчика 173 404 руб.70 коп. арбитражный суд удовлетворяет.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта в случае несвоевременного выполнения обязательств по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно списку подписных изданий на 1-е полугодие 2014 года, указанному в приложении № 1 к государственному контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, в отношении каждого из наименований издания согласована периодичность его доставки.
 
    Факт нарушения срока доставки подписных изданий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    В связи с этим, истец согласно представленном им расчету начислил ответчику неустойку в размере 12 291 руб. 98 коп. за период с 15.02.2014 по 15.07.2014.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Спорный контракт заключен ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответственность ответчика наступает независимо от вины. При этом основания, для освобождении ответчика от ответственности, поименованный в данной правовой норме, судом не установлены. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не может быть признан невиновным, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по доставке периодических печатных изданий истцу при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт от 18 декабря 2013 года № 64-ЗК/2013 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий, заключенный между Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми и индивидуальным предпринимателем Слотиным Анатолием Ивановичем. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотина Анатолия Ивановича (ИНН: 290408716918, ОГРН: 313290426700030) в пользу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101486558, ОГРН: 1081101999990) 173 404 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 12 291 руб. 98 коп. неустойки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотина Анатолия Ивановича (ИНН: 290408716918, ОГРН: 313290426700030) в доход федерального бюджета 10 570 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Маркова