Решение от 04 сентября 2014 года №А29-4375/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-4375/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                         Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС»
 
    (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)
 
    к ответчику:
 
    открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1»
 
    (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Шатиловой М.С. по доверенности от 06.05.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «МК № 1», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 17.06.2013 № 1 к договору купли-продажи от 28.02.2012 в сумме                  2 151 038, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, в сумме 70 491, 31 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014  исковое заявление ООО «СЕВЕРЕЭНЕРГОТРАНС» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске по причине того, что требования истца по основному долгу не оспариваются и включены в промежуточный ликвидационный баланс. По мнению ответчика, ввиду установления особого режима удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, вынесение судебного решения не требуется.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МК № 1» (продавец) и ООО «СЕВЕРЕЭНЕРГОТРАНС» (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 28.08.2012, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплектную трансформаторную подстанцию  КТП-ВВ-3-250/10-0.4-97-Л1 (заводской номер 3245, дата выпуска 25.11.2003, завод-изготовитель - ОАО «Алтранс») с питающей линией ВЛ 10 кВ от ячейки № 7, 8 ПС «ДСК» (г. Ухта, пос. Бельгоп, ул. Промышленная, 8), кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн (заводской номер 10811, регистрационный номер 5482, 1967 года изготовления, завод изготовитель -  Узловский машзавод им. И.И. Федунца), кран мостовой,  грузоподъёмностью 16 тонн (заводской номер 401015, регистрационный номер 6254, 1984 года изготовления,  завод изготовитель - Узловский машзавод им. И.И. Федунца) (л.д. 11-12).
 
    Платёжным поручением от 03.09.2012 № 465 истец произвёл оплату по договору купли-продажи от 28.08.2012 в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 38).
 
    Как следует из акта приёма-передачи от 10.09.2012 комплектная трансформаторная подстанция КТП-ВВ-3-250/10-0.4-97-Л1 принята покупателем без возражений (л.д. 13). Сведения о подписании сторонами акта приёма-передачи мостовых кранов в материалах дела отсутствуют.
 
    Гарантийным письмом от 03.09.2012 № 390 ОАО «МК № 1» сообщило ООО «СЕВЕРЕЭНЕРГОТРАНС» о том, что в срок до 15.11.2012 мостовые краны будут восстановлены и приведены в рабочее состояние (л.д. 14).
 
    В связи с тем, что недостатки переданного истцу товара не были устранены ответчиком, сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 17.06.2013 № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2012                (л.д. 17).
 
    Согласно дополнительному соглашению продавец обязался в срок до 31.12.2013 перечислить покупателю  в счет оплаты работ по восстановительному ремонту переданного ему по договору купли-продажи оборудования, не пригодного к эксплуатации, 2 151 038,20 руб. За нарушение сроков оплаты покупатель вправе начислить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости имущества, оплаченной покупателем.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 17.06.2013 № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2012                 послужило основанием для обращения ООО «СЕВЕРЕЭНЕРГОТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение (убытков) устанавливается соглашением сторон.
 
    Дополнительное соглашение от 17.06.2013 № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2012,  которым стороны определили размер и порядок компенсации расходов покупателя на восстановление мостовых кранов, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации создаёт у продавца денежное обязательство перед покупателем, неисполнение которого даёт право покупателю требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Доводы ответчика о том, что требования истца уже включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (ОАО «МК                       № 1») не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства фактического погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Законом не установлены специальные требования либо ограничения, касающиеся разрешения споров с участием должников, находящихся в процессе ликвидации. По этой причине такой иск не может быть оставлен без удовлетворения либо без рассмотрения только вследствие того, что ответчик принял решение о своей ликвидации. Отказ в иске в данном случае приведёт к ущемлению прав истца, поскольку в силу пункта 3 части 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование будет считаться погашенным (кредитор будет необоснованно лишён права требования).
 
    Из анализа положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов не зависит от того, подтверждены ли их притязания судебными решениями. Поэтому рассмотрение настоящего спора по существу не приведёт к нарушению прав иных кредиторов, а позволит внести определённость в правоотношения сторон.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности  не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЕВЕРЕЭНЕРГОТРАНС» к ОАО «МК № 1» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 17.06.2013 № 1 к договору купли-продажи от 28.02.2012 в сумме 2 151 038, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, в сумме 70 491, 31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  34 107,65 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, за рассмотрение настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 34 107, 65 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513) 2 151 038 рублей 20 копеек долга, 70 491 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 107 рублей 65 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова