Решение от 05 ноября 2014 года №А29-4374/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    05 ноября 2014 годаДело № А29-4374/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Егоровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Лобановой Нины Анатольевны, г. Киров, ИНН: 434549103228, ОГРН: 306434533300060, к предпринимателю Возияну Дмитрию Ивановичу, г. Сыктывкар, ИНН: 110100305950, ОГРН: 306110110900025, о  взыскании денежных средств, 
 
    установил:
 
    Предприниматель Лобанова Н.А. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Возияну Д.И. (ответчик) о взыскании 80726,36 руб., из которых 75210,89 руб. задолженности и 5515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом  за просрочку оплаты стоимости товара ответчиком по 29.05.2014 года исходя из установленной с 14 сентября 2012 года ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Стороны в установленном законом порядке извещались  о месте  и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что договор с истцом им заключен не был, сослался на перечисление денежных средств по просьбе ООО «Вятская мясная компания», и к которому приложил документы, свидетельствующие о его расчетах с ООО «Вятская мясная компания». Факт получения от истца товара стоимостью в размере взыскиваемой суммы при обстоятельствах, указанных истцом, размер задолженности и процентов и свою обязанность уплатить взыскиваемую сумму задолженности и процентов истцу ответчик не оспорил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, а также представленные истцом оригиналы документов, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.
 
    По утверждению истца, не оспоренному ответчиком,  26 июня 2013 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 95210,89 руб., стоимость которого оплачена ответчиком частично 02.09.2013 в размере 20000 руб. (приходный  кассовый ордер № 8461 от 02.09.2013); задолженность ответчика за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составляет 75210,89 руб.
 
    В доказательство передачи ответчику товара стоимостью в размере взыскиваемой суммы задолженности истец представил в суд  товарные накладные  унифицированной формы ТОРГ-12 №25769 от 26.06.2013 на сумму 63062,94 руб.  и № 26019 от 26.06.2013 на сумму 32147,95 руб., из которых следует, что истец (поставщик) передал ответчику (грузополучатель, плательщик) 26 июня 2013 года товар общей стоимостью 95210,89 руб.
 
    Согласно  товарным  накладным  №№ 25769 и 26019 от 26.06.2013 года ответчик является лицом, обязанным уплатить  истцу стоимость товара, указанного в накладных.
 
    Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд  не представил.
 
    Исследовав указанные накладные, суд установил, что накладные подписаны сторонами и скреплены их печатями.
 
    Полномочия должностного лица (заведующего магазином) ответчика, получившего указанный в накладных товар, ответчик не оспорил, как не оспорил и  факт получения  товара, указанного в накладных.
 
    Доказательств оплаты в установленном порядке товара либо его возврата истцу ответчик в суд не представил.
 
    При этом согласно приходному  кассовому ордеру № 8461 от 02.09.2013, представленному в суд истцом, ответчик частично уплатил стоимость товара, переданного ему по накладной  №25769 от 26.06.2013, что также свидетельствует о принятии им товара при обстоятельствах, указанных истцом.
 
    Представленные истцом доказательства позволяют суду квалифицировать состоявшуюся  26 июня 2013 года передачу истцом товара ответчику товарными  накладными  №№ 25769 и 26019 от 26.06.2013 года как самостоятельные сделки купли-продажи, поскольку  накладные позволяют  определить наименование и количество переданного товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    На основании  изложенного приведенные ответчиком доводы о том, что договор с истцом им заключен не был, являются неосновательными.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 судам разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Истец представил в суд доказательства передачи ответчику товара стоимостью 75210,89  руб.  и наступления срока оплаты товара.
 
    Так как доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, исковые требования о взыскании с ответчика  75210,89 руб.  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
 
    Истец заявил ко взысканию  с ответчика 5515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период просрочки оплаты товара ответчиком  по 29 мая 2014 года.
 
    Суд, проверив расчет начисленных истцом по 29 мая 2014 года  процентов  в размере 5515,47 руб., считает, что расчет истца суммы начисленных процентов не противоречит  положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и удовлетворяет  требования истца о взыскании с ответчика 5515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Всего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 80726,36 руб.
 
    Из представленных ответчиком копий документов, свидетельствующих  о существовавших хозяйственных отношениях и расчетах между предпринимателем Возияном Д.И. и ООО «Вятская мясная компания», не следует, что эти документы имеют отношение к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и доказательств обратного ответчик в суд не представил.
 
    Факт оплаты ответчиком товара, полученного от истца  по товарным  накладным  №№ 25769 и 26019 от 26.06.2013 года, эти документы не подтверждают.
 
    При этом ответчиком в суд представлены незаверенные копии документов (л.д. 27-43),  которые в силу положений части 8 ст.75 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
 
    Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3229,05  руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскатьс предпринимателя Возияна Дмитрия Ивановича   в пользу предпринимателя Лобановой  Нины Анатольевны 80726,36 руб., из которых 75210,89 руб.  задолженности и 5515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскатьс предпринимателя Возияна Дмитрия Ивановича   в доход федерального  бюджета 3229,05 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
Судья                                                                             В.Н. Полицинский.