Решение от 14 октября 2014 года №А29-4373/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 октября 2014 годаДело № А29-4373/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 2904006994, ОГРН: 1032901360700)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: 1101093437, ОГРН: 1121101004892)
 
    о взыскании долга
 
    при участии:
 
    от ответчика: Аверин Э.Н.  – по доверенности от 21.07.2014
 
    Кирюхин Д.А. - паспорт
 
    установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 500 000 руб. неоплаченных за выполненные дноуглубительные работы, 622 881 руб. 36 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск и дополнениях к нему, что акт приемки выполненных работ от 11.10.2012 года был подписан от имени ответчика Новоселовым А.А., доверенность которому на приемку работ не выдавалась, без контрольно-инструментальных замеров.
 
    Кроме этого, по мнению ответчика фактический объем выполненных истцом работ составляет 14000 куб. метров, который оплачен полностью, работы в заявленном в иске объеме истцом не выполнялись, что подтверждается данными, установленными в ходе проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Коми по заявлению руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми в отношении руководителя ООО «Стройресурс» Кирюхина Д.А., зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений МВД по Республике Коми за №714 от 18.06.2014 года, объяснениями руководителя истца Шмыкова В.Г., который показал, что по договору на проведение дноуглубительных работ, заключенному 02.10.2012 года между ООО «Стройресурс» и ФБУ «Севводпуть», часть работ проведена в октябре 2012 года, а работы закончены в июне 2013 года, а также актом контрольно-надзорного рейдового мероприятия от 17.01.2013 года, составленным по итогам проведенного государственным инспектором Республики Коми по геологическому контролю за изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории г. Сыктывкара, контрольно-надзорного рейдового  мероприятия с 23.10.2012 по 24.10.212, согласно которого на реке Вычегда работы по намыву не осуществляются, на левом берегу р. Вычегда на 413 км. от устья нет отвала речного песка, и накладными на реализацию намытого песка №3, 4 от 25.12.2012, №5 от 27.12.2012, №6 от 28.12.2012, №2 от 29.07.2013, №3 от 02.08.2013, №5 от 13.12.2013, №1 от 21.01.2014 в общем объеме 13876 куб. метров.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 года до 14.10.2014 года 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами по спору 02.10.2012 года заключен договор №57-12-СП, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется принадлежащими ему техническими средствами выполнить в навигацию 2012 г. дноуглубительные работы на Тентюковском перекате с отвалом грунта (супеси) на площадку намыва и временного хранения речного песка на левом берегу р. Вычегда в районе квартала индивидуальной жилой застройки «Парком» в объеме ориентировочно 20000 метров кубических, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
 
    Сроки выполнения работ (октябрь 2012 г.).
 
    Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора подряда фактический объем выполненной работы определяется по результатам контрольного обмера на основании акта унифицированной формы КС-2, который со стороны подрядчика подписывается лицом, уполномоченным руководителем ФБУ «Севводпуть», а со стороны заказчика Новоселовым Анатолием Александровичем.
 
    Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2500000 руб. (с учетом НДС), заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета выплачивает аванс, в том числе 1000000 руб. до начала буксировки, 500000 руб. по окончании буксировки, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ на основании полученного заказчиком счета-фактуры.
 
    Согласно п. 5.6. договора подряда, за просрочку перечисления сумм аванса, оплата фактически выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом (подрядчиком) в соответствии с актом выполненных работ от 11.10.2012 года выполнены дноуглубительные работы в объеме 20000 куб. м. общей стоимостью 2500000 руб.
 
    Ответчиком (заказчиком) путем перечисления платежными поручениями от 03.10.2012 №22, от 09.10.212 №25, от 30.05.2013 №12 денежных средств в счет оплаты счет-фактуры №0375 от 15.10.2012 подрядные работы оплачены частично в сумме 2000000 руб., в связи с чем сложилась задолженность в размере 500000 руб.
 
    Претензия истца №5-4/754 от 13.01.2014 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 500000 руб. и санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, направленная в адрес ответчика заказным письмом №16530005753003, оставлена последним без удовлетворения.
 
    В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные  по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Выполнение подрядчиком дноуглубительных работ в объеме 20000 куб. метров общей стоимостью 2500000 руб. подтверждается подписанным представителями сторон без разногласий актом приемки выполненных работ от 11.10.2012 года.
 
    Полномочия представителя ответчика Новоселова А.А. на подписание акта сдачи-приемки работ предусмотрены п. 3.2. договора подряда, заключенного сторонами по спору.
 
    Подпись Новоселова А.А. на указанном акта приемки выполненных работ скреплена печатью ООО «Стройресурс».
 
    Вызванный по ходатайству ответчика как свидетель Новоселов А.А. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял от имени ответчика контроль за ходом производства дноуглубительных работ на р. Вычегда от имени ответчика, подписал акт приемки выполненных работ от 11.10.2012 года.
 
    В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства выполнения подрядных работ в отдаленности от места нахождения юридических лиц (как истца, так и ответчика), действия представителя ответчика Новоселова А.А., осуществлявшего фактическое представительство интересов заказчика в ходе производства работ, а также наличие доступа к печати, отсутствие доказательств противоправного выбытия печати представляемого из распоряжения общества, следует признать, что полномочия Новоселова А.А. действовать от лица ответчика явствовали также и из обстановки.
 
    В этой связи ссылка ответчика на подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом является несостоятельной.
 
    Из содержания норм ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
 
    Поэтому, доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ от 11.10.2012 года подписан ответчиком без проведения контрольного-инструментального обмера, не могут быть положены судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Поэтому, материалы доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСиП МВД по РК №714 от 18.06.2014 года, в том числе акт №1 от 24.10.2012 года о результатах контрольно-надзорного рейдового мероприятия, проведенного государственным инспектором РК по геологическому контролю за изучением, охраной и рациональным использованием недр, не могут быть оценены судом как безусловные, достоверные доказательства, подтверждающие действительные объемы выполненных подрядных работ.
 
    В связи с этим, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании акта №1 от 24.10.2012 года из материалов доследственной проверки.
 
    Кроме этого, из объяснений Шмыкова В.Г. данных в ходе указанной проверки не следует, что истцом выполнены подрядные дноуглубительные работы в объеме, меньшем, чем 20000 куб. м.
 
    Указанные ответчиком накладные на реализацию песка не могут быть оценены как надлежащие доказательства выполнения подрядных работ в меньшем объеме, поскольку в силу норм ст. 720 ГК РФ, раздела 3 договора подряда, фактический объем выполненных подрядных  работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан подрядчиком и заказчиком.
 
    Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Однако, в обоснование таких возражений должны быть предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительные объемы выполненных работ, которые в материалы дела не представлены.
 
    В силу изложенного, поскольку факт выполнения подрядных работ подтверждается подписанным без возражений актом приемки выполненных работ от 11.10.2012, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части взыскания стоимости работ в сумме 500000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с этим, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной договором являются правомерными.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945 чрезмерность санкций в отсутствии обстоятельств особого характера, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения неустойки.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 110690 руб. При этом суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствие обстоятельств особого характера, подтверждающих обоснованность взыскания неустойки в заявленном размере.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в полном объеме с учетом п. 9 указанного постановления Пленума ВАС Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: 1101093437, ОГРН: 1121101004892) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 2904006994, ОГРН: 1032901360700) 500000 руб. долга, 110690 руб. неустойки,24228 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина