Решение от 10 сентября 2014 года №А29-4344/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 сентября 2014 годаДело № А29-4344/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 01.09.2014 и 04.09.2014 дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»
 
    (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
 
    к ответчику:
 
    муниципальному образованию городскому поселению «Благоево» в лице администрации городского поселения «Благоево»
 
    (ИНН: 1116007078, ОГРН: 1051100997595)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Гелея А.Б. по доверенности от 01.10.2013,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского поселения «Благоево» в лице администрации ГП «Благоево» (далее – АГП «Благоево», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 309 383, 35 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014 предварительное судебное заседание отложено на 01.09.2014 на 14 час.                  30 мин. При этом суд определил,  что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  01.09.2014 в 14 час. 45 мин.
 
    УФМС России по Республике Коми (Отделение в Удорском районе) представило в материалы дела истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, перечень которых был отражен в определении арбитражного суда от 06.08.2014 (л.д. 36-37, т.д. 2).
 
    Из представленной в письме от 23.08.2014 № 23/5-1300 УФМС России по Республике Коми (Отделение в Удорском районе) информации следует, что спорные жилые помещения, за исключением квартиры № 18 дома № 2 по ул. Привокзальной (п. Солнечный), являлись в 2013 году незаселёнными, а в указанной квартире были зарегистрированы граждане до 22.05.2013.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.
 
    В предварительном судебном заседании 01.09.2014 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2014, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в предварительном судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.
 
    При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от 21.07.2013 по делу № А29-3255/2013 (л.д. 88-95, т.д. 1) установлено, что ОАО «Удорская тепловая компания», которое в 2011-2013 годах поставляло тепловую энергию в незаселенные квартиры, поименованные в иске,  21.03.2013 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к  ОАО «Коми тепловая компания», что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Следовательно, к ОАО «Коми тепловая компания» перешло право требования задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопления) в  незаселенные в определенные периоды жилые помещения, расположенные в п. Благоево Удорского района Республики Коми, принадлежащие АМО ГП «Благоево».
 
    ОАО «Коми тепловая компания», являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивало коммунальными услугами, а именно, тепловой энергией (отоплением),  незаселенные в определенные периоды жилые помещения, расположенные в п. Благоево  и п. Солнечный Удорского района Республики Коми по адресам:
 
    1) п. Благоево,  ул. Мира, д. 2, кв. 11,
 
    2) п. Благоево,  ул. Мира, д. 2, кв. 52,
 
    3) п. Благоево,  ул. Мира, д. 5, кв. 100,
 
    4) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д. 1, кв. 7,
 
    5) п. Благоево,  ул. Дружбы, д. 12, кв. 47,
 
    6) п. Благоево,  ул. Октябрьская, д. 1, кв. 96,
 
    7) п. Благоево,  ул. Октябрьская, д. 1, кв. 100,
 
    8) п. Благоево,  ул. Октябрьская, д. 5, кв. 19,
 
    9) п. Благоево,  ул. Октябрьская, д. 5, кв. 44,
 
    10) п. Благоево,  ул. Октябрьская, д. 5, кв. 81,
 
    11) п. Благоево,  ул. Октябрьская, д. 5, кв. 87,
 
    12) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 99,
 
    13) п. Благоево,  ул. Левски, д. 2, кв. 21,
 
    14) п. Солнечный,  ул. Лесная, д. 19, кв. 1,
 
    15) п. Солнечный,  ул. Лесная, д. 19, кв. 10,
 
    16) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д. 2, кв. 18,
 
    17) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д.2, кв. 20,
 
    18) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д. 3, кв. 14,
 
    19) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д. 4, кв.7,
 
    20) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д.5, кв. 10,
 
    21) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д. 5, кв. 13.
 
    Собственником незаселенных жилых помещений, расположенных по вышеперечисленным адресам, в спорные периоды  являлось муниципальное образование городского поселения «Благоево».
 
    По расчетам истца задолженность за отопление, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в отношении указанных жилых помещений составила 309 383, 35 руб., в том числе:
 
    1) п. Благоево, ул. Мира, д. 2, кв. 11, за период с мая по август 2013 года, - 1 224, 37 руб.,
 
    2) п. Благоево, ул. Мира, д. 2, кв. 52, за период с января по декабрь 2013 года, - 15 436, 59 руб.,
 
    3) п. Благоево, ул. Мира, д. 5, кв. 100, за период с мая по июль 2013 года, - 1 424, 47 руб.,
 
    4) п. Солнечный, ул. Привокзальная, д. 1, кв. 7, за период с января по декабрь 2013 года, - 19 285, 72 руб.,
 
    5) п. Благоево, ул. Дружбы, д. 12, кв. 47, за период с мая по декабрь 2013 года, - 10 715, 06 руб.,
 
    6) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 96, за период с января по декабрь 2013 года, - 15 743, 33 руб.,
 
    7) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 100, за период с января по декабрь 2013 года, - 20 209, 44 руб.,
 
    8) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 5. кв. 19, за период с января по июль 2013 года, - 9 813, 35 руб.,
 
    9) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 44, за период с июля по сентябрь 2013 года, - 131, 01 руб.,
 
    10) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 5, кв.81, за период с апреля по май 2013 года, - 5 357, 61 руб.,
 
    11) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 5. кв. 87, за период с января по май 2013 года, - 13 084, 61 руб.,
 
    12) п. Благоево, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 99, за период с января по август 2013 года, - 18 100, 50 руб.,
 
    13) п. Благоево,  ул. Левски, д. 2, кв. 21, за период с января по декабрь 2013 года, - 4 190, 40 руб.,
 
    14) п. Солнечный,  ул. Лесная, д. 19, кв. 1, за период с января по декабрь 2013 года, - 43 621, 54 руб.,
 
    15) п. Солнечный,  ул. Лесная, д. 19, кв. 10, за период с мая 2011 года по март 2012 года, - 24 980, 51 руб.
 
    16) п. Солнечный,  ул. Привокзальная, д. 2, кв. 18, за период с 23.05.2013 по август 2013 года, - 7 467, 65 руб.,
 
    17) п. Солнечный,  ул. Привокзальная, д. 2, кв. 20, за период с 17.12.2012 по декабрь 2013 года, - 19 445, 86 руб.,
 
    18) п. Солнечный,  ул. Привокзальная, д. 3, кв. 14, за период с января по декабрь 2013 года, - 20 710, 89 руб.,
 
    19) п. Солнечный,  ул. Привокзальная, д. 4, кв. 7, за период с апреля по июль 2011 года, - 6 103, 14 руб.,
 
    20) п. Солнечный,   ул. Привокзальная, д. 5, кв. 10, за период с января по декабрь 2013 года, - 19 668, 55 руб.,
 
    21) п. Солнечный,  ул. Привокзальная, д. 5, кв. 13, за период с января по декабрь 2013 года, - 32 668, 75 руб.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела:
 
    - расчёты платы за коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры (л.д. 13-69, т.д. 1),
 
    - нормативно-правовые акты об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, водоснабжение и водоотведение (л.д. 4-10, т.д. 2).
 
    - акт приёма-передачи жилых помещений в собственность МО ГП «Благоево» (л.д. 11-22, т.д. 2).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из искового заявления, договор на поставку тепловой энергии и воды между сторонами в письменной форме не заключен.
 
    В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).
 
    В связи с чем, спорные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть,  пустующих квартир.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
 
    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  исковые  требования ОАО «КТК» о взыскании с МО ГП «Благоево» задолженности                            в сумме 309 383, 35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 187, 67 руб.
 
    Истец платёжным поручением от 15.05.2014 № 1431 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 187, 67 руб.                  (л.д. 11, т.д. 1).
 
    В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 187, 67 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского поселения «Благоево» в лице администрации городского поселения «Благоево» (ИНН: 1116007078, ОГРН: 1051100997595) за счет казны муниципального образования городского поселения «Благоево» в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) задолженность в сумме 309 383 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 187 рублей 67 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова