Решение от 10 сентября 2014 года №А29-4313/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 сентября 2014 годаДело № А29-4313/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Никитиной Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН: 1101079111, ОГРН: 1101101003002)
 
    к индивидуальному предпринимателю Евдоченко Сергею Владимировичу (ИНН: 110504622497, ОГРН: 311110134700021)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гадельшина Г.И. – по доверенности от 25.06.2014;
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «УС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдоченко Сергею Владимировичу (далее – ИП Евдоченко С.В., ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 7 124 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2014 в сумме 742 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи искового заявления в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 27.05.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга.
 
    Определением арбитражного суда от 04.06.2014 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства, копия определения направлена в адрес сторон.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2014.
 
    Этим же определением суда установлено, что в случае отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд может перейти к судебному разбирательству по рассмотрению дела по существу заявленных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. 
 
    Судом установлено, что направленные во все известные суду адреса ответчика определения арбитражного суда от 04.06.2014 и от 28.07.2014 возвращены органом почтовой связи без вручения с указанием причины – по истечении срока хранения.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на           10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Согласно составленной во время перерыва в судебном заседании телефонограммы ответчик извещен о проведении судебного заседания по иску ООО «УС» к ИП Евдоченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
    В телефонном разговоре предприниматель пояснил, что в судебном заседании по настоящему делу участвовать не намерен, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 124 руб. признает, в остальной части исковых требований конкретной позиции не выразил.          
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 
 
    Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.
 
    С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    27.11.2011 между ИП Евдоченко С.В. (исполнителем) и ООО «УС»  (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по сбору и размещению снега.
 
    Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по сбору и чистке снега (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора расчеты производятся в виде почасовой оплаты, по окончанию работ, в течение 3 календарных дней. Оплата производится наличным расчетом, либо безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя. Стоимость услуг в час составляет 700 руб. (НДС - нет).
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств ИП Евдоченко С.В. оказал ООО «УС» в феврале 2013 года услуги по сбору и чистке снега на сумму 12 349 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 59 от 07.02.2013 на сумму 3 166 руб., № 62 от 08.02.2013 на сумму 2 058 руб., № 63 от 09.02.2013 на сумму 1 900 руб., № 65 от 12.02.2013 на сумму 5 225 руб., подписанными сторонами по договору, и путевыми листами. 
 
    По результатам оказания услуг ООО «УС» платежным поручением № 49 от 18.02.2013 была произведена оплата выставленных ответчиком  счетов № 59 от 07.02.2013 на сумму 3 166 руб., № 62 от 08.02.2013 на сумму 2 058 руб., № 63 от 09.02.2013 на сумму 1 900 руб. Общая сумма платежа составила 7 124 руб.
 
    Впоследствии, 22.02.2013 платежным поручением № 53 ООО «УС»  была произведена оплата выставленного ответчиком счета № 65 от 12.02.2013 на сумму 5 225 руб., а также ошибочно счетов № 59 от 07.02.2013 на сумму 3 166 руб., № 62 от 08.02.2013 на сумму 2 058 руб., № 63 от 09.02.2013 на сумму 1 900 руб. Общая сумма платежа составила                  12 349 руб.
 
    Таким образом, в результате повторной оплаты счетов №№ 59, 62-63  со стороны ООО «УС» образовалась переплата оказанных услуг на сумму                7 124 руб. (12 349 руб. – 5 225 руб. по счету № 65 от 12.02.2013). 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 124 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «УС»с иском в суд.
 
    В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата излишне полученных денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлены.
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательства погашения спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании            7 124 руб.  неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 27.05.2014 составляет 742 руб. 83 коп. 
 
    Размер процентов ответчиком не оспаривается.   
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.
 
    Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической уплаты основного долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    На основании изложенного суд признает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга обоснованными.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме               7 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 27.05.2014 в сумме 742 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга        7 124 руб., рассчитанные начиная с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также судебные расходы, связные с оплатой слуг представителя, в сумме                30 000 руб. 
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014, заключенный истцом с Гадельшиной Г.И., по условиям которого стоимость услуг по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств с ИП Евдоченко С.В. по договору на оказание услуг по сбору и размещению снега от 27.11.2011, составляет 30 000 руб.;
 
    - акт приемки выполненных работ от 30.04.2014;
 
    - расходный кассовый ордер от 30.04.2014 № 39 на сумму 30 000 руб.;
 
    - доверенности на Гадельшину Г.И. от 10.10.2013 и от 25.06.2014.
 
    Представитель истца - Гадельшина Г.И. присутствует в судебном заседании 04.09.2014.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела (долг подтверждается ответчиком), фактического объема оказанных истцу юридических услуг, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на рынке услуг цен, суд пришел к выводу, что судебные издержки ООО «УС», связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, являются обоснованными и разумными в сумме 13 000 руб.
 
    Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большом размере суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдоченко Сергея Владимировича (ИНН: 110504622497, ОГРН: 311110134700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН: 1101079111, ОГРН: 1101101003002) неосновательное обогащение в сумме          7 124 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13 000 руб.
 
    В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                        Е.Н. Вахричев