Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А29-4296/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 августа 2014 годаДело № А29-4296/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 21.08.2014 и 22.08.2014 дело по иску
федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник»
(ИНН: 1115001330, ОГРН: 1021101044249)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА»
(ИНН: 7721760018, ОГРН: 1127746445265)
о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (далее – ООО «АТТИКА», ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара от 21.08.2012 № 4, взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по государственному контракту от 21.08.2012 № 4, в сумме 259 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.11.2012 по 28.07.2014, в сумме 37 049, 03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2014 на сумму 259 500 руб. по день фактического погашения задолженности (с учётом заявления об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 исковое заявление ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2014.
Определением арбитражного суда от 28.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2014.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.
Определения арбитражного суда от 25.06.2014, от 28.07.2014, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
В судебном заседании 21.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» (заказчик) и ООО «АТТИКА» (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.09.2012 № 4 на поставку лодок и лодочных моторов для нужд Печоро-Илычского заповедника (л.д. 20-31).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязался передать заказчику товар в течение 2 месяцев со дня заключения контракта.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено перечисление поставщику аванса в размере 30 % от цены контракта. Окончательный расчет (в размере 70 % стоимости товара) производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта приёма-передачи или товарной накладной.
Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте размещения заказов, цена государственного контракта от 05.09.2012 № 4 (№ 0307100001812000004-0145119-02) по итогам аукциона составила 865 000 руб. (л.д. 29-30).
Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. контракта).
Из материалов дела усматривается, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 05.09.2012 № 744 платежным поручением от 10.09.2012 № 1144333 перечислил ему аванс по контракту в сумме 259 500 руб. (л.д. 46).
В связи с неисполнением ответчиком в установленный контрактом срок обязательств по поставке товара истец направил по его юридическому адресу претензию от 30.12.2013, в которой предложил ответчику расторгнуть государственный контракт и возвратить полученный аванс (л.д. 47-50).
Претензия не была получена ответчиком и возвращена органами почтовой связи истцу без вручения по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 49-50).
Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.09.2012 № 4 по поставке товаров (лодок и лодочных моторов) послужило основанием для обращения ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Кодекса).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу с 01.01.2014, предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик предъявленные исковые требования по существу не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки истцу товара либо возврата аванса не представил.
В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и учитывая существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта от 05.09.2012 № 4, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» к ООО «АТТИКА» о расторжении государственного контракта на поставку товара 05.09.2012 № 4 являются обоснованными, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку истец доказал факт перечисления ответчику аванса в счет оплаты товара, который ответчик должен был поставить по государственному контракту от 05.09.2012 № 4, а обязательства сторон прекращены, то основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» о взыскании с ООО «АТТИКА» аванса в сумме 259 500 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, также признает обоснованными исковые требования ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» о взыскании с ООО «АТТИКА» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.11.2012 по 28.07.2014, в сумме 37 049, 03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2014 на сумму 259 500 руб. по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 930, 98 руб.
Истец платёжными поручениями от 26.03.2014 № 62171, от 17.06.2014 № 302837, от 11.07.2014 № 386930 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 12 930, 98 руб. (л.д. 11, 77, 82).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 930,98 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт от 05 сентября 2012 года № 4 на поставку лодок и лодочных моторов для нужд Печоро-Илычского заповедника, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (ИНН: 1115001330, ОГРН: 1021101044249) и обществом с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ИНН: 7721760018, ОГРН: 1127746445265).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ИНН: 7721760018, ОГРН: 1127746445265) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (ИНН: 1115001330, ОГРН: 1021101044249) аванс в сумме 259 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса 259 500 рублей, начиная с 29.07.2014 по день фактического возврата суммы аванса, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 930 рублей 98 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.В. Авферонова
