Решение от 04 сентября 2014 года №А29-4255/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-4255/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                                    открытого акционерного общества  «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
 
    о расторжении договора хранения, взыскания задолженности и неустойки
 
    без вызова представителей сторон
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество  «Коми тепловая компания» (далее –ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее –ТУ «Росимущества в РК»)  о расторжении договора хранения                         №ГК 03/1-2014 от 16.01.2014, взыскании 244 000 руб. задолженности за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, взыскании задолженности за хранение в период с 01.05.2014 по дату исполнения обязательств из расчета 4 000 руб. за день хранения, а также 2 684 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 04.07.2014 года настоящее заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства всрок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014, не заявлено.
 
    Заявлениями Исх.№119/3382 от 02.07.2014 и №119/3572 от 15.07.2014 истец уточнил исковые требования, при этом указал, что настаивает лишь на денежных требованиях (расторжение контракта исключено из перечня исковых требований), просит взыскать с ответчика 244 000 руб. задолженности за период хранения с 01 марта по 30 апреля 2014 года и за период с 01 мая 2014 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. за день хранения, а также 2080,10 руб. неустойки за просрочку оплаты хранения.
 
    Указанные заявления об уточнении исковых требований удовлетворены арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что в заключенном между сторонами контракте не указан срок в течении которого поклажедатель обязан забрать вещь переданную на хранение, следовательно, истец не правомерно произвел расчет при подаче иска и определил сумму требований по взысканию вознаграждения за хранение. За период хранения, указанный в контракте, ответчик своевременно произвел оплату услуг. Указанные обстоятельства как полагает ответчик являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Как видно из дела, 16 января 2014 года между ТУ «Росимущества в РК» (поклажедателем) и ОАО «КТК» (хранителем) заключен государственный контракт №ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута, по условиям которого, поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м.куб. в объеме 58,53т (далее - имущество).
 
    Согласно пункту 1.5. контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта (16.01.2014) до 28.02.2014.
 
    В соответствии  с пунктом 2.1. общая цена контракта составляет 172 000 руб.
 
    Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг  счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.
 
    В случае просрочки поклажедателя оплаты услуг хранитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 6.2. контракта).
 
    В связи с истечением 28.02.2014 года срока действия контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.04.2014 с требованием распорядиться мазутом находящимся на хранении у ОАО «КТК», а также погасить имеющуюся задолженность за хранение мазута в период с марта по апрель 2014 года, однако, ответчик оплату хранения за указанный период не произвел, распорядительных действий в отношении хранимого у истца мазута в объеме 58,53 тонны не произвел и не забрал ее с хранения, в ответе на письмо истца указал, что распоряжения относительно имущества будут даны после получения поручений Росимущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КТК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 244 000 руб. задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 и суммы долга за период с 01.05.2014 по дату исполнения обязательств из расчета 4 000 руб. за день хранения, а также 2 080,10 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в марте-апреле 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
 
    Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    Исковые требования заявлены вследствие неоплаты ответчиком услуг по хранению за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, то есть после истечения срока хранения предусмотренного пунктом 1.5. контракта (28.02.2014).
 
    Поскольку в данном случае стоимость хранения имущества по истечении срока, установленного соглашением сторон, в договоре не определена, хранитель (истец) обоснованно произвел расчет исходя из цены, установленной контрактом  - 4000,00 руб. в день (172000 руб. : 43 дня (с 16.01.2014 по 28.02.2014 ) = 4000 руб./день).
 
    Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, что переданный на хранение истцу мазут взят ответчиком полностью или в части, равно как и доказательств оплаты услуг за спорный период хранения, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Вместе с этим, возражения ответчика о неправомерности взыскания вознаграждения за хранение после истечения оговоренного в контракте срока хранения. противоречат п. 1.5. контракта и п. 4 ст. 896 ГК РФ, в связи с чем отклоняются арбитражному.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об оплате хранения за период с 01 марта по 30 апреля 2014 года (61 день) в размере 244 000 руб.  (4000,00 руб. * 61 день), признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. контракта за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 составляет 2080,10 руб.
 
    Условиями пункта 3.3. контракта предусмотрено, что оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца.
 
    Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств вручения ответчику счетов на оплату услуг хранения и актов приема-сдачи оказанных услуг, поэтому в силу ст. 328 ГК РФ, а также в связи невозможностью достоверно определить начальную дату просрочки, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд отказывает также и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за хранение мазута в период с 01.05.2014 по дату исполнения обязательств из расчета 4 000 руб. за день хранения, на том основании, что взыскание задолженности на будущее время (до момента изъятия мазута поклажедателем с хранения), вследствие отсутствия факта реального исполнения обязательства по хранению, ни действующим законодательством, ни условиями контракта №ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 не предусмотрено. Кроме этого, ст. 125 АПК РФ предусматривает, что при подаче иска в арбитражный суд, сторона помимо прочего указывает цену иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, тогда как при обращении в арбитражный суд с данным требованием, истец, указав только период взыскания, фактически не заявил требование в установленной форме. С учетом изложенного, данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780) в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) 244 000 руб. долга и 7854 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу  «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 08 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист и справку на возврат госудасртвенной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                    О.В. Маркова