Решение от 04 сентября 2014 года №А29-4238/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-4238/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 26 августа - 02 сентября 2014 года дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 1101090757, ОГРН: 1111101009579)
 
    к Коми республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН: 1101470830, ОГРН: 1021100000019)
 
    с участием третьего лица - Управления Росреестра по Республике Коми,
 
    о регистрации договора аренды и встречного иска о расторжении договора,
 
    при участии: от истца - Копосовой Е.А. по доверенности от 04.06.2014,
 
    установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к Коми республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту - КРО ВОИ) о регистрации договора аренды земельного участка от 01.11.2013, расположенного в г.Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Извилистая, д.21, площадью 12 378 кв.м.
 
    Коми республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обратилось со встречным иском, просит расторгнуть спорный договор аренды и изъять у общества земельный участок.
 
    О месте и времени рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом.
 
    КРО ВОИ и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    При рассмотрении спора объявлен перерыв до 02.09.2014.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Орион", суд установил следующее.
 
    01 ноября 2013 года стороны заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Извилистая, д.21, площадью 12 378 кв.м.
 
    Договор аренды заключен сроком с 01.11.2013 до 31.12.2016  (пункт 5.1 договора).
 
    Сославшись на то, что арендодатель уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования основаны на статьях 165 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
 
    Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.
 
    Предметом договора аренды является земельный участок, срок действия договора более одного года, следовательно, он подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
 
    Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы закона истец не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора аренды.
 
    Представленное истцом требование от 07.04.2014 о явке ответчика в регистрирующие органы для регистрации договора, не может служить таким доказательством в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 названного федерального закона о регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Иных условий и обязательств по регистрации договора обеими сторонами сделки сам договор аренды не содержит.
 
    Направленное истцом ответчику требование не содержит предложений о предоставлении каких-либо дополнительных документов либо выполнении иных действий, способствующих регистрации договора аренды.
 
    Поскольку закон допускает регистрацию договора аренды при обращении в регистрирующий орган с участием одной стороны, требования общества являются необоснованными.
 
    Представленная истцом в судебное заседание копия письма, направленного в адрес ответчика, с предложением передачи второго экземпляра договора, судом также не принимается во внимание, поскольку письмо вручено ответчику после подачи иска в суд, 19.08.2014.
 
    Встречные исковые требования КРО ВОИ о расторжении договора аренды, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно условий договора, пункта 5.2.2., договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную  плату в течение месяца.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Обращаясь со встречным иском в суд о расторжении договора, КРО ВОИ указало на наличие задолженности общества по арендной плате в сумме 50 000 руб. за период с мая по июль 2014 года.
 
    Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Требование о расторжении договора за исходящим №124 от 30.06.2014  направлено арендатору 01.07.2014, следовательно право требования на расторжение договора у арендодателя может возникнуть только за период, который предшествовал этому сроку. Таким образом, требовать расторжение договора за невнесение арендной платы за июль 2014 года арендодатель не вправе, поскольку им не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
 
    Арендная плата за май и июнь 2014 года произведена за арендатора третьими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями платежных поручений №22 от 07.05.2014 и №19 от 10.06.2014 ООО "МИКА" и ООО "Хром".
 
    Незначительная просрочка оплаты за предыдущие месяцы и возврат банком платежа за июнь, в связи с ошибкой при указании ИНН получателя, не могут свидетельствовать о существенном нарушении договора арендатором и являться основанием для его расторжения, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает и тот факт, что к моменту вынесения решения общество не имеет задолженности по арендной плате перед КРО ВОИ по июль 2014 года включительно.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска возлагаются на ООО "Орион" в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. КРО ВОИ, в силу указанных норм закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 1101090757, ОГРН: 1111101009579) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Тугарев