Решение от 15 октября 2014 года №А29-4216/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-4216/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года, в полном объеме   решение изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми  в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте  к  предпринимателю Полиенко Сергею Николаевичу, ИНН: 110500057188, ОГРН: 304110510700211, г. Печора,  о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Апаршиной Е.В. (по доверенности от 15.01.2014),
 
    установил:
 
    Печорский линейный отдел полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Полиенко Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), приложив к заявлению протокол об административном правонарушении АП № 084869  от 12 мая 2014 года, составленный в отношении ответчика по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель на требованиях настаивает.
 
    Ответчик  в установленном порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился; отзыв на заявление не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Заслушав представителя заявителя, свидетеля Краева П.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  требований заявителя о привлечении Полиенко С.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, устранить которые в судебном заседании невозможно, протокол об административном правонарушении от 12 мая 2014 года в отношении Полиенко С.Н. составлен неправильно и имеет существенные недостатки. 
 
    В соответствии со ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании протокола об административном правонарушении АП № 084869  от 12 мая 2014 года, составленного в отношении Полиенко С.Н. по ст.14.10 КоАП РФ, прилагаемых к протоколу материалов и объяснений свидетеля Краева П.И. в судебном заседании, суд установил, что 12 марта  2014 года  в 11 часов 55 мин.  ответчик, являясь предпринимателем, в газетном киоске «Пресс-Лайн», находящемся в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Печора, расположенного по адресу: г. Печора, ул.  Привокзальная, д. 3-а,   реализовывал   контрафактную продукцию (туалетную  воду, 100 мл.,  в количестве 1 единицы), на которой размещены товарные знаки «Шанель», правообладателем которых является  компания «Шанель САРЛ», с которой ответчиком не заключено соглашений об использовании товарных знаков «Шанель».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 084869  от 12 мая 2014 года указанными действиями Полиенко С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд считает, что протокол АП №084869 об административном правонарушении от 12 мая 2014 года составлен неправильно и имеет существенные недостатки, что невозможно устранить в судебном заседании.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ содержит  две части, которые устанавливают ответственность за взаимоисключающие составы правонарушений.
 
    Частью 1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Протокол от 12 мая 2014 года составлен в отношении ответчика  по ст.14.10 КоАП РФ без указания части этой статьи, по которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении  Полиенко С.Н.
 
    Учитывая, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.14.10 КоАП РФ составы правонарушения являются взаимоисключающими, у суда отсутствует возможность квалифицировать действия ответчика в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, поскольку это существенно нарушит его право на защиту, а при квалификации его действий по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ существенно ухудшит  положение ответчика, поскольку указанной нормой предусмотрено более строгое наказание, чем частью 1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (контрафактного товара, ст.1515 ГК РФ), о чем имеется  указание в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав соответствующего административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия по реализации товара, что следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В протоколе об административном правонарушении  не приведены сведения о регистрации в установленном порядке товарных знаков,  которые были незаконно воспроизведены на реализовавшемся товаре, и предоставлении им  правовой охраны в Российской Федерации (ст.ст.1477-1481 ГК РФ), что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе по существу не указано событие административного правонарушения, поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам.
 
    При этом реализация без договоров с правообладателями введенных легально в гражданский оборот товаров с изображениями товарных знаков, которым предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не образует (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 по делу №А40-9281/08-145-128).
 
    В протоколе об административном правонарушении  отсутствуют сведения о размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    В силу положений ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в данном случае является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Назначение административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, находится в прямой зависимости от размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    Отсутствие  сведений о размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, делает невозможным  назначение административного наказания в соответствии с требованиями закона, что также является препятствием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В данном случае сведения о части статьи, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении, и  о размере стоимости противоправно реализовывавшегося  товара  являются существенными и необходимыми для принятия законного решения о назначении  административного наказания и согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти сведения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 53-АД13-18).
 
    Отсутствие указанных сведений в протоколе является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12 мая 2014 года  в отношении Полиенко С.Н. административным органом составлен  с существенными нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении ответчика  возбуждено дело об административном правонарушении, не указано по существу событие правонарушения, а также не приведены существенные сведения, необходимые для принятия решения о назначении  административного наказания.
 
    В удовлетворении требований заявителя  о привлечении Полиенко С.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку законных оснований к этому не имеется.
 
    Суд не находит оснований для разрешения при рассмотрении настоящего дела судьбы  предметов административного правонарушения, изъятых у ответчика, принимая во внимание следующее.
 
    Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Принимаемое по настоящему делу решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ не препятствует возбуждению в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при наличии предусмотренных к тому законом оснований, так как  составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 по делу N А15-868/2012).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований  Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте  о привлечении предпринимателя Полиенко С.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Представленное в суд вещественное доказательство: «контрафактную продукцию одеколон фирмы «Шанель» с конвертом» возвратить в Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
 
Судья                                                                            В.Н. Полицинский