Решение от 04 ноября 2014 года №А29-4188/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 ноября 2014 годаДело № А29-4188/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                     Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 и 30.10.2014 дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость»
 
    (ИНН: 1101060752; ОГРН: 1061101042507)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К»
 
    (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость»
 
    о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным по его безденежности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца Налимовой Т.Ю. по доверенности от 30.04.2014 и Соколова  А.А. по доверенности от 12.08.2014,
 
    представителя ответчика Парфенова Т.Н. по доверенности от 01.07.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (далее – ООО «Ростнедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (далее – ООО «Фантом – К», ответчик) о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 12.02.2014 в сумме 550 000 руб. и пени, начисленных в соответствии с условиями договора, на день вынесения решения суда.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 исковое заявление ООО «Ростнедвижимость» принято к производству.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (в части пени) и  просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 13.04.2014 по 07.06.2014,  в сумме 93 500 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 07.07.2014 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 30.07.2014.
 
    В судебном заседании 06.08.2014 в качестве свидетеля был допрошен Костин А.Н., которому ООО «Фантом-К» была выдана доверенность от 21.08.2013, сроком на три года,  на ведение дел общества.
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2014 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 26.08.2014.
 
    ООО «Фантом-К» 21.08.2014 в рамках данного дела подало встречное исковое заявление к ООО «Ростнедвижимость» о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным по его безденежности (л.д. 5-6, т.д. 2).
 
    Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) встречный иск ООО «Фантом-К» принят к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2014.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2014 подал в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Фантом-К» задолженность в сумме 550 000 руб. (по договору займа), пени, начисленные по договору за период с 13.04.2014 по 15.10.2014, в сумме  203 500 руб.  (л.д. 8-9, т.д. 3).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Ростнедвижимость».
 
    Определением арбитражного суда от 15.10.2014 по ходатайству ответчика  судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2014 для представления им дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск и в подтверждение заявленного встречного иска.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 представитель истца настаивал на заявленных исковых  требованиях с учетом уточнений, возражал против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 7, т.д. 3).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2014 возражал против заявленного иска, высказал мнение о фальсификации истцом доказательств по делу и вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела  или объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированных ходатайств по делу, связанных с представленными истцом доказательствами.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2014, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик дополнительные доказательства по делу не представил, мотивированное письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а равно и иные ходатайства, связанные с оспариванием представленных истцом в материалы дела доказательств, не представил и не заявил.
 
    Заявленное ООО «Фантом-К» ходатайство  от 20.08.2014 (л.д. 1, т.д. 2)  об истребовании  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ИФНС России по г. Сыктывкару сведений об ООО «Ростнедвижимость», касающихся применяемой этим обществом системы налогообложения, открытых счетах в кредитных учреждениях и движении денежных средств по счетам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанная информация представлена истцом в материалы дела (л.д. 150-151, т.д. 2), а оснований для истребования дополнительных сведений об истце у арбитражного суда не имеется.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между                                                ООО «Ростнедвижимость» (займодавец) и ООО «Фантом-К» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 12.02.2014, согласно пункту 1.1. которого  займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 550 000 руб., а последний – возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 6, т.д. 1).
 
    Пунктом 4.2. договора определено, что заем предоставляется на срок – 2 месяца с даты предоставления заемных средств заемщику.
 
    Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.3. договора).
 
    Согласно пункту 5.1. договора по истечении указанного в пункте 4.2. договора срока заемщик обязан возвратить заем наличными денежными средствами или безналичным способом.
 
    В случае невозвращения займа в срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).
 
    В подтверждение предоставления ответчику заемных средств истец представил в материалы дела заверенные копии расходного кассового ордера ООО «Ростнедвижимость» от 12.02.2014 № 16 на сумму 550 000 руб.                        (л.д. 159, т.д. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Фантом-К» от 12.02.2014, согласно которой  от ООО «Ростнедвижимость» было принято 550 000 руб. по договору займа от 12.02.2014 (л.д. 7, т.д. 1; л.д. 160, т.д. 2).
 
    Оригиналы договора и квитанции к приходному кассовому ордеру  были представлены истцом арбитражному суду для обозрения в судебном заседании.
 
    Договор от 12.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 от имени ООО «Фантом-К» были подписаны Костиным А.Н., действовавшим от имени общества на основании выданной ему доверенности от 21.08.2013 №  11 АА 0460689 (л.д. 46, т.д. 1).
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором от 12.02.2014 срок, истец 14.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 550 000 руб. и уплатить пени в сумме 2 200 руб. (л.д. 8-9, т.д. 1).
 
    Доказательства направления ООО «Фантом-К» ответа на претензию истца в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве (л.д. 49-50, т.д. 1) указал, что доверенности на получение денежных средств от юридических и физических лиц, а также на подписание договоров займа в 2014 году ООО «Фантом-К» не  выдавались, а доверенность от 21.08.2013, выданная Костину А.Н., отозвана. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств, в кассовой книге и на счетах ООО «Фантом-К» поступления денежных средств по спорному договору не указаны.
 
    ООО «Фантом-К» предъявило встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным по его безденежности.
 
    По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Костин Александр Николаевич, которому  под подпись разъяснены положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель Костин А.Н. пояснил, что его сын – Костин Александр Александрович от имени руководимого им ООО «Фантом-К» выдал ему доверенность от 21.08.2013 на ведение дел общества. Действуя на основании выданной доверенности, Костин А.Н.  по просьбе руководителя                        ООО «Ростнедвижимость» Корсаковой Ирины от имени  ООО «Фантом-К» подписал договор беспроцентного займа от 12.02.2014  и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 на получение от                              ООО «Ростнедвижимость» денежных средств в сумме 550 000 руб., но  фактически денежные средства на руки не получал; между ООО «Фантом-К» и ООО «Ростнедвижимость» существовало сотрудничество по проектированию  одних объектов, отношения были партнерские.
 
    В обоснование своих доводов о неполучении от ООО «Ростнедвижимость» денежных средств в сумме 550 000 руб. и в подтверждение обоснованности встречных исковых требований ООО «Фантом-К» представило в материалы дела копию журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, за период с 08.02.2005 по 28.09.2011 (л.д. 49-117, т.д. 2).
 
    Ответчик также представил копию заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.08.2014 № 432/14 (л.д. 119-141, т.д. 2), в котором содержатся выводы эксперта о том, что договоры беспроцентного займа  и приходные кассовые ордера выполнялись на одном электрофотографическом устройстве, текстовые части договоров беспроцентного займа от 21.01.2014, от 24.01.2014, 28.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 12.02.2014 выполнялись с незначительным временным промежутком, текстовые части приходных кассовых ордеров от 21.01.2014, от 24.01.2014, от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 12.02.2014 также  выполнялась с незначительным временным промежутком. Указанный временной промежуток может составлять от нескольких минут до нескольких дней, но не более времени использования картриджа электрофотографического устройства.
 
    Ответчик считает, что договор беспроцентного займа от 12.02.2014 является недействительным, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны истца, а отсутствие информации о займе в иных документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствуют о безденежности спорного договора займа.
 
    Кроме этого, представители ответчика в судебных заседаниях выражали сомнения по поводу фактического наличия у ООО «Ростнедвижимость» денежных средств, которые могли быть предоставлены в качестве займа.
 
    Возражая против встречного иска и доводов ответчика, истец представил в материалы дела уведомление  ФНС России  от 24.10.2006                   № 4507  о возможности применения ООО «Ростнедвижимость» с 27.09.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (л.д. 150, т.д. 2), а также справку ИФНС России по г. Сыктывкару от 18.07.2014 № 09-06/06998 об отсутствии сведений о наличии у ООО «Ростнедвижимость» расчетных счетов и вкладов в банках и кредитных организациях (л.д. 151, т.д. 2).
 
    Данные документы представлены в обоснование доводов о получении от третьих лиц и предоставление ООО «Фантом-К» заемных денежных средств наличными, без использования расчетного счета (ввиду его отсутствия по состоянию на 12.02.2014).
 
    ООО «Ростнедвижимость» представило в материалы дела копии журнала «Отчет кассира за 1 квартал 2014 года» (л.д. 1-4, 10-48, т.д. 3) и кассовой книги за 1 квартал 2014 года (л.д. 5-6, 49-65, т.д. 3).
 
    Наличие у ООО «Ростнедвижимость» денежных средств, которые были предоставлены ООО «Фантом-К» в качестве займа, в том числе и по договору от 12.02.2014, истец подтверждает представленными в материалы дела заверенными копиями следующих договоров беспроцентного займа, заключенных с физическими лицами:
 
    -  от 15.01.2014 (договор заключен с гр. Корсаковой И.Ю.)  - сумма займа 1 000 000 руб. (л.д. 67-68, т.д. 3),
 
    -  от 17.01.2014 (договор заключен с гр. Мифтаховым И.З.)  - сумма займа 500 000 руб. (л.д. 69, т.д. 3),
 
    -  от 28.01.2014 (договор заключен с гр. Кузьминой Л.В.)  - сумма займа 1 000 000 руб. (л.д. 70, т.д. 3),
 
    -  от 03.02.2014 (договор заключен с гр. Корсаковой И.Ю.)  - сумма займа 1 000 000 руб. (л.д. 71-72, т.д. 3),
 
    -  от 07.02.2014 (договор заключен с гр. Махаевой Е.В.)  - сумма займа 1 150 000 руб. (л.д. 73, т.д. 3),
 
    -  от 12.02.2014 (договор заключен с гр. Корсаковой И.Ю.)  - сумма займа 600 000 руб. (л.д. 74-75, т.д. 3),
 
    -  от 17.02.2014 (договор заключен с гр. Иващенко И.В.)  - сумма займа 4 500 000 руб. (л.д. 76, т.д. 3).
 
    В обоснование своей позиции по заявленному иску и в подтверждение обоснованности своих требований, основанных на договоре займа от 12.02.2014, а также реального исполнения своих обязательств перед ООО «Фантом-К» по аналогичным договорам займа, истец представил в материалы дела  копию заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу № 2-3768/2014 по иску граждан Шевелева А.Л. и Корсакова С.В. к ООО «Фантом-К» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки (л.д. 145, т.д. 2), согласно которому ООО «Ростнедвижимость» уступило свое права требования возврата займа по договорам беспроцентного займа от 09.01.2014 и от 15.01.2014 гражданину Корсакову С.В., в пользу которого и взыскана с ООО «Фантом-К» задолженность по указанным договорам займа и неустойка.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо,  независимо от суммы (часть 1 статьи 808).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808).
 
    Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Кодекса).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ростнедвижимость» о взыскании с ООО «Фантом-К» задолженности, возникшей в связи с невозвращением суммы займа, в сумме 550 000 руб. следует признать обоснованными.
 
    При этом, арбитражный судом учтено следующее.
 
    Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что, по его мнению, Костину А.Н. не были предоставлены полномочия на заключение договора займа и получение денежных средств от имени и в интересах ООО «Фантом-К».
 
    Данные доводы ООО «Фантом-К» отклоняются арбитражным судом, как несоответствующие действительности, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 21.08.2013 №  11 АА 0460689, выданная ответчиком Костину А.Н. на три года, предоставляет ему право действовать от имени общества  и заключать с другими лицами сделки, в том числе и «договоры займа, на условиях по своему усмотрению, под любые проценты, с правом первой подписи», «производить расчеты по сделкам».
 
    Свидетель Костин А.Н. в судебном заседании 06.08.2014 подтвердил, что договор беспроцентного займа от 12.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 на получение от ООО «Ростнедвижимость» денежных средств в сумме 550 000 руб. подписаны им лично, при этом он действовал по доверенности от 21.08.2013 №  11 АА 0460689.
 
    Показания свидетеля Костина А.Н., касающиеся фактической передачи  ему денежных средств в сумме 550 000 руб. представителем ООО «Ростнедвижимость», которую он не подтвердил, вызывают у арбитражного суда сомнения в их объективности и достоверности, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств,  и не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком в установленном законом порядке либо признания договора беспроцентного займа от 12.02.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 на сумму 550 000 руб., подписанных представителем ООО «Фантом-К» Костиным А.Н. без замечаний и возражений, недействительными до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также доказательства мнимости либо притворности спорного договора от 12.02.2014.
 
    Договор заключен в письменном виде, что предусмотрено положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется квитанция от 12.02.2014 о получении представителем ООО «Фантом-К» денежных средств в сумме 550 000 руб., следовательно, в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора от 12.02.2014  по безденежности путем свидетельских показаний является не допустимым.
 
    Доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а оценка фактических действий гр. Костина А.Н. по отношению к ООО «Фантом-К» не входит в предмет настоящего иска и заявленного встречного иска, основанных на возникшем между юридическими лицами споре.
 
    Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представил, а надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, и встречный иск о признании договора от 12.02.2014 недействительным по иным основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком не заявлен, то исковые требования ООО «Ростнедвижимость» о взыскании с ООО «Фантом-К» задолженности в сумме 550 000 руб. следует признать обоснованными,  а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме этого, истцом заявлены исковые требования  о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленных за период с 13.04.2014 по 15.10.2014, в сумме 203 500 руб.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке исковых требований ООО «Ростнедвижимость» в части взыскания пени, предъявленную сумму пени по существу не оспорил, контррасчет не произвел.
 
    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Поскольку по условиям договора от 12.02.2014 заемщик обязан был возвратить сумму займа по истечении двух месяцев с даты предоставления займа, а 12.04.2014 и 13.04.2014 являлись нерабочими днями, то пени  следовало начислять с 15.04.2014, то есть со дня просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
 
    При таких обстоятельствах, сумма пени, рассчитанная за период с 15.04.2014 по заявленную истцом дату – 15.10.2014 (за 184 дня),  составляет 202 400 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Ростнедвижимость» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 550 000 руб. и пени в сумме 202 400 руб., в удовлетворении иска в остальной части – следует отказать; в удовлетворении встречного иска ООО «Фантом-К» - отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 18 070 руб., а встречных исковых требований – государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 056 руб. (л.д. 4, т.д. 1); ответчик при подаче встречного иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 056 руб., а доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом отказа в удовлетворении встречного иска): с истца – 27,11 руб. государственной пошлины, с ответчика – 6 986, 89 руб. государственной пошлины   (2 986, 89 руб. + 4 000 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К» от 20.08.2014 отказать.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН: 1101060752; ОГРН: 1061101042507) задолженность в сумме 550 000 рублей, пени в сумме 202 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 056 рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559) в удовлетворении встречного иска о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным по его безденежности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН: 1101060752; ОГРН: 1061101042507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (ИНН: 1101016344, ОГРН: 1021100518559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 986 рублей 89 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова