Решение от 05 сентября 2014 года №А29-4187/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    05 сентября 2014 годаДело № А29-4187/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «УЖКХ» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: 1106028953, ОГРН: 1121106000850)
 
    о  взыскании аванса и неустойки
 
 
    установил:
 
    муниципальное казенное учреждение «УЖКХ» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ответчик, ООО «Темп») о взыскании 360 014,00 руб. аванса перечисленного по муниципальному контракту №0107300022013000016-0128040-01 от 25 марта 2013 года на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки по ул.Лесная и 9 487,87 руб. неустойки.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Заявлением Исх.№2164 от 30.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 360 014 руб. аванса и 24 998,47 руб. неустойки.
 
    Указанное заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2014 до 11 час. 30 мин. 29.08.2014 года.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку в суд представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как видно из дела, 25 марта 2013 года между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Темп» заключен муниципальный контракт №0107300022013000016-0128040-01, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки по ул. Лесной.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. контракта готовность работ подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3.
 
    Согласно пункту 5.1. контракта стоимость всех работ определяется на основании решения единой комиссии по размещению заказов и составляет 1 200 047,62 руб. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по контракту.
 
    Основанием для оплаты является счет-фактура с приложением акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 подписанных между исполнителем и заказчиком (пункт 5.3. договора).
 
    Пунктом 5.5. контракта установлено, что заказчик вправе производить авансирование исполнителя в размере не более 30% от общей стоимости контракта.
 
    В силу пункта 6.5. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ или их полного неисполнения, исполнитель обязан вернуть заказчику сумму произведенной предоплаты по контракту с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты исполнителем суммы произведенной предоплаты.
 
    Срок исполнения работ по контракту определяется на основании согласованного и утвержденного графика производства работ с учетом климатических условий, но не позднее 01 октября 2013 года (пункт 7.2. контракта).
 
    Во исполнение условий контракта, истец платежным поручением №25910 от 28.05.2013, в графе которого о назначении платежа имеется ссылка на спорный муниципальный контракт, перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 360 014  руб.
 
    Между тем, как следует из искового заявления, ответчик оговоренные муниципальным контрактом от 25.03.2013 работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 №3304 (вручена согласно входящей отметке ответчика – 28.10.2013) о ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта, а также о необходимости в десятидневный срок с даты предъявления претензии возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.
 
    Кроме того, с сопроводительным письмом от 28.10.2013 №3311 (вручено согласно входящей отметке ответчика – 28.10.2013) МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» также вручило ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта №0107300022013000016-0128040-01 от 25 марта 2013 года, однако, ООО «Темп» указанное соглашение не подписало.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и невозвращение аванса, послужили основанием для обращения МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов №94-ФЗ), пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; по решению суда  в определенных законом случаях; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 8.3. контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт в случае нарушения графика производства работ по контракту. В указанном случае заказчик в письменной форме уведомляет исполнителя о намерении расторгнуть контракт. Если в течение двух календарных дней после получения уведомления о расторжении контракта исполнитель не согласует с заказчиком перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, контракт считается расторгнутым.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2), при этом, согласно пункту 4 названной статьи,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Закон о размещении заказов №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Пунктом 4 статьи 19.2. Закон о размещении заказов №94-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае истец доказывает факт перечисления ответчику денежных средств в счет контракта, а ответчик доказывает наличие у него правовых оснований для получения указанных денежных средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.
 
    В подтверждение перечисления ответчику 360 014 руб. в счет оплаты работ по спорному контракту истец представил в материалы дела платежное поручение №25910 от 28.05.2013 на сумму 360 014 руб.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что к работам по муниципальному контракту от 25.03.2013 ООО «Темп» не приступило, при этом установленный в пункте 7.2. контракта срок окончания работ  (01.10.2013) истек.
 
    Поскольку перечисление ответчику денежных средств в общем размере 250 000 руб. произведено истцом в счет исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту, однако встречное предоставление в виде выполненных работ на оплаченную истцом сумму ответчик не представил, то с момента истечения срока окончания работ, право сохранить за собой полученные платежи у ООО «Темп» прекратилось.
 
    С учетом изложенного и в силу пункта 6.5. контракта, ответчик обязан вернуть истцу сумму произведенной предоплаты по контракту.
 
    Доказательства возвращения взыскиваемой суммы, равно как и доказательств выполнения работ по контракту, ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не предоставлены.
 
    Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, а ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Определениями суда от 26.01.2014 и от 28.07.2014,  суд предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу, контррасчет взыскиваемой суммы, иные доказательства своей правовой позиции по спору, однако, ответчик доказательства по делу  не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Темп» денежных средств в размере 360 014 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной 02.10.2014 по 28.08.2014 в размере 24 998,47 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ или их полного неисполнения, исполнитель возвращает заказчику аванс с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты исполнителем суммы произведенной предоплаты.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возращению аванса уплаченного по муниципальному контракту от 25.03.2013, подтверждается материалами дела, поэтому требование  о взыскании  неустойки предъявлено истцом правомерно.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу статьей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Поскольку пункт 6.5. контракта не предусматривает срок исполнения обязательства по возврату произведенного аванса, согласно названным правовым нормам возврат аванса должен был быть произведен ответчиком по истечении десятидневного срока с момента предъявления претензии № 3304 от 25.10.2013 о возврате аванса и уплате неустойки (28.10.2013), то есть не позднее 07.11.2013.
 
    С учетом изложенного, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленной на сумму аванса в размере 360 014 руб. за период с 08.11.2013 по 28.08.2014 (294 дня), что составляет 24 255,94 руб. согласно следующему расчету: 360014*8,25/36000*294.
 
    Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: 1106028953, ОГРН: 1121106000850) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259) 360 014 руб. 00 коп. аванса, 24 255 руб. 94 коп. неустойки, 10 115 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: 1106028953, ОГРН: 1121106000850) в доход федерального бюджета 546 руб. 45 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                               О.В. Маркова