Решение от 22 августа 2014 года №А29-4182/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 августа 2014 годаДело № А29-4182/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014 и 18.08.2014 дело по иску
 
    открытого акционерного общества  «Коми тепловая компания»
 
    (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
 
    к ответчику:
 
    индивидуальному предпринимателю Шопша Валентине Дмитриевне
 
    (ИНН: 111100009400, ОГРН: 304110920800031)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Сапунова М.В. по доверенности от 06.12.2013,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шопша Валентине Дмитриевне (далее – ИП Шопша В.Д., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения от 10.02.2011 № 71 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 167 279,65 руб., а также задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 10.02.2011 № 37 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 590, 84 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 исковое заявление ОАО «КТК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2014.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2014 года, -  в сумме 96 679, 95 руб., по оплате поставленной питьевой воды в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года - в сумме 590, 84 руб.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв и истребованные судом документы не представил.
 
    В судебном заседании 11.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2014, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ИП Шопша В.Д. (абонент) и ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) заключён договор энергоснабжения  (тепловая энергия и теплоноситель) от 10.02.2011 № 71 на поставку тепловой энергии  и теплоносителя через присоединенную сеть и договор на отпуск питьевой воды от 10.02.2011 № 37 (л.д. 26-42, 52-58).
 
    На оплату тепловой энергии и питьевой воды, поставленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:
 
    а) по договору энергоснабжения от 10.02.2011 № 71:
 
    - счёт-фактуру от 26.12.2013 № 122600123/2 на сумму 32 498, 63 руб. (л.д. 43),
 
    - счёт-фактуру от 31.01.2014 № 13100145/2 на сумму 67 287, 39 руб. (л.д. 45),
 
    - счёт-фактуру от 26.02.2014 № 22600108/2 на сумму 41 598, 80 руб. (л.д. 46),
 
    - счёт-фактуру от 26.03.2014 № 32600097/2 на сумму 20 295, 13 руб. (л.д. 48),
 
    - счёт-фактуру от 28.04.2014 № 42800098/2 на сумму 20 599, 70 руб. (л.д. 50),
 
    б) по договору на отпуск питьевой воды от 10.02.2011 № 37:
 
    - счёт-фактуру от 26.12.2013 № 122600124/2 на сумму 205, 95 руб.              (л.д. 59),
 
    - счёт-фактуру от 26.02.2014 № 22600109/2 на сумму 192, 45 руб.                (л.д. 60),
 
    - счёт-фактуру от 26.03.2014 № 32600098/2 на сумму 96, 22 руб.               (л.д. 61),
 
    - счёт-фактуру от 28.04.2014 № 42800099/2 на сумму 96,22 руб.                 (л.д. 62).
 
    Сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно объёмов поставленных коммунальных ресурсов в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, как следует из подписанных сторонами актов сверок по состоянию на 13.05.2014,  задолженность ответчика по оплате  поставленной тепловой энергии составляла 167 279, 65 руб., по оплате поставленной питьевой воды -  590, 91 руб. (л.д. 25-26).
 
    По сведениям истца, ответчик частично оплатил поставленные ему тепловую энергию и питьевую воду, задолженность составила 97 270,79 руб., в том числе,  по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2014 года, - 96 679, 95 руб., по оплате поставленной питьевой воды в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года -  590, 84 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик объём  и стоимость поставленной тепловой энергии и питьевой  воды не оспорил, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования ОАО «КТК» к ИП Шопша В.Д. о взыскании задолженности в общей сумме 97 270,79 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 890, 83 руб.
 
    В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленного иска истец представил в материалы дела справку Арбитражного суда Республики Коми  от 19.05.2014 № А29-8932/2013 о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 465,64 руб. (с  копией  платёжного  поручения от 26.11.2013 № 3721) и справку Арбитражного суда Республики Коми  от 21.05.2014 № А29-1136/2014 о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 890,43 руб. (с  копией  платёжного  поручения от 16.08.2013 № 2545)               (л.д. 6-9).
 
    Истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску (л.д. 5).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с   законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Частью 6 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
 
    Арбитражный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство и принял исковое заявление к производству.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 890, 83 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 465, 24 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шопша Валентины Дмитриевны (ИНН: 111100009400, ОГРН: 304110920800031) в пользу открытого акционерного общества  «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) задолженность в сумме 97 270 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 890 рублей 83 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 465 рублей 24 копеек.
 
    Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова