Решение от 14 октября 2014 года №А29-4167/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 октября 2014 годаДело № А29-4167/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, в полном объеме решение изготовлено  14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт», ИНН: 5009075874, ОГРН: 1105009003725, г. Домодедово Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение», ИНН: 1834039053; ОГРН: 1061840042274, г. Тюмень, о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Редькина В.В. (доверенность от 07 мая 2014 года),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ответчик) о взыскании 575475,73 руб. из которых 552737 руб. задолженности за товар, переданный ответчику по договору поставки №206/13-У от 22 июля  2013 года, и 22737,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании  истец заявил об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 660,77 руб., начисленных на день рассмотрения дела в суде (13 октября 2014 года).
 
    Кроме того,  истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 277881 руб., поскольку в связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком истец не смог выполнить свои обязательства по заключенному с ООО «Компакт Эксперт» договору поставки, монтажа и настройки оборудования от 05 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд отказывает в принятии к рассмотрению в настоящем деле исковых требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 277881 руб., так как данные требования являются новыми исковыми требованиями, имеющими отдельные самостоятельные предмет и основание, которые ранее при обращении с иском в суд истцом заявлены не были.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) связано с изменением, как предмета, так и основания иска, что не соответствует части 1 ст.49 АПК РФ.
 
 
    В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) не может быть принято к рассмотрению судом по настоящему делу, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском к ответчику в общем порядке при наличии к тому оснований.
 
    Руководствуясь ст.49 АПК РФ суд принимает увеличение истцом  размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 660,77 руб., поскольку это не изменяет ни предмет, ни основание иска.
 
    Ответчик  в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление  не представил, обстоятельства, на которых основаны требования истца, размер взыскиваемой суммы задолженности и процентов  не оспорил.
 
    23 июня 2014 года (до принятия судом к производству искового заявления 14 июля 2014 года) ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца направить ему  документы, обосновывающие исковые требования, в котором ответчик также заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика копии документов, обосновывающих исковые требования.
 
    Истец представил в суд доказательства направления ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов.
 
    После принятия искового заявления к производству суда ответчик возражений против иска не заявил, обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил.
 
    Исковые требования истца основаны на положениях заключенного с ответчиком договора поставки №206/13-У от 22 июля  2013 года, спецификации №УС-1 к указанному договору, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 №200 от 05 августа 2013 года, представленных  в суд.
 
    Все указанные документы подписаны представителями ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец в судебном заседании  на исковых требованиях о взыскании с ответчика  552737,77 руб. задолженности по договору поставки и 40 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде настаивал.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.
 
    Суд установил, что 22 июля 2013 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №206/13-У, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору; поставка товара осуществляется партиями (л.д.17-20, 25).
 
    Грузополучателем товара  является филиал ответчика в г. Усинске Республики Коми (п.13 договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами с даты его заключения и до 22 июля  2016 года (пункт 10.1).
 
    Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 9.2 договора).
 
    Пунктом 3.4 договора от 22 июля  2013 года стороны определили, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации; иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.
 
    Датой приемки товара покупателем является дата подписания представителем  покупателя товаротранспортной (товарной) накладной  на прием товара (пункт 1.4 договора).
 
    22 июля  2013 года  сторонами  подписана спецификация №УС-1 к договору поставки №206/13-У от 22 июля  2013 года, согласно которой истец обязался поставить ответчику указанный в спецификации товар общей стоимостью 552737,77 руб.
 
    Спецификацией определены также условия поставки: отгрузочные реквизиты: ст. Усинск Северной ж/д; грузополучатель при отправке контейнеров, вагонов, платформ-ООО ХК «Гера» (для филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске); срок и порядок оплаты: в течение 60 дней с момента поставки.
 
    Согласно спецификации  право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара в пункте назначения; датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара.
 
    По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в соответствии с договором поставки №206/13-У от 22 июля  2013 года и спецификацией №УС-1 от 22.07.2013 г. к указанному договору истец 28 августа 2013 года передал ответчику товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 №200 от 05 августа  2013 года товар стоимостью 552737,77  руб.
 
    Ответчик  товар, полученный от истца, не оплатил.
 
    Задолженность ответчика по оплате товара на момент рассмотрения дела в суде составляет 552737,77  руб.
 
    В обоснование  исковых требований истец представил суду договор поставки №206/13-У от 22 июля  2013 года, спецификацию №УС-1 от 22 июля  2013 года к указанному договору, товарную накладную  №200 от 05 августа 2013 года.
 
    Согласно накладной №200 от 05  августа 2013 года лицом, обязанным уплатить истцу стоимость товара, указанного в накладной, является ответчик.
 
    Содержание представленных истцом в суд договора, спецификации к нему и товарной накладной ответчик не оспорил; доказательств оплаты стоимости товара, полученного от истца, не представил.
 
    В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены и возражений относительно существа заявленных требований им не представлено, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
 
    Истец представил в суд доказательства передачи ответчику товара стоимостью 552737,77  руб.,  наступления срока оплаты товара, соблюдения досудебного прядка урегулирования спора с ответчиком (л.д.26), которые ответчик не оспорил.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст.458 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно  ст.488 ГК РФ в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Истец  исполнил  свою обязанность по передаче товара ответчику    28 августа  2013 года,  что подтвердил представленной в суд товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, содержание которой ответчик не оспорил.
 
    Ответчик встречное обязательство по оплате полученного от истца товара не исполнил, а поэтому  истец обоснованно  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика   552737,77  руб.   задолженности.
 
    Истец представил в суд доказательства передачи ответчику товара в размере взыскиваемой суммы и наступления срока оплаты товара.
 
    Так как доказательств своевременной оплаты полученного от истца   по  накладной  от  05 августа  2013 года товара ответчик  не представил,   с ответчика  надлежит взыскать в пользу истца 552737,77 руб.    задолженности и проценты за пользование чужим денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 судам разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Суд, проверив представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими средствами в сумме 40660,77 руб., начисленных на день рассмотрения дела судом (13 октября 2014 года),  считает, что требования истца в этой части надлежит удовлетворить.
 
    Учитывая, что товар был передан ответчику 28 августа 2013 года и установленный договором и спецификацией срок оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов, начисленных  истцом в сумме 40660,77 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период просрочки оплаты товара по день рассмотрения дела, не противоречит положениям ст.395, 486, 488   ГК РФ и условиям договора поставки №206/13-У от 22 июля 2013 года.
 
    При установленных обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 40660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара установлена законом.
 
    Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 593 398,54 руб., из которых 552737,77 руб. задолженности и 40 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании ст.110 АПК РФ с ответчика  надлежит взыскать  в пользу истца  14509,51 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, а также в доход федерального бюджета 358,46 руб.   государственной пошлины.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227855 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в том числе 27855 руб. транспортных расходов и расходов по проживанию.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 67855 руб., что является в данном случае разумным пределом, учитывая   стоимость экономных транспортных услуг, которыми воспользовался представитель истца,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся  в Республике Коми стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в иной сумме (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), истец суду не представил.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, : договор на оказание юридической помощи от 01 мая 2014 года, заключенный с адвокатом Редькиным В.В., согласному которому адвокат принял на себя обязанность оказать правовую  помощь истцу в виде защиты прав и законных интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми (пунктом 7 договора  предусмотрено, что установленный соглашением сторон размер оплаты по договору составляет 200 000 руб.; пунктом 11 договора предусмотрено, что истец также оплачивает адвокату перелет и проживание); квитанцию к приходному кассовому ордеру №347/14 от 03 мая 2014 года, согласно которой на основании договора от 01 мая 2014 года истец внес в кассу коллегии адвокатов 200000 руб., проездные документы по проезду авиатранспортом по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва, документы, подтверждающие расходы по проживанию  представителя истца в г. Сыктывкаре.
 
    Представитель истца адвокат Редькин В.В. участвовал в судебном заседании  по настоящему делу 06 и 13 октября 2014 года, в связи с чем транспортные расходы, связанные с каждой явкой представителя истца в судебное заседание, и  расходы по его проживанию в городе Сыктывкаре в течение 2 суток в общей сумме 27855 руб., подтвержденные документально, суд считает разумными.
 
    Разумными также являются расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца по настоящему делу в суде, в размере 40000 руб., учитывая незначительную сложность дела, небольшой объем подлежащих исследованию доказательств, связанных с однократной поставкой товара ответчику, а также то, что представленные истцом доказательства по существу ответчиком оспорены не были.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из договора от 01 мая 2014 года, заключенного  между истцом и адвокатом, не следует, что истец оплатил 200 000 руб. за оказание услуг представителем только по настоящему делу, поскольку предметом договора является оказание правовой помощи, заключающейся в защите прав и законных интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми, т.е. по любому делу, а не только по настоящему  спору с ответчиком.
 
    При установленных судом обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 67855 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы в такой сумме признаны судом разумными и факт их несения подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчик не оспорил.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт» 593 398,54 руб., из которых 552737,77 руб. задолженности и 40 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт» 82364,51 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в доход федерального бюджета  358,46 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
 
    В принятии к рассмотрению в настоящем деле исковых требований ООО «Компания ТехноСтандарт» о взыскании с ООО «Интегра – Бурение» 277881 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                            В.Н. Полицинский