Решение от 23 октября 2014 года №А29-4159/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-4159/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, в полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИНН: 1101481863, ОГРН: 1031100409691, г. Сыктывкар, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, г. Сыктывкар, об оспаривании ненормативного акта,
 
    третье лицо: ООО «БалтНефтегазСтрой»,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Осипова О.М. (доверенность от 24.02.2014), представителя ответчика Дымовой И.М. (доверенность от 25.08.2014), представителя третьего лица: Демидовича А.М. (доверенность от 28.08.2014),
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Управление) о признании  недействительным решения  от 06 мая 2014 года №РНП-11-56, которым ответчиком решено не включать представленную заявителем информацию об ООО «БалтНефтегазСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Заявитель на требованиях настаивает.
 
    Ответчик требования не признал, сославшись на нарушение заявителем порядка представления информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований.
 
    Третье лицо, признав то обстоятельство, что заключенный им с Учреждением договор исполнен не был, заявило об отсутствии оснований для внесения  информации в реестр, указав, что неисполнение договора вызвано отсутствием денежных средств.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    По результатам итогов открытого аукциона в электронной форме между Учреждением  (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) 10 декабря 2013 года заключен договор №р13-5 на выполнение работ по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании  Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
 
    Согласно договору  ООО «БалтНефтегазСтрой» приняло на себя обязательство перед заявителем выполнить работы по установке ванн   и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании  Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в объемах, предусмотренных договором.
 
    Срок выполнения работ  в течение 100 календарных дней с даты заключения сторонами договора.
 
    Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что третье лицо не приступило к выполнению работ ни в срок, предусмотренный договором, ни позднее.
 
    С указанным утверждением заявителя третье лицо согласилось.
 
    01 апреля 2014 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 10 декабря 2013 года №р 13-5, направив его заказным письмом с уведомлением ООО «БалтНефтегазСтрой».
 
    Решение получено третьим лицом 11 апреля 2014 года; почтовое уведомление об этом получено Учреждением 15 апреля 2014 года.
 
    Информация о расторжении контракта размещена Учреждением на официальном сайте  23 апреля 2014 года. В тот же день информация о расторжении контракта направлена Учреждением в Управление для внесения информации  об ООО «БалтНефтегазСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Управление, посчитав, что в данном случае датой надлежащего извещения в соответствии со ст.19.2 Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является 15 апреля 2014 года и  соответственно датой вступления в силу решения  Учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и  датой расторжения договора является 26 апреля 2014 года, отказалось решением от 06 мая 2014 года включить представленную Учреждением информацию об  ООО «БалтНефтегазСтрой» в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), придя к выводу о том, что  этому препятствует преждевременное размещение Учреждением (23 апреля 2014 года) информации о расторжении договора  на официальном сайте, что сократило для третьего лица предусмотренный законом срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
 
    Учреждение, полагая, что датой надлежащего уведомления надлежит считать дату получения третьим лицом  решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оспорило решение Управления от 06 мая 2014 года в суде.
 
    Приходя к выводу об обоснованности требований Учреждения, суд принимает во внимание следующее.
 
    Третье лицо принятые по договору от 10 декабря 2013 года обязательства не исполнило в установленный договором срок, более того, оно вообще не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором, ни в установленный  договором  срок, ни после получения решения Учреждения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
 
    Суд приходит к выводу о том, что у третьего лица отсутствовали действительные намерения исполнять договор, в том числе и после получения решения Учреждения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
 
    Никаких мер по устранению  нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, третье лицо не предпринимало; о своих намерениях исполнить договорные обязательства и о сроках  устранения нарушений условий договора   ООО «БалтНефтегазСтрой» Учреждение не уведомляло.
 
    Представленный третьим лицом в суд договор №25/1 от 21 марта 2014 года на выполнение работ по изготовлению изделий из нержавеющей полированной стали в санузлы между  ООО «БалтНефтегазСтрой» (заказчик) и  ООО «ГлавМедСтрой» (подрядчик)  суд доказательством истинных  намерений третьего лица исполнить договорные обязательства перед заявителем не считает, поскольку доказательства исполнения сторонами договора №25/1 от 21 марта 2014 года на выполнение работ по изготовлению изделий из нержавеющей полированной стали в санузлы в деле отсутствуют.
 
    Более того, указанный договор  от 21 марта 2014 года (договор с заявителем заключен 10 декабря 2013 года)   свидетельствует о том, что третье лицо на момент заключения договора с Учреждением изначально самостоятельно не могло его исполнить и даже не располагало сведениями о лице, способном выполнить предусмотренные договором от 10 декабря 2013 года работы.
 
    Доказательства того, что Учреждение отказалось принять исполнение третьего лица, в том числе после истечения срока действия договора (31 марта 2014 года), в деле также отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) спорные правоотношения регулируются статьями 95 и 104 Закона  №44-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".
 
    Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат такого основания отказа для включения информации в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как то,  которое приведено ответчиком в оспариваемом решении заявителем.
 
    Согласно ч.16 ст.95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    В соответствии с частями 2, 6,7 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях)  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
 
    В соответствии с  "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов  на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
 
    По смыслу приведенных норм единственным основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в спорном случае является неподтверждение в ходе проводимой Управлением проверки достоверности  фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Следовательно, при проведении проверки и принятии по ее результатам решения ответчик должен был установить, обоснованно ли Учреждением вынесено решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и имеются ли на момент вынесения антимонопольным органом решения по результатам проверки основания для отмены принятого  решения  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
 
    Указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения, ответчиком не выяснялись, проверка информации и документов Учреждения   на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность третьего лица, Управлением не проводилась.
 
    Оспариваемое решение не соответствует закону.
 
    Так как, в соответствии с частью  1.1 ст.31 Закона №44-ФЗ  заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности.
 
    Требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов, в виде  уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
 
    Требования Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 мая 2014 года №РНП-11-56, поскольку оно не соответствует Федеральному  закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" «Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми рассмотреть информацию Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об ООО «БалтНефтегазСтрой» в соответствии с настоящим решением суда и  «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 2000 руб. судебных расходов.
 
    Решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Судья                                             В.Н. Полицинский.