Решение от 10 октября 2014 года №А29-4157/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-4157/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________  
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответ-ственностью «Партнер» (ИНН: 1102069645, ОГРН: 1111102005508) ________
к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) ______________________
 
    о признании незаконным и отмене предписания от 05 мая 2014 года № 39-п, _
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, _____________________________________________
от ответчика: не явился, _____________________________________________
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» от 05 мая 2014 года № 39-п.
 
    Ответчик, - Муниципальное учреждение «Управление жилищно-ком-мунального хозяйства Администрации Муниципального образования городс-кого округа «Ухта», возражает против заявленных требований, ссылаясь на  отсутствие нарушений требований  законодательства Российской Федерации, влекущих ущемление прав и законных интересов заявителя, а также – на отсутствие оснований для отмены действия акта проверки и предписания, оформленных в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнер», Общество). Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 01 сентября 2014 года № 03-5616, полученном в электронном виде (см. том 2, листы дела 1-4).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (сокращенно – АПК РФ) Общество уточнило предмет заявленных требований и просит суд признать предписание от 05 мая 2014 года № 39-п недействительным (см. письмо от 10 июня 2014 года № 72-л, том 1, лист дела 44).
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы: с 29 сентября 2014 года до 30 сентября 2014 года, с 30 сентября 2014 года до 01 октября 2014 года и с 01 октября 2014 года до 03 октября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24 апреля 2014 года на основании распоряжения И.о. руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МОГО «Ухта», МОГО «Ухта») от 17 апреля 2014 года, изданного в связи с обращением гражданки Кирьяновой А.А. по воп-росу неудовлетворительного технического состояния полов в квартире № 1 и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведущим экспертом Отдела муниципального контроля МОГО «Ухта» Абдулкаримовой Л.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требо-ваний к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 29.
 
    В ходе проверки должностным лицом Отдела муниципального конт-роля МОГО «Ухта» было установлено, что управляющей компанией ООО «Партнер» не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного дома № 29, а именно: нарушены подпункт 4.1.3. пункта 4.1. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и подпункт 4.1.1. пункта 4.1. Правил № 170.
 
    Указанные нарушения отражены в Акте проверки юридического лица от 27 апреля 2014 года № 39-а (см. том 1, листы дела 12-13).
 
    По результатам проверки должностным лицом Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администра-ции Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ Администрации МОГО «Ухта») Обществу выдано предписание от 05 мая 2014 года № 39-п об устранении нарушений жилищного законода-тельства в срок до 08 мая 2014 года и 05 июня 2014 года о выполнении следующих требований: а) выполнить осмотр здания с установкой маяков на трещины, с принятием мер по выявлению причин деформации и их устране-нию; б) устранить повреждения фундамента по мере выявления, без допуще-ния их дальнейшего развития.
 
    Считая предписание 05 мая 2014 года № 39-П незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетво-рению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право-вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте-ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст-вия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея-тельности.
 
    Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответ-ствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным право-вым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федера-ции (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лест-ничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, корридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные ком-муникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несу-щие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверж-денных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей орга-низацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Из материалов дела следует, что между собственниками многоквар-тирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 29 и ООО «Партнер» 01 января 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом (см. том 1, листы дела 94-98).
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благо-приятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содер-жание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов поль-зования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)
 
    Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содер-жаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Феде-рации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-ния, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоян-ную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
 
    Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохран-ности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой тех-нической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требо-ваний действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых тер-риторий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержа-нию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Согласно Главе 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конст-рукций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособ-ности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы.
 
    Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправно-стей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инже-нерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    В данном случае ответчиком вменяется нарушение ООО «Партнер» требований подпунктов 4.1.1. и 4.1.3. пункта 4.1. Правил № 170, что отра-жено в Акте проверки от 27 апреля 2014 года № 39-а и в предписании от 05 мая 2014 года № 39-п.    
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил № 170 организация по обслу-живанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температур-но-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фунда-ментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фун-даментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состоя-ние внутридомовых и наружных дренажей.
 
    Пунктом 4.1.3. Правил № 170 предусмотрено, что при появлении приз-наков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализирован-ными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд, оценивая содержание Акта проверки от 27 апреля 2014 года № 39-а и учитывая буквальное толкование требова-ний, изложенных ответчиком в пунктах 1 и 2 предписания от 05 мая 2014 года № 39-п, приходит к выводу о том, что правомерность указаний должно-стного лица МУ «УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» надлежащими дока-зательствами не подтверждена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должност-ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездей-ствия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение перечисленных норм АПК РФ ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности вынесения им предписания от 05 мая 2014  года № 39-п.
 
    Так, в качестве основания для выдачи обжалуемого предписания наз-ван Акт проведения внеплановой выездной проверки от 24 апреля 2014 года № 1. Однако, указанный Акт в материалы дела ответчиком не был предос-тавлен, а доказательства внесения исправлений в части номера и даты Акта проведения внеплановой выездной проверки в предписание № 39-п не были предоставлены. Не были внесены изменения также и в Акт проверки от 27 апреля 2014 года № 39-а в отношении даты его изготовления.
 
    Кроме того, ни Акт проверки от 27 апреля 2014 года № 39-а, ни оспа-риваемое предписание не содержат подробного описания обстоятельств и сведений, подтверждающих тот факт, что имеются признаки неравномерной осадки фундамента, которые были выявлены должностным лицом ответ-чика.  Учитывая, что требования, установленные пунктом 4.1.3. Правил № 170, могут относиться к тем случаям, когда появляются признаки неравно-мерных осадок фундаментов, ответчику надлежало доказать суду, что в момент проведения внеплановой проверки спорного здания были установ-лены такие признаки.
 
    Между тем, в материалах дела имеется письмо МУ «УЖКХ Админи-страции МОГО «Ухта» от 29 апреля 2014 года № К-380, которым руково-дителю Общества предложено предоставить объяснения «по вопросу нали-чия уклона полов в кв. № 1 д. № 29 по ул. Октябрьская в пгт. Ярега, г. Ухта (см. том 1, лист дела 137).
 
    Таким образом, из предоставленных суду материалов, следует, что по состоянию на 29 апреля 2014 года признаки именно неравномерного осадка фундамента должностным лицом ответчика не были установлены.
 
    В письме от 08 мая 2014 года № К-380 ответчик также указывает на уклон полов в кв. № 1 д. № 29 по ул. Октябрьская в пгт. Ярега, г. Ухта (см. том 1, лист дела 85).
 
    Более того, пункт 4.1.3. Правил № 170 предполагает, что исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. В данном же случае специалисты или работники специализированных организаций к участию в осмотре  полов в кв. № 1 д. № 29 по ул. Октябрьская в пгт. Ярега, г. Ухта или в осмотре фундамента дома № 29 по ул. Октябрьская в пгт. Ярега, г. Ухта ответчиком не привлекались.
 
    Какие-либо надлежащие доказательства наличия причинно-следствен-ной связи между уклоном пола в отдельно взятой квартире и осадка фундамента здания в целом, в том числе – неравномерного осадка, в ходе судебного разбирательства МУ «УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» суду не предоставила.  
 
    Поэтому арбитражный суд, учитывая возражения ООО «Партнёр», отрицающего факт неравномерного осадка фундамента спорного здания, а также последующее устранение уклона пола в кв. № 1 д. № 29 по ул. Октябрьская в пгт. Ярега после замены сломанного деревянного бруса, при-ходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.3. Правил № 170.
 
    Как следует из пункта 2 предписания, заявителю следует «устранить повреждения фундамента по мере выявления, без допущения их дальнейшего развития». При этом ни в Акте проверки от 27 апреля 2014 года № 39-а, ни в пункте 2 предписания от 05 мая 2014 года не имеется сведений о том, какие конкретно повреждения  фундамента д. № 29 по ул. Октябрьская в пгт. Ярега, г. Ухта были установлены должностным лицом ответчика, которые Обще-ству непосредственно необходимо устранить в срок до 05 июня 2014 года.
 
    По утверждению ООО «Партнер» спорный жилой дом был принят на обслуживание с 01 января 2013 года и в этого времени Общество ведет наблюдение за несквозными трещинами в ростверке в районе кв. № 9 с последующей регистрацией результатов наблюдения в специальном журнале наблюдений, и с 01 января 2013 года изменений в раскрытии трещин не происходило, что свидетельствует, по мнению заявителя, о стабильном состоянии фундамента.
 
    Указанные доводы заявителя МУ «УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» надлежащим образом не опровергло и доказательств обратного суду не предоставило. Поэтому несоблюдение Обществом пункта 4.1.1. Правил № 170  ответчик также не доказал.
 
    Более того, арбитражный суд, исходя из буквального толкования текста пункта 2 обжалуемого предписания, приходит к выводу о том, что по существу данное указание не называет каких-либо обязательных к исполне-нию конкретных мероприятий (действий и пр.), непосредственное выполне-ние которых может привести к устранению выявленного нарушения пункта 4.1.1. Правил № 170.
 
    При таких обстоятельствах требование ООО «Партнер» о признании недействительным предписания № 39-п подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 16 июня 2014 года № 376. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбит-ражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» удовлетворить.
 
    2. Предписание Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования го-родского округа «Ухта» от 05 мая 2014 года № 39-ппризнать недействитель-ным.
 
    3. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества с ограниченной ответствен-ностью «Престиж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева