Решение от 09 сентября 2014 года №А29-4139/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 сентября 2014 годаДело № А29-4139/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: 7707311363; ОГРН: 1027707007129)
 
    к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
    при участии:
 
    от ответчика:Кузьмич О.М. по доверенности № 169/14 от 15.07.2014
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Комиавиатранс» (далее – ОАО «Комиавиатранс», ответчик) задолженности в сумме 5 619 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 255 руб. 49 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.07.2014.
 
    ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» 27.06.2014 в связи с частичным погашением ответчиком задолженности представило в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб.
 
    ОАО «Комиавиатранс» 01 и 07 июля 2014 в суд представило отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением.
 
    Определением арбитражного суда от 01.07.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2014 судебное заседание по делу отложено на 02.09.2014.
 
    От истца 27.08.2014 в связи с полным погашением ОАО «Комиавиатранс» задолженности поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 5619 546 руб. и прекращении производства по делу в данной части.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
 
    Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявленный ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд его принимает.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с ОАО «Комиавиатранс» задолженности в сумме 5 619 546 руб. подлежит прекращению.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ОАО «Комиавиатранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551 руб. 41 коп.
 
    Согласно договору № 13/ГУП-7/09-06 от 23.10.2006 на оказание охранных услуг, заключенному между ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» (исполнитель) и ОАО «Комиавиатранс» (заказчик) (далее – договор), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) собственными силами и средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3).
 
    Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной стоимости услуг, определенной протоколом соглашения о договорной цене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 6.4. договора).
 
    Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который оформляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается сторонами.
 
    Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, на сумму, указанную в акте выполненных работ (пункт 6.6. договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт оказания истцом ответчику в марте-апреле 2014 года услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами № 135 от 31.03.2014 на сумму 2 809 773 руб., № 302 от 30.04.2014 на сумму 2 809 773 руб.
 
    Несвоевременная оплата ОАО «Комиавиатранс» оказанных ему услуг, явившаяся одним из оснований для обращения истца с иском в суд, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в отдельности по каждой выставленной ответчику счет-фактуре за период с 11.04.2014 по 19.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 31 551 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Неправомерное удержание, просрочка исполнения денежных обязательств являются основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик возражений против порядка расчета процентов не заявил.
 
    В отзыве на исковое заявление, а также в озвученном представителем ответчика в судебном заседании ходатайстве, ОАО «Комиавиатранс» просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору. Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое состояние ОАО «Комиавиатранс».
 
    Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства и не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
 
    Как определено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    Как следует из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку процентов (8,25%), которая действовала и размер которой не менялся в течение всего периода неисполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» о взыскании с ОАО «Комиавиатранс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОАО «Комиавиатранс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551 руб. 41 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактическиудовлетворены.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Комиавиатранс».
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Определением арбитражного суда от 01.07.2014 ответчику предлагалось представить доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме (сведения о счетах в банках, выписки со счетов в банках и др.).
 
    Ответчиком в материалы дела указанные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины представлены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Комиавиатранс» ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 255 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от иска к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» в части взыскания долга в сумме 5 619 546 руб.
 
    Прекратить производство по делу в данной части иска.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670) в пользу государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН: 7707311363; ОГРН: 1027707007129)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551 руб. 41 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 255 руб. 49 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев