Решение от 01 сентября 2014 года №А29-4138/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-4138/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой МА.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоГАЗкомплект», (ИНН: 1102069099, ОГРН: 1111102004111)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722)
 
    о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без участия представителей сторон
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автогазкомплект» обратилось в Арбитражный суд РК с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» 397777 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, 7477 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что в силу п. 3.9. договора №865/07-ТК от 02.07.2012 года, право истца на взыскание неустойки в размере 0,1% возникает только в случае неоплаты заказчиком в течение 3-х банковских дней стоимости оказанных услуг, превышающих сумму произведенной заказчиком предварительной оплаты, в то время как такое нарушение обязательств по оплате услуг заказчиком не допущено.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по правилам ст. 333 ГК РФ до размера суммы неустойки, определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть, до 92136 руб. 54 коп., поскольку истец длительное время не предпринимал мер к взысканию существующей задолженности в принудительном порядке, взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.
 
    Как видно из дела, между сторонами по спору заключен договор №865/07-ТК от 02.07.2012 года, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя, а также дополнительные соглашения к договору от 02.07.2012 года, от 17.10.2012 года, от 01.01.2013 года, предусматривающих  продление сроков действия договора до 31.12.2013 года.
 
    В силу пунктов 3.6, 3.7 договора заказчик производит 100% предоплату на основании  проформы-счета, выставленного исполнителем не позднее даты начала оказания услуг по договору, а в случае, если стоимость оказанных услуг превысит сумму произведенной предварительной оплаты, заказчик обязан произвести доплату не позднее 3-х банковских дней после получения счета на оплату, акта оказанных услуг (п. 3.5. договора).
 
    В соответствии с п. 3.7. договора заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Решением арбитражного суда от 20.01.2014 года по делу №А29-8794/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Транспортная компания Автогазкомплект» к ООО «Геотехнология» о взыскании 287375 руб. долга по оплате оказанных автотранспортных услуг по договору №865/07-ТК от 02.07.2012 года, а в рамках дела №А29-4701/2013 по иску  ООО «Транспортная компания Автогазкомплект» к ООО «Геотехнология» о взыскании 1615405 руб. долга по оплате оказанных услуг по спорному договору, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, предусматривающее оплату суммы долга ответчиком.
 
    В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в сумме 287375 руб., истцом исчислена неустойка за просрочку платежа в соответствии с п.3.7. договора и направлена в адрес ответчика претензия №000-001816 от 24.09.2013 года об уплате неустойки в сумме 96669,66 руб., которая вручена адресату по данным сайта «Почта России» 27.09.2013 года.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика заказным письмом №16930973005522 направлена претензия №000-000564 от 04.04.2014 года об оплате 397777,35 руб. неустойки за просрочку платежа,7477,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, согласно отметки на почтовом уведомлении, вручена ответчику 09.04.2014 года.
 
    Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные  по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Нарушение сроков выполнения оказанных истцом услуг  подтверждается решением Арбитражного суда республики Коми от 20.01.2014 года по делу  №А29-8794/2013, определением от 14.08.2013 года по делу №А29-4701/2013, имеющими преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, а также представленными по настоящему делу актами приемки оказанных  услуг, подписанными сторонами по спору без возражений, платежными документами.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3.9. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Буквальное толкование условий пунктов 3.6, 3.7, 3.9 договора сторон, позволяет сделать вывод о том, что условиями договора  предусмотрена оплата заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства осуществления предоплаты оказанных истцом услуг в размере 100%, исключающей применение договорной ответственности  в виде уплаты неустойки за просрочку платежа.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату услуг в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая в совокупности как высокий размер неустойки, предусмотренной договором сторон, так и длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, руководствуясь информационным письмом  Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применениями арбитражными судами ст.333 ГК РФ», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 200000 руб.
 
    Ходатайство ответчика о  снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа до размера однократной ставки банковского процента удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение судом неустойки до однократной ставки банковского процента допускается в исключительных случаях, в то время как ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не предоставил.
 
    Из расчёта суммы иска усматривается, что истец обоснованно исчислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.03.2013 по 31.12.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.03.2014.
 
    Расчет истца в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
 
    В силу изложенного, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 200000 руб. неустойки за просрочку платежа и 7477 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоГАЗкомплект» (ИНН: 1102069099, ОГРН: 1111102004111) 200000 руб. неустойки, 7477 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11105 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб.  расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина