Решение от 27 октября 2014 года №А29-4123/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-4123/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года, в полном объеме  решение изготовлено  27  октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания», ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240, г. Печора,  к  Государственной жилищной инспекции  Республики Коми  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо: Печорский межрайонный прокурор,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя  Плетнева Е.В. (по доверенности от 01 октября 2014 года),
 
    установил:
 
    ОАО «ТСК» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Республики Коми  (Инспекция)  о признании незаконным и  отмене постановления № 20 от 28 мая 2013 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 40000 руб. на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Заявитель на требованиях настаивает, считая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
 
    Ответчик и Печорский межрайонный прокурор уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.
 
    Инспекция  требования не признала, представила отзыв на заявление,  в котором изложила свои возражения против  требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
 
    Прокурор представил отзыв на заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд не нашел оснований для  удовлетворения требований заявителя.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Общество является   управляющей организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению жилым многоквартирным домом №36 по ул. Советской  в  г. Печоре Республики Коми, что заявитель не оспаривает.
 
    Согласно  разъяснениям, данным судам в пунктах 3 и 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  управляющая организация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    11.04.2013 года Печорской межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома  №36по ул. Советской  в  г. Печоре, в ходе которой  выявлены нарушения требований пунктов  3.3.4, 4.6.1, 4.6.1.1, , 4.6.1.18, 4.6.1.13, 5.8.3   утвержденных Постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила).
 
    По фактам выявленных нарушений постановлением от 16 мая 2013 года прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Законный представитель Общества - его руководитель в установленном порядке ознакомлен с постановлением прокурора от 16 мая 2013 года; давая в тот же день по фактам нарушений объяснения прокурору, законный представитель Общества   нарушение требований пунктов  3.3.4, 4.6.1, 4.6.1.1, , 4.6.1.18 Правил    признал.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2014 года вместе с прилагаемыми к постановлению материалами прокурором направлено для рассмотрения дела об административном правонарушении ответчику.
 
    Уполномоченное должностное лицо Инспекции, рассмотрев 28 мая 2013 года постановление прокурора от 16 мая 2013 года и прилагаемые к нему материалы, вынесло оспариваемое заявителем постановление.
 
    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности согласно постановлению от 28 мая 2013 года явилось следующее.
 
    В чердачном помещении многоквартирного дома №36по ул. Советской  в  г. Печоре над квартирой №13 канализационная труба смонтирована раструбом вниз, отсутствует плотная герметичность, что приводит к скоплению конденсата и намоканию чердачного перекрытия; в  квартире № 13 в туалете на потолке в месте прохождения канализационной трубы и на стене имеются влажные следы от протечек конденсата, что является нарушением  п.5.8.3 Правил.
 
    В подъезде № 3 на потолке 5 этажа старые, сухие, ржавые следы от течи с кровли; зазоры по периметру печных оголовков, вентиляционных коробов заполнены монтажной пеной и местами мешковиной, что является нарушением пункта 4.6.1.13 Правил.
 
    Над квартирой №16 в чердачном помещении имеются световые зазоры по примыканию конька к кровельному покрытию до 2 см., в результате чего происходит заметание снега, чердачный утеплитель под коньком влажный, что является нарушением п.4.6.1 Правил.
 
    При обследовании чердачного помещения установлено, что имеется скопление строительного мусора (емкости из-под антисептика), чем нарушены пункты 3.3.4 и 4.6.1.18 Правил.
 
    На всей площади чердака имеется голубиный помет, чем нарушен пункт 4.6.1.1 Правил.
 
    «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,   определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    Суд считает доказанным ответчиком нарушение Обществом пунктов 3.3.4, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.18 Правил, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Пунктом 1.8  Правил  предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание) и  текущий ремонт; санитарное содержание.
 
    Согласно пунктам 3.3.4, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.18  Правил  чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием; после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю;  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Приходя к выводу о доказанности в этой части  вины Общества  имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, суд учитывает, что законный представитель Общества, давая 16 мая 2013 года объяснения прокурору, по существу признал то, что над квартирой №16 в чердачном помещении 11 апреля 2014 года  имелись  световые зазоры по примыканию конька к кровельному покрытию до 2 см., в результате чего происходило  заметание снега, чердачный утеплитель под коньком был влажный, а также факт захламленности чердачного помещения мусором.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Неполное с зазорами до 2 см примыкание конька к кровельному покрытию, влекущее  заметание снега на чердак и намокание  чердачного утеплителя под коньком, и наличие в  чердачном помещении   мусора, в том числе строительного, является нарушением пунктов 3.3.4, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.18  Правил.
 
    Эти обстоятельства правильно квалифицированы ответчиком  как совершение Обществом   правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя в судебном заседании о том, что строительный мусор находился на чердаке, поскольку продолжались работы по капитальному ремонту кровли, суд считает неосновательным.
 
    Согласно представленному самим же Обществом в суд акту о приемке выполненных работ №1 от 29 ноября 2012 года все работы по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком по договору, заключенному с Обществом, выполнены.
 
    Работы приняты Обществом.
 
    Следовательно, если Общество не обеспечило надлежащую приемку работ от подрядчика, оно было обязано самостоятельно  устранить недостатки такой приемки, обеспечив надлежащие уборку строительного мусора и состояние кровли (в данном случае примыканий с коньком).
 
    О степени захламленности чердачного помещения  дома  мусором и ненадлежащем его состоянии  свидетельствует то обстоятельство, что согласно составленному самим же Обществом наряду-заданию от 24 апреля 2013 года уборка мусора, находившегося в  чердачном помещении д.36 по ул. Советской, выполнялась бригадой из 3 человек в течение 15,17-19,23 и 24 апреля 2013 года.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; заявителем таких нарушений суду не приведено.
 
    Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением Инспекции №20 от 28 мая 2013 года Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.  
 
    Приводимые заявителем  доводы о недоказанности административным органом нарушений  требований пунктов 5.8.3 и 4.6.1.13 Правил, влекущих за собой ответственность  Общества по ст.7.22 КоАП РФ, на выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции  не влияют.
 
    В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований   Открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный  апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
Судья                                                                                 В.Н. Полицинский.