Решение от 02 ноября 2014 года №А29-4114/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-4114/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 1102063450, ОГРН: 1091102002144)
 
    о  взыскании неустойки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Койнов С.П., по доверенности от 04.03.2014 (до перерыва)
 
    от ответчика: Семакин В.И., директор на основании приказа от 10.01.2013 (до перерыва)
 
    установил:
 
    Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее - истец, Управление образования)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 550 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 19/2012 от 30 июля 2012 года на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ижма Ижемского района».
 
    Заявлением от 12.09.2014 истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, при этом указал, что просит взыскать с ответчика 465 923 руб. неустойки по муниципальному контракту (т. 4 л.д. 12, 23-25).
 
    Указанное заявление удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что предоставленные муниципальным заказчиком после подписания муниципального контракта технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям не соответствовали техническому заданию на проектирование объекта, поскольку задание предусматривало выполнение проектных работ в отношении двухэтажного кирпичного здания площадью не более 1500 кв.м., тогда как инженерно-геологические изыскания предусматривали строительство одноэтажного деревянного здания, вследствие этого, потребовалось проведение заказчиком новых геологических изысканий для проектирования свайного фундамента здания и прокладки наружной тепловой сети. Также, муниципальный заказчик предоставил с задержкой исходные данные и разрешительную документацию, после заключения муниципального контракта изменил план прокладки трассы теплоснабжения проектируемого объекта, потребовал от подрядчика проведения государственной экспертизы изготовленной проектной документации, при том, что техническим заданием к контракту данная услуга не возлагается на подрядчика. Получение муниципальным заказчиком новых инженерно-геологических изысканий и заключения по ним государственной экспертизы, внесение изменений в готовую документацию по требованию заказчика, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и задержка получения положительного заключения в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации, повлекли задержку сдачи работ. Кроме этого, ответчик отмечает, что с согласия истца работы по  муниципальному контракту были приостановлены в связи с названными обстоятельствами, что не учтено истцом при расчете неустойки. Таким образом, ответчик полагает, что его вина в нарушении срока окончания работ по муниципальному контракту  отсутствует,  оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Вместе с этим, ответчик, оспаривая исковые требования в полном объеме, завил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании стороны свои позиции поддерживают.
 
    Как видно из дела, между Управлением образования (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30 июля 2012 года № 19/2012 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство детского сада на 10 мест в с. Ижма Ижемского района».
 
    Требования к работам по контракту указаны в Техническом  задании (приложении № 1 к муниципальному контракту).
 
    Пунктом 7.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую документацию до начала работ.
 
    При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию согласно приложению № 1 по накладной, заключение государственной экспертизы (пункт 5.1.).
 
    Цена всех подлежащих выполнению работ и затрат (цена контракта) составляет 2 506 309 руб. 38 коп. с учетом НДС. Цена контракта включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и оплату работ возможных субподрядчиков (пункты 2.1., 2.2. контракта).
 
    Согласно пункту 3.1. контракта оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке: 70% на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации и заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве (ГУП РК «КР Центр по информации и индексации в строительстве») о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в течение 10 банковских дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 30% после предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 банковских дней с момента предоставления.
 
    Срок выполнения работ составляет 120 дней с даты подписания контракта (пункт 4.1. контракта).
 
    В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 4.1. контракта и приложениях к нему, срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены контракта. Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия подрядчика при окончательном расчете с исполнителем (пункт 9.3. контракта).
 
    В письмах Общества от 14.08.2012 № 64 и Управления образования от 15.08.2012 № 1168, стороны согласовали использование для проектирования по муниципальному контракту типового проекта детского сада от ГУУП «Институт Саратовгражданпроект» (т. 2 л.д. 33, 34).
 
    Согласно Акту передачи технического отчета от 02 августа 2012 года заказчик передал подрядчику исходные данные:  технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Проектирование и строительство детского сада в с. Ижма Ижемского района на 110 мест» (т. 1 л.д. 35), выполненные в 2011 году ООО «Инженерные изыскания» по заданию генерального проектировщика ООО «АСП-Сервис» (первоначальный подрядчик-проектировщик) для заказчика МУ «Управление образования МР «Ижемский» (т. 1 л.д. 25; т. 2 л.д. 170).
 
    В письме № 75 от 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 36) подрядчик уведомил заказчика о непригодности полученных геологических изысканий, поскольку они выполнены для постройки одноэтажного здания, что не соответствует техническому заданию на разработку проекта, а именно не дает информации для принятия решения об использовании свай, способных нести конструктивную нагрузку двухэтажного здания.
 
    11 октября 2012 года подрядчик возвратил заказчику с сопроводительным письмом № 77 от 09.10.2012 ранее предоставленные технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (т. 1 л.д. 38).
 
    15 октября 2012 года между заказчиком и ООО «Миртуй» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 31/2012 на выполнение новых инженерно-геологических изысканий для строительства двухэтажного кирпичного здания детского сада на свайном фундаменте (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 129).
 
    16 ноября 2012 года заказчик предоставил подрядчику с письмом № 1641 от 13.11.2012 вновь изготовленные технические отчеты по изысканиям (т. 1 л.д.42).
 
    В ходе рабочего совещания, состоявшегося 15.01.2013, сторонами подписан протокол о том, что в срок до 30 января 2013 года подрядчик передает фактически изготовленную документацию, в том числе сметы прошедшие проверку центра индексации, а заказчик организует и проводит торги по недостающим инженерным изысканиям (т. 2 л.д. 30).
 
    О результатах рассмотрения сметной документации ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации  в строительстве» сообщило подрядчику в письме от 31.01.2013 № 1-0084.
 
    Изготовленную по контракту документацию на бумажном и электронном носителях, без заключения государственной экспертизы,  подрядчик передал заказчику  по накладным № 15 от 20.12.2012 (проектная документация) и № 17 от 07.02.2013 (сметная документация, проверенная ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации  в строительстве») (т.2 л.д. 41, 42).
 
    В письме от 24.12.2012 № 93 (вход. № 2415 от 25.12.2012) подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в представленных технических отчетах раздела геологических изысканий по месту выбора проектируемой трассы прокладки наружных сетей и невозможности прохождения государственной экспертизы проектной документации без указанных разделов (т. 2 л.д. 37).
 
    Муниципальный контракт № 04/2013 на выполнение дополнительных инженерных изысканий был заключен между заказчиком и ООО «Миртуй» 12.02.2013 (т. 2 л.д. 46). Акт сдачи-приемки работ по данному контракту подписан сторонами 21.03.2013.
 
    По согласованию сторон государственная экспертиза выполненных инженерных изысканий для наружных сетей, проводилась заказчиком до прохождения государственной экспертизы всей проектной документации.
 
    17.05.2013 заказчик передал подрядчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий наружных сетей от 16.05.2013 (т.2 л.д. 44).
 
    В письме от 21.03.2013 № 31 (вход. № 464679 от 22.03.2013) подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать доверенность на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы.
 
    26.03.2013 заказчик выдал доверенность № 01-2, уполномочивающую подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий (т. 3 л.д. 155), при этом в письме от 23.04.2013 № 683 (т. 1 л.д. 54) уведомил подрядчика о том, что пакет документов по изысканиям участка наружных тепловых сетей передан для прохождения госэкспертизы 10.04.2013, ожидаемый срок получения положительного заключения – до 27.05.2013.
 
    28 мая 2013 года, после получения недостающих разделов инженерных изысканий,  подрядчик обратился в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий (т. 2 л.д. 48-50).
 
    Письмом от 03.06.2013 № 319 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» выдало ответчику отказ в приемке на экспертизу проектной документации отношении спорного объекта, в связи с необходимостью внесения изменений в оформление документации и дополнения ее необходимыми разделами и документами, представляемыми как заказчиком, так и подрядчиком (т. 2 л.д. 51-54).
 
    Сформировав пакет документации, необходимый для передачи ПСД на проверку, подрядчик заключил с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» договор № 88 от 22.07.2013 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 55-58).
 
    30 декабря 2013 года ответчику выдано положительное заключение на проектно-сметную документацию по объекту от 27.09.2013 (т. 2 л.д. 7-26; 75-120).
 
    Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами по актам № 1 от 07.02.2013 и № 1от 30.12.2013.
 
    На оплату работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 24 от 07.02.2013 на сумму 1 754 416,57 руб. (т. 2 л.д. 40) и № 479 от 30.12.2013 на сумму 751 892,81 руб. (т. 1 л.д. 109).
 
    Оплату заказчик произвел в полном объеме платежными поручениями № 5197 от 20.03.2013 на сумму 1 754 416,57 руб. и № 31985 от 31.12.2013 на сумму 751 892,42 руб. (т. 1 л.д. 110, 111).
 
    В связи с тем, что подрядчик нарушил предусмотренный муниципальным контрактом срок окончания работ, заказчик начислил неустойку предусмотренную пунктом 9.3. контракта и предъявил подрядчику требование о ее уплате.
 
    Отказ подрядчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения заказчика (истца) в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (ответчика) неустойки за период с 28.03.2013 по 30.12.2013 в размере 465 923,00 руб., расчитанной в размере двух трехсотых ставки рефинансирования  ЦБ РФ (т. 4 л.д. 23-25).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы контракта предусмотрена пунктом 9.3. муниципального контракта, заключенного сторонами по спору.
 
    Вместе с этим, в настоящем деле расчет неустойки, был произведен истцом исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за период с 28.11.2012 по 30.12.2013 (за исключением периодов с 28.11.2012 по 11.12.2012; с 07.02.2013 по 27.03.2013): 2506309,38 * (8,25% / 2/300) * 338 = 465 923) (т. 4 л.д. 23-25).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ составляет 120 дней с момента заключения контракта (30.07.2012), то есть до 28.11.2012.
 
    Завершающий этап работ – получение заключения государственной экспертизы, выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту  от 30.12.2013 № 1, следовательно, ответчик (подрядчик) нарушил срок выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с этим, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной муниципальным контрактом, являются правомерными.
 
    Однако, в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
 
    В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после заключения муниципального контракта выяснилась негодность представленных истцом инженерно-геологических изысканий, истец изготовил и провел государственную экспертизу новых отчетов по изысканиям, несвоевременно предоставлял иную разрешительную документацию и согласовывал технические решения. В результате, выполнение подрядчиком работ в установленные аукционной документацией сроки, стало невозможным. Оспаривая исковые требования ответчик указал также, что обязанность по проведению государственной экспертизы относится на заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В соответствие с пунктами 2.2., 3.1., 5.1. муниципального контракта по завершении работ подрядчик обязан передать заказчику по накладной изготовленную документацию в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту, в том числе сметную документацию, получившую положительное заключение ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве»,  заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
 
    Истолковав применительно к нормам параграфа 5 гл. 37, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия контракта от 30.07.2012, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предусмотренная условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы и предоставлению положительного заключения, как итога выполнения работ по контракту от 30.07.2012 в согласованный срок – до 28.11.2012 возложена именно на проектировщика.
 
    С учетом изложенного, признаются несостоятельными и отклоняются судом возражения ответчика, касающиеся отсутствия в муниципальном контракте условий о получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. При этом, доводы Общества о том, что характеристики проектируемого объекта (здание этажностью не более двух этажей, площадь объекта не более 1500 кв.м.) и нормы п. 15 ст. 48 и п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии необходимости получения заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на такой объект, не имеют значения, поскольку в силу ст. 309, 760 ГК РФ, названных пунктов муниципального контракта, подрядчик заключив контракт на определенных условиях, принял на себя возложенную заказчиком обязанность по получению заключения государственной экспертизы. Условия контракта, обязывающие подрядчика представить заказчику заключение государственной экспертизы, в судебном порядке недействительными не признаны, не изменены, следовательно, являются действующими. 
 
    Поскольку спорным контрактом предусмотрена обязанность общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, общество указанную обязанность  исполнило за пределами установленного срока, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты подписания контракта, то есть с 30.07.2012 (пункт 4.1. контракта).  Данной обязанности подрядчика, корреспондирует встречная обязанность заказчика предоставить подрядчику до начала работ исходные данные для производства работ (пункт 1.3., 7.1. контракта).
 
    Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами в два этапа: по акту № 1 от 07.02.2013 (ПСД) и по акту № 1от 30.12.2013 (заключение госэкспертизы).
 
    Согласно объяснениям сторон, изготовленная проектная документация первоначально была предоставлена заказчику без приложения заключения ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» и электронной версии документации, что подтверждается также актом заказчика от 18.12.2012 и его претензией в адрес подрядчика от 19.12.2012 № 1782. Полный пакет проектно-сметной документации, включая заключение ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации  в строительстве» от 31.01.2013№ 1-0084 и экземпляры на электронном носителе, переданы заказчику по накладным № 15 от 20.12.2012 и № 17 от 07.02.2013 за пределами срока выполнения работ по контракту (28.11.2012).
 
    Заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено подрядчиком 30.12.2013. При этом, первоначальный отказ от принятия на экспертизу проектно-сметной документации, представленной ответчиком, содержит согласно письму АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 03.06.2013 замечания как к разделам, которые были разработаны ответчиком, так и к разделам, разработанным иными лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
 
    При рассмотрении требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, суд установил, что подрядчиком разрабатывалась только часть проектной документации, остальная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, разрабатывалась и предоставлялась подрядчику иными лицами (Управлением образования, ООО «АСП-Сервис», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Миртуй») за работу которых подрядчик ответственности не нес.
 
    Длительность получения заказчиком новых инженерных изысканий для проектирования наружных сетей, соответствующих техническому заданию на изготовление проектно-сметной документации (21.03.2013) и последующее проведение заказчиком государственной экспертизы данных изысканий (17.05.2013), является одной из причин несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по получению заключения о проверки соблюдения нормативов составления сметной документации и заключения государственной экспертизы проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, в том числе письмами Общества от 17.09.2012 № 75 (т. 1 л.д. 36), от 09.10.2012 № 77 (т. 1 л.д. 38), от 30.10.2012 № 84 (т. 1.д. 39),  письмами Управления образования 13.11.2012 № 1641 (т. 1 л.д. 42), № 1641 от 13.11.2012 (т. 1 л.д.42), муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 31/2012 на выполнение новых инженерно-геологических изысканий (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 129), протоколом рабочего совещания от 15.01.2013 (т. 2 л.д. 30).
 
    Кроме этого, из имеющихся в деле доказательств видно, что со значительной задержкой заказчик передавал подрядчику и иную исходную документацию, отсутствие которой  согласно письму АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 03.06.2013 послужило основанием для отказа в приемке на экспертизу проектно-сметной документации: градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации МР «Ижемский» 14.06.2013 № 471 (т. 3 л.д. 14-147); акт выбора земельного участка для строительства здания детского сада по типовому проекту составлен 29.11.2012 и утвержден постановлением администрации МР «Ижемский» от 31.01.2013 № 56 (т. 3 л.д. 152, 153);   письма надзорных органов о наличии отступлений проектной документации от требований нормативных документов – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.09.20413 № 806/01-5 (т. 3 л.д.101), Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по РК от 13.08.2013 № 1307-2-4-2 (т. 3 л.д. 99-100); акт выбора земельного участка для подъездной автомобильной дороги от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 104); договор на выполнение дополнительных топографо-геодезических работ (на устройство подъездной дороги) от 20.11.2013 № 36-13 (т. 1 л.д. 97-99) и отчет инженерно-геодезических изысканий к данному договору (исх. 05.12.2013 № 2028) (т. 2 л.д. 71); топографическая съемка земельного участка (исх. 28.11.2013 № 1995) (т. 2 л.д. 7); технические условия на присоединение объекта к сети радиофикации  (26.11.2013 исх. № 1973) (т. 2 л.д. 69); технические условия на подключение объекта к охранно-пожарной сигнализации (31.10.2013 исх. № 1781, 05.11.2013 № 155 вход. № 155) (т. 1 л.д. 66, 67) и др. 
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что в установленный контрактом срок Общество не имело возможности осуществить своевременное выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и по получению заключения государственной экспертизы документации, поскольку Управлением образования не были обеспечены соответствующие условия для выполнения данных действий. Предоставление необходимой документации после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, исключило возможность выполнения подрядчиком работ в указанный срок. Материалами дела подтверждается также, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии возможности выполнить в полном объеме работы в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
 
    Истец, в свою очередь,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости проведения новых инженерно-геологических изысканий и их выполнения по вине ответчика. Доводы Управления образования, о том, что новые изыскания проводились вследствие избрания ответчиком в качестве основы проектируемого здания типового проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», для привязки которого к местности потребовалось проведение новых изысканий, отклоняются судом как ничем не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам  несоответствия технического задания к муниципальному контракту и исходным данным заказчика. Применение подрядчиком указанного типового проекта здания было, кроме того, согласовано заказчиком (т. 2 л.д. 34).
 
    Таким образом, следует признать, что выполнение работ по муниципальному контракту в оговоренные сроки, в значительной степени стало невозможным в связи с просрочкой кредитора – муниципального заказчика.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
 
    О невозможности выполнения части работ по причинам отсутствия необходимых исходных данных ответчик сообщил истцу письмами от 26.11.2012 № 86 (т. 1 л.д. 46), от 26.12.2012 № 97 (т. 1 л.д. 50).
 
    Управление образования, в ответе от 13.11.2012 № 1641 (т. 1 л.д. 43), сообщило Обществу о  согласии на приостановление работ по контракту с 30 ноября 2012 года до момента получения результатов инженерных изысканий. Инженерно-геологические изыскания получены истцом только 21.03.2013, а их государственная экспертиза проведена 16.05.2013.
 
    С учетом изложенного и в силу ст. 716, п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    При этом, следует отметить, что нормы статьи 716 Кодекса не исключают применение судом норм п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правомерности требований заказчика (истца) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, отсутствие со стороны ответчика уведомления истца о приостановлении работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не влечет возложение всей ответственности на ответчика, так как в рассматриваемом случае со стороны  заказчика (истца) также имело место ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, выразившееся  в несвоевременной передаче подрядчику (ответчику) разрешительной и годных к использованию исходных данных, что является самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    С учетом изложенного не может быть признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, поскольку неустойка определена от цены контракта без учета сдачи ответчиком работ по акту от 07.02.2013 (изготовленная проектно-сметная документация) на сумму 1 754 416,57 руб. (т. 1 л.д. 33), что также принимается во внимание судом при решении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, меры ответственности сторон государственного или муниципального контракта должны быть сопоставимы и сбалансированы. Этот вывод подкреплен тем, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Получение с подрядчика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94.
 
    Пунктами 9.5. и 9.6  муниципального контракта, заключенного сторонами по делу предусмотрена ответственность сторон за нарушение ими своих обязательств по контракту, определенная по мнению суда с нарушением принципа равного начала сторон одного договора, сбалансированности условий договора об ответственности сторон (т. 1 л.д. 8). Указанные обстоятельства, наряду с иными, установленными судом, являются самостоятельным основанием для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее чрезмерностью по правилам.
 
    Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в деле обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса (чрезвычайных и непредотвратимых) не представил.
 
    Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного ответчик обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и действовать добросовестно и разумно.
 
    Абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы  неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик, получив от заказчика инженерные изыскания в качестве исходных данных 02.08.2012, уведомил об их непригодности лишь 17.09.2012, а возращение непригодной документации возвратил 02.10.2012, что нельзя признать действиями в разумный срок. Затягивание срока получения подрядчиком (ответчиком) заключения государственной экспертизы произошло не только по вине заказчика (истца), но также сопряжено с недостатками работ, выполненных подрядчиком, что следует из ответа АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 03.06.2013, и последующей переписки сторон. При этом следует отметить, что в нарушение статьи 716, 719 ГК РФ о невозможности производства работ и их приостановлении ответчик уведомил истца 26.11.2012, тогда как о наличии препятствий к выполнению работ  в срок должен был узнать не позднее даты получения исходных данных 02.08.2010. Несовершение ответчиком действий, указанных в названных правовых нормах, влечет для него негативные последствия в виде привлечения к ответственности и невозможности ссылаться на вину истца, как на основание для полного освобождения от ответственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств либо  наличия в деле обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения от ответственности, ответчик не представил, то исковые требования о взыскании с Общества неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с учетом названных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки за спорный период до 85 465 руб. и при этом исходит из  размера неисполненного обязательства,  одной трехсотой ставки рефинансирования, степени вины каждой из сторон по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 1102063450, ОГРН: 1091102002144) в пользу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709) 85 465 руб. неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 1102063450, ОГРН: 1091102002144) в доход федерального бюджета 3418 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить Управлению образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709) из федерального бюджета 14 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            О.В. Маркова