Решение от 14 октября 2014 года №А29-4060/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 октября 2014 годаДело № А29-4060/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Махмудовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»  (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лора»
 
    (ИНН: 1106012209, ОГРН: 1021100899995)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца:Пархоменко Р.Н. по доверенности от 14.05.2013 (до перерыва),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственого отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лора»  о взыскании задолженности по договору № 110 от 05.03.2009 в размере 102 844,08 руб., пени в сумме 345,56 руб., а также суммы пени за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
 
    Определением суда от 02.06.2014 (л.д. 1-2) заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от  15.07.2014 (л.д. 83-84) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу назначено на 04.09.2014.
 
    Определением суда от 04.09.2014 (л.д. 98-99)  дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2014.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.
 
    Ответчик письмом от 27.06.2014 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 09 октября 2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» «Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Лора» (заявитель) был подписан договор от 05.03.2009 № 110 (л.д. 48-50) об осуществлении технологического присоединения (далее по тексту – договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заказчика мощностью 15 кВт третьей категории надежности к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, пос.Парма, ул.Аэродромная, д.11а, на основании Заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с выданными техническими условиями от 04.03.2003 № ТУ-14, являющимися неотъемлемой частью договора, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2. договора).
 
    Как следует из искового заявления, технологическое присоединение энергетических установок к электрическим сетям осуществлено, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 110 от 22.10.2010 (л.д. 53).
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2007 №64/2 и составляет                 102 844 руб. 08 коп.
 
    Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного сетевой организацией (пункт 3.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора, все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 дней с момента получения претензии.
 
    Претензионным письмом от 17.03.2014 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием добровольно оплатить задолженность по счету-фактуре №52-00000610 от 25.12.2013 за осуществление технологического присоединения по договору 05.03.2009 № 110.
 
    В связи с тем, что ответчиком требования истца исполнены не были, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен в связи с не выполнением сетевой организацией действий по фактическому присоединению энергоустановок заказчика к электрическим сетям, а также указал, что договор 05.03.2009 № 110 и акт о технологическом присоединении подписан неуполномоченным лицом.
 
    Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.
 
    Суд установил, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору является 22.10.2010 – дата подписания акта о технологическом присоединении (то день исполнения сделки), в то время как истец обратился в суд 26.05.2014.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не позднее 22.10.2013.
 
    С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.05.2014 (л.д. 3), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    О восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с правилами, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)                           из федерального бюджета 31  руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
   
    Судья                                                                     Н.Е. Трофимова