Решение от 08 сентября 2014 года №А29-4044/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    08 сентября 2014 годаДело № А29-4044/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
 
    (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
 
    к ответчику:
 
    Федеральному казенному учреждению «Колония - поселения № 45 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»
 
    (ИНН: 1118002396, ОГРН: 1021101086214)
 
    о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Торлопова С.А. по доверенности от 27.12.2013 № 16/14,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселения № 45 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов-фактур, выставленных за период с января по декабрь 2012 года, по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 26.11.2010 № 59/3255 в сумме 276 149, 98 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату счетов-фактур, выставленных за период с января по май 2013 года, по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 14.01.2013 № 59/3255 в сумме 186 191, 31 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 исковое заявление ОАО «КЭК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2014.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 12.02.2014,  в сумме 337 428, 72 руб. Из расчёта, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что истец исключил сумму задолженности, отраженную в счете-фактуре от 31.03.2012                                      № ЦОУД000699/ЦОУДЭ0593255.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил контррасчёт исковых требований, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) были заключены договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии от 25.11.2010 № 59/3255 (л.д.11-18) и от 14.01.2013                 № 59/3255 (л.д. 24-37).
 
    В соответствии с пунктом 4.10 договора от 25.11.2010 № 59/3255 и пунктом 5.9 договора от 14.01.2013 № 59/3255 окончательный расчёт за электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. В случае, когда из указанного абонентом назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие денежные средства засчитываются в счёт погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.
 
    Названными договорами энергоснабжения предусмотрено право энергоснабжающей организации на взыскание с абонента неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии (пункт 7.2 договора от 25.11.2010, пункт 6.11 договора от 14.01.2013).
 
    Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делам № А29-9974/2012, № А29-514/2013, № А29-2117/2013, № А29-7361/2013,                     № А29-5529/2013,  за период с января 2012 года по май 2013 года истец выставил ответчику для  оплаты электрической энергии:
 
    - счёт-фактуру от 31.01.2012 № ЦОУД00023/ЦОУДЭ0593255 на сумму 661 560, 83 руб. (л.д. 38),
 
    - счёт-фактуру от 29.02.2012 № ЦОУД000463/ЦОУДЭ0593255 на сумму 432 146, 92 руб. (л.д. 39),
 
    - счёт-фактуру от 31.03.2012 № ЦОУД000699/ЦОУДЭ0593255 на сумму 855 867, 13 руб. (л.д. 40),
 
    - счёт-фактура от 30.04.2012 № ЦОУД000942/ЦОУДЭ0593255 на сумму 565 425, 35 руб. (л.д. 41),
 
    - счёт-фактуру от 31.05.2012 № ЦОУД001165/ЦОУДЭ0593255 на сумму 551 269, 99 руб. (л.д. 42),
 
    - счёт-фактуру от 30.06.2012 № ЦОУД001400/ЦОУДЭ0593255 на сумму 348 398, 86 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 по делу № А29-9947/2012) (л.д. 108),
 
    - счёт-фактуру от 31.07.2012 № ЦОУД001560/ЦОУДЭ0593255 на сумму 353 254, 99 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 по делу № А29-9947/2012) (л.д. 108)
 
    - счёт-фактуру от 31.08.2012 № ЦОУД001860/ЦОУДЭ0593255 на сумму 378 753, 53 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 по делу № А29-9947/2012) (л.д. 108),
 
    - счёт-фактуру от 30.09.2012 № ЦОУД002222/ЦОУДЭ0593255 на сумму 471 682, 88 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 по делу № А29-9947/2012) (л.д. 108),
 
    - счёт-фактуру от 31.10.2012 № 0609/002460/ЦОУДЭ0593255 на сумму 612 565, 89 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу № А29-514/2013) (л.д. 112),
 
    - счёт-фактуру от 30.11.2012 № 0609/002621/ЦОУДЭ0593255 на сумму 250 472, 65 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу № А29-514/2013) (л.д. 112),
 
    - счёт-фактуру от 31.12.2012 № 0609/003051/ЦОУДЭ0593255 на сумму 323 329, 25 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу № А29-2117/2013) (л.д. 116),
 
    - счёт-фактуру от 31.01.2013 № 000226/0204 на сумму 419 201, 22 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу                   № А29-2117/2013) (л.д. 117),
 
    - счёт-фактуру от 28.02.2013 № 000325/0204 на сумму 608 405, 94 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-7361/2013) (л.д. 121),
 
    - счёт-фактуру от 31.03.2013 № 000513/0204 на сумму 642 992, 28 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу                № А29-5529/2013) (л.д. 124),
 
    - счёт-фактуру от 30.04.2013 № 000925/0204 на сумму 538 779, 41 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу              № А29-5529/2013) (л.д. 124),
 
    - счёт-фактуру от 31.05.2013 № 001136/0204 на сумму 413 997, 42 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу                     № А29-5529/2013) (л.д. 124),
 
    Оплата электрической энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2013 года, производилась ответчиком следующим образом             (л.д. 43-60):
 
Номер и дата платёжного поручения
 
Сумма
 
Назначение платежа (оплата за период потребления)
 
06.06.2012 № 23
 
100 000 руб.
 
январь 2012 года
 
09.06.2012 № 270
 
100 000 руб.
 
январь 2012 года
 
20.06.2012 №740
 
200 000 руб.
 
январь 2012 года
 
15.08.2012 № 841
 
200 000 руб.
 
январь 2012 года
 
17.09.2012 № 948
 
61 560, 83 руб.
 
январь 2012 года
 
16.05.2012 № 744
 
432 146, 92 руб.
 
февраль 2012 года
 
17.09.2012 № 949
 
55 867, 13 руб.
 
март 2012 года
 
24.09.2012 № 10
 
500 000 руб.
 
март 2012 года
 
04.10.2012 № 632
 
300 000 руб.
 
март 2012 года
 
08.11.2012 № 799
 
565 425, 35 руб.
 
апрель 2012 года
 
06.12.2012 № 208
 
551 269, 99 руб.
 
май 2012 года
 
02.04.2013 № 410
 
1 552 090, 26 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-9947/2012 (июнь - сентябрь 2012 года)
 
08.07.2013 № 301
 
863 038, 54 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-514/2013 (октябрь - ноябрь 2012 года)
 
12.07.2013 № 562
 
742 530, 47 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-2117/2013 (декабрь 2012 года - январь 2013 года)
 
13.02.2014 № 192
 
608 405, 94 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-7361/2013 (февраль 2013 года)
 
03.02.2014 № 642
 
855 589, 60 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-5529/2013 (март - май 2013 года)
 
07.02.2014 № 535
 
190 276, 94 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-5529/2013 (март – май 2013 года)
 
12.02.2014 № 655
 
549 902, 57 руб.
 
исполнительный лист по делу № А29-5529/2013 (март – май 2013 года)
 
    Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу № А29-3134/2013 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.04.2014,  за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в марте, июне, июле, августе, сентябре 2012 года   (л.д. 134-136).
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной за период с января 2012 года по май 2013 года,  послужило основанием для обращения ОАО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик заявил возражения относительно расчета истцом сроков просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                              № 13222/13 по делу № А40-107594/2012, день погашения задолженности включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Арбитражный суд считает, что фраза «оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата» означает, что электрическая энергия, потреблённая в январе 2012 года, должна быть оплачена до 18 февраля 2012 года.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 4.10 договора от 26.11.2010 № 59/3255, «месяц, за который осуществляется оплата» - это период поставки (потребления), а не оплаты электроэнергии, в связи с чем арбитражный  суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что день уплаты суммы основного долга не должен учитываться при расчёте неустойки, и что просрочка оплаты за январь 2012 года наступает 19.03.2012.
 
    Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку её размер не превышает разумных пределов и аналогичен размеру ответственности, которая  предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг.
 
    Кроме этого, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчёт неустойки, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «КЭК» о взыскании с ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми неустойки в сумме 337 428, 72 руб.  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2013 года, являются обоснованными, поскольку заявленная сумма не превышает расчетную,  и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 9 748, 57 руб.
 
    В подтверждение оплаты государственной пошлины истец при подаче иска  представил справку Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 № А29-7479/2013 о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 698,19 руб. с копией платежного поручения от 18.09.2013 № 16016, а также платёжное поручение от 19.03.2014 № 3153 о перечислении в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 8-10).
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 748, 57 руб., а на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 949, 62 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония - поселения № 45 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1118002396, ОГРН: 1021101086214) в пользу  открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) неустойку в сумме 337 428 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 748 рублей 57 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 949 рублей 62 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова