Решение от 23 октября 2014 года №А29-3982/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-3982/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Махмудовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МОГО Сыктывкар» (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»
 
    (ИНН: 6671406056, ОГРН: 1126671019310)
 
    о взыскании неустойки и обязании заменить товар,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании неустойки  по договору поставки № 185-05/П в размере 5 280 руб., а также об обязании заменить товар, и суммы оплаченной государственной пошлины.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определения суда по настоящему делу направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
 
    Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
 
    Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ввиду изложенного, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
 
    Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    Истец письмом от 14.10.2014 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену поставленного на объект «Поликлиника» по адресу: ул. К.Маркса, 116 в г. Сыктывкар» товара, несоответствующего условиям договора, а именно сейфов NTL62 Msна товар, соответствующий условиям договора) Сейфы VaibergBastion– 50 в количестве 2 штук, взыскать с ООО «Формат» в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» неустойку в размере 8 640 руб., расходов по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО «Формат» (поставщик) подписан договор поставки №185-05/П, предметом которого является поставка мебели на объект «Поликлиника» по адресу: ул.К.Маркса, 116 в г.Сыктывкара. Наименование, количество, производитель товара указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 2.4. договора установлен срок поставки: не позднее 20.12.2013.
 
    Цена договора составила 2 496 781,31 руб. (пункт 5.1. договора). Платежным поручением от 31.122013 истец оплатил стоимость товара.
 
    26.12.2013 между сторонами настоящего дела подписана товарная накладная на поставку товара №00000000102, в этот же день сторонами договора поставки составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара №1, согласно которому комиссией в составе представителей сторон выявлено расхождение со спецификацией договора поставки №185/05П, а именно: фактически получены сейфы NTL62 Msв количестве 2 штук, тогда как в спецификации товара указаны Сейфы VaibergBastion– 50 в количестве 2 штук.
 
    26.12.2013 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием заменить товар на товар, соответствующий условиям договора.
 
    ООО «Формат» в ответ на претензию истца сообщило о готовности осуществить замену товара.
 
    04.02.2014 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием заменить товар в десятидневный срок с момента получения претензии, а также о необходимости уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2. договора.
 
    Указанное письмо получено ответчиком 14.02.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.
 
    Между тем, требования истца не были исполнены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МОГО Сыктывкар» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, и обращения к ответчику за заменой товара. В свою очередь ответчик, ссылающийся на наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности заменить поставленный товар в силу соответствия его требованиям договора, должен доказать наличие такого соответствия.
 
    Факт несоответствия поставленного товара условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и обращения истца за его заменой к ответчику, в соответствии с требованиями договора и закона, подтверждается материалами дела.
 
    При этом ответчик обстоятельства иска не оспорил.
 
    Определениями суда от 17.06.2014, от 12.08.2014 и от 15.10.2014 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства исполнения требований истца и были разъяснены возможные последствия.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, такие документы суду не были представлены.
 
    Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о замене товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчикомдоговорных обязательств по поставке    товара     истцом начислена    неустойка в    размере 8 640 руб. 00 коп. за период с 27.12.2013 по 10.10.2014.
 
    Пунктом 2.4. договора установлен срок поставки: не позднее 20.12.2013.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара - Сейф VaibergBastion– 50 в количестве 2 штук в соответствии с условиям договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, расчет истца признан судом обоснованным.
 
    Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 8 640 руб. 00 коп. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: 6671406056, ОГРН: 1126671019310) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену поставленного на объект «Поликлиника» по адресу: ул. К.Маркса, 116 в г. Сыктывкар» товара, несоответствующего условиям договора, а именно: сейфов NTL62 Msна товар, соответствующий условиям договора: Сейфы VaibergBastion– 50 в количестве 2 штук.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: 6671406056, ОГРН: 1126671019310) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО Сыктывкар» (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959) 8 640 руб. неустойки и 4 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: 6671406056, ОГРН: 1126671019310) в  доход   федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                  Н.Е. Трофимова