Решение от 15 октября 2014 года №А29-3960/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-3960/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581; ОГРН: 1031100741319)
 
    к МУП  «Издательство «Печорское время» МО МР «Печора»
 
    (ИНН: 1105008305, ОГРН: 1021100874376)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МУП  «Издательство «Печорское время» МО МР «Печора» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения    № 64 от 01.09.2006 в размере 425 192,62 руб. и пени в размере 9052,10 руб. и судебных расходов.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
 
    Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    Истец письмами от 21.08.2014 и от 10.10.2014 уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга, просит взыскать с ответчика 361 454,28 руб. задолженности по договору № 64 от 01.09.2006, 9 007,36 руб. пени, а также судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2014 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО «ТЭК-Печора» (энергоснабжающая организация) и МУП «Издательство «Печорское время» МО  МР «Печора» (потребитель) заключен договор № 64 энергоснабжения (л.д. 11-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
 
    В приложении № 2 к договору (л.д. 15) стороны установили плановый расчет отпуска тепловой энергии.
 
    Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию в количестве согласно показаниям установленных у потребителя приборов учета, а при их отсутствии согласно расчету, изложенному в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, с параметрами, соответствующими техническому состоянию и производственным возможностям.
 
    Согласно п. 5.4 договора потребитель оплачивает авансовый платеж в размере 50% месячной суммы до 25 числа текущего месяца.
 
    Потребитель до 10 числа, следующего за расчетным, оплачивает Энергоснабжающей организации потребленное количество коммунальных услуг на основании счетов-фактур (пункт 5.5. договора).
 
    В соответствии с п. 9.1-9.2 договора, данный договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.08.2007. Договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо заключении нового договора.
 
    Поскольку доказательств прекращения (расторжения) договора не представлено, суд считает договор энергоснабжения № 64 действующим и в спорный период.
 
    Как следует из уточненных исковых требованиях, в период с июня 2013 по март 2014 истец оказал ответчику услуги, для оплаты которых предъявил  счета-фактуры № 2198 от 30.06.2013 на сумму 1 454,23руб. (л.д. 24), №2750 от 30.09.2013 на сумму 23 259,31 руб. (л.д. 26), №3101 от 31.10.2013 на сумму 50 346,57 руб. (л.д. 28), №3675 от 30.11.2013 на сумму 57 375,36 руб. (л.д. 30), №3976 от 31.12.2013 на сумму 86 893,80 руб. (л.д. 32), №2 от 31.01.2014 на сумму 93 857,48 руб. (л.д. 34), №493 от 28.02.2014 на сумму 120 513,61 руб. (л.д. 36), №987 от 31.03.2014 на сумму 59 510,87 руб. (л.д. 38).
 
    В материалы дела представлены также расчет отпуска тепловой энергии за спорный период (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), а также доказательства направления вышеуказанных счетов-фактур в адрес ответчика (л.д. 46-64). 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.
 
    Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказами Службы РК по тарифам №101/4 от 05.12.2012 (л.д. 16-19) и № 98/25 от 11.12.2013 (л.д. 20-23).
 
    Ответчик возражений по предъявленным объемам не представил.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    Определениями суда от 27.05.2014 (л.д. 1-2), от 16.07.2014 (л.д. 86-87), от 05.08.2014 (л.д. 89-90) и от 12.09.2014 (л.д. 100-101) суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, свой контррасчет иска при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, такие документы представлены не были.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 9 007  руб. 36 коп. за период с 22.07.2013 по 18.04.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п. 5.6 договора в случае неоплаты, просрочки оплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а потребитель обязан оплатить пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждые просроченные сутки.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств, а так же возражений по размеру неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 9 007 руб. 36 коп.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Помимо этого, истцом  заявлено требование о    взыскании с    ответчика 200 руб. судебных расходов, понесенных им, в связи с необходимостью представления в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Как следует из п. 9 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлена копия платежного поручения № 1573 от 17.04.2014 на сумму 200 руб. и подлинник выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ предоставляется за плату, размер которой составляет 200 руб.
 
    Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 200 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Издательство «Печорское время» МО Муниципального района «Печора» (ИНН: 1105008305, ОГРН: 1021100874376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319) задолженность в сумме 361 454 руб. 28 коп., пени в размере 9 007 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 10 609 руб. 23 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 279 руб. 66 коп.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
   Судья                                                                  Н.Е. Трофимова