Решение от 30 октября 2014 года №А29-3959/2014

 
 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    30 октября 2014 годаДело № А29-3959/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН: 1102003370, ОГРН: 1021100733928) к Ануфриеву Илье Ивановичу
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии:
 
    от истца: Неробелов Д.Б. - руководитель, Козлов В.М. – по доверенности от 14.05.2014,
 
    от ответчика: Торопов Н.Я. по доверенности от 04.06.2014,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общества «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ануфриеву Илье Ивановичу о взыскании 9732662,00 руб. убытков.
 
    Ответчик отзывом на иск, дополнениями к отзыву отклонил исковые требования, заявил о пропуске исковой давности.
 
    Истец до вынесения решения заявил ходатайство о вызове свидетелей: Балантаеву Л.Е., Мезенцеву А.Л., Коржакову Т.В., Грошева В.А. По мнению истца, свидетели по делу могут подтвердить факт недостачи имущества, а также дать пояснения, устанавливалось ли оборудование в цехах ОАО «Молоко».
 
    Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия оборудования на момент инвентаризации подтверждается документально, не оспаривается ответчиком. Из  объяснений указанных лиц следует, что спорное  оборудование в цехах ОАО  «Молоко» не устанавливалось. Из объяснений Мезенцевой А.Л., Коржаковой Т.В. видно, что они не уверены, что подписи на актах формы ОС-1 принадлежат им. Учитывая, что в объяснения данных лиц содержатся   необходимые для рассмотрения спора сведения, суд полагает, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей в рамках арбитражного дела является не целесообразным.
 
    Истцом также заявлено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы документов – актов приема-передачи, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнены ли подписи на бланках актов приема-передачи ответчиком или приближенным к нему лицом, его родственником Смирновым А.А.; соответствуют ли подписи конкретного исполнителя дате, указанной на актах приема-передачи и, если не соответствуют, то в какой период времени они могли быть выполнены. В обоснование своего ходатайства истец указал на то обстоятельство, что в пяти актах из девяти подпись подделана, в трех актах получена обманным путем, в одном из актов подпись отсутствует.
 
    Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на актах приема-передачи формы ОС-1 проставлены подписи нескольких лиц, при этом  возможность отобрания образцов подписей от всех лиц, указанных в актах приема-передачи формы ОС-1 ходатайстве, отсутствует. Кроме того, судом установлено, что подлинные экземпляры актов изъяты следственными органами  и приобщены к материалам уголовного дела, расследование по которому в настоящее время не окончено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.
 
    ОАО Молоко зарегистрировано Постановлением №1039-П Администрации города Ухты 12.01.1993 г. (т.1 л.д.23).
 
    В соответствии с пунктом 9.15 Устава ОАО Молоко, утвержденного общим собранием акционеров (протоколом №7 от 10.06.2006 г.) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т.1 л.д.25-37).
 
    Ануфриев Илья Иванович избран на должность генерального директора ОАО Молоко на основании Решения Совета Директоров 11.01.2000 г. Впоследствии Ануфриев И.И. неоднократно переизбирался на указанную должность (т.1 л.д.181).
 
    20.06.2013 Советом Директоров ОАО Молоко принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 21.06.2013 г. с расторжением с ним трудового договора с 21.06.2013 (т.1 л.д.38-40).
 
    Решением Совета Директором ОАО Молоко избран новый генеральный директор Неробелов Д.Б.
 
    В соответствии с приказом №56/1 от 15.11.2013 на предприятии проведена инвентаризация основных средств (л.д.46). В результате проведенной инвентаризации выявлены факты недостачи оборудования, стоящего на бухгалтерском учете предприятия с 2011 года, на сумму 9732662 руб. (т.1 л.д. 46, 164-165,47-52)
 
    В процессе инвентаризации установлено, что отсутствует следующее оборудование:
 
    Пластинчатая автоматизированная охлаждающая установка типа ОКЛ-10, поступившая на предприятие по товарной накладной №309 от 20.12.2010 стоимостью 793668 руб.;
 
    Пластинчатая автоматизированная охлаждающая установка типа ОКЛ-10, поступившая на предприятие по товарной накладной №9 от 19.01.2011 стоимостью  847417 руб.;
 
    Сепаратор молокоочиститель Ж5-ОМЕ-С, товарная накладная №266 от 01.09.2011 стоимостью 1097000 руб.;
 
    Емкость Я1-ОСВ1 10куб.м, товарная накладная №116 от 30.03.2011 стоимостью 535000 руб.;
 
    Емкость Я1-ОСВ1 10куб.м, товарная накладная №130 от 28.04.2011 стоимостью 535000 руб.;
 
    Сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2-НС, товарная накладная №268 от 28.09.2010 стоимостью 1058201 руб.;
 
    Тестоделитель А2-ХПО/5, шкаф расстойный Бриз122 стоимостью 805000 руб. (товарная накладная №97 от 28.02.2011;
 
    Тестораскаточная машина стоимостью 630000 руб.;
 
    Печь хлебопекарная Муссон-ротор, модель 77М-02, шкаф расстойный Бриз 122, товарная накладная №283 от 02.11.2010 стоимостью 740745 руб.;
 
    Автопогрузчик вилочный «Рекорд» с бензиновым ДВС, товарная накладная №169 от 20.05.2011 стоимостью 814957 руб.;
 
    Станок токарно-винторезный ОРБ Д660 К3000 ДРА стоимостью 1975674 руб.
 
    Из материалов дела видно, что указанное оборудование поступило от ООО Лазурит по договору  №24 от 28.09.2010 (т.1 л.д. 166-169) и от ООО Алтек по договору №55 от 17.02.2011 г. (т.1 л.д.166-180). Денежные средства по договору №24 от 28.09.2010 и по договору №55 от 17.02.2011 за полученное оборудование перечислено обществом Молоко в полном объеме в сумме 9732662 руб. (л.д. 66,72,73,80,81,88,89,96,110,111,121,125,129,140,141,151-154)
 
    Истец, считает, что Ануфриев И.И. ненадлежаще исполнял свои обязанности как генеральный директор общества при заключении и исполнении договоров поставки с контрагентами ООО Лазурит и ООО Алтек, фактически оборудование не было поставлено обществу. В  результате выявленной недостачи обществу причинены убытки в размере 9732662 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    В соответствии со ст.71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
 
    (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА», опубликованное 20.08.2013, указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).
 
    В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства:
 
    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
 
    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
 
    При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
 
    2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
 
    3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
 
    Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что Ануфриев И.И. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, совершил сделку без одобрения органов юридического лица, скрывал информацию о совершенных сделках. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО Молоко совершило  сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Не представлены также доказательства неразумности в действиях Ануфриева И.И. при заключении указанных сделок.
 
    Истец, заявляя требование о привлечении ответчика к деликтной ответственности, считает, что бывший директор Ануфриев И.И., перечислив денежные средства в сумме 9732662 руб. контрагентам по договорам поставки и не получив фактически это оборудование, незаконно поставил оборудование на бухгалтерский учет. Истец указывает, что проведенная инвентаризация выявила факт недостачи оборудования. Истец считает, что кроме акта инвентаризации отсутствие данного оборудования на предприятии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2014, составленным сотрудником органов внутренних дел, рапортами по результатам инвентаризации (л.д.198-201), сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, пояснительными записками работников участков, на которых должно было быть установлено оборудование (л.д.159-164), отчетом комиссии по результатам инвентаризации.
 
    Однако представленные истцом документы свидетельствуют лишь об отсутствии оборудования на общую сумму 9732662 руб. на дату проведения инвентаризации в 2013 году. Между тем, как следует из материалов дела поставка оборудования и постановка его на бухгалтерский учет общества произведены в 2010-2011 годах. Директор освобожден от должности в июне 2013 года, а инвентаризация на предприятии была проведена в ноябре 2013 года.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2014, составленных органами следствия, подтверждает лишь факт отсутствия оборудования на момент осмотра цехов предприятия.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы: договоры поставки товарные накладные, акты приема-передачи основных средств формы ОС-1, скрепленные печатью общества и подписями членов комиссии,  свидетельствуют о том, что оборудование, поставленное ООО Лазурит и ООО Алтек, было принято обществом от продавца, поставлено на баланс общества, а также установлено в цехах предприятия. Договоры с поставщиками оборудования истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Согласно выписок из ЕГРЮЛ данные организации являются действующими.
 
    В материалах дела имеется заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете, бухгалтерском балансе за 2012 год (ревизор Курьянова И.А.), аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности  (ООО АФ Лависс) за 2012 год, которым установлено, что финансовая (бухгалтерская) отчетность общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.219-220).
 
    Пояснительные записки от 19.12.2013, составленные работниками цехов предприятия (т.1 л.д. 159-162), о том, что оборудование в 2011 году на цех не приобреталось и на территории отсутствует,  при наличии товарных накладных и  актов приема-передачи основных средств формы ОС-1, подписанных главным инженером общества Смирновым А.А., заместителем директора Коржаковой Т.В, энергетиком Поляшовым А.В., гл. механиком Неробеловым Д.Б., мастером участка Мезенцевым А.Ф. Все бухгалтерские документы общества, на основании которых оборудование цехов поставлено на бухгалтерский учет общества, подписаны главным бухгалтером общества.
 
    Заявления Балантаевой Л.Е., Мезенцевой А.Л., Коржаковой Т.В., Грошева В.А. о том, что оборудование не устанавливалось, появились по истечении значительного времени, после смены руководства в обществе, хотя ряд указанных лиц сами подписывали документы о наличии оборудования, в правоохранительные органы не обращались.
 
    Анализируя пояснительные записки работников  том, что оборудование не приобреталось и не устанавливалось, суд отдает предпочтение имеющимся в деле документам в виде товарных накладных, актов приема-передачи основных средств на спорное оборудование, поскольку они составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами акционерного общества, в том числе не только ответчиком.
 
    Из материалов дела видно, что общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества к уголовной ответственности по факту недостачи оборудования на сумму  973662 руб.
 
    Органами следствия в рамках уголовного дела проводятся определенные розыскные и оперативные мероприятия.
 
    Суд полагает, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении о противоправном поведении и корыстной заинтересованности Ануфриева И.И. в сделке, подлежат проверке следственными органами, а не в рамках арбитражного дела, и при их установлении возможно возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, Суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения генеральным директором ОАО Молоко Ануфриевым И.И. оборудования не на производственные нужды предприятия. Следовательно, оснований полагать, что обществу причинены убытки, не имеется. Факт недостачи, установленный обществом в результате инвентаризации основных средств предприятия, сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях генерального директора. Сведений о том, что оборудование не было поставлено либо было поставлено, но было утрачено по вине Ануфриева, истцом не представлено.
 
    В связи с недоказанностью истцом факта причинения убытков оснований для взыскания с ответчика 9732662 руб. не имеется.
 
    Учитывая, что денежные средства на оплату стоимости оборудования Ответчиком  были перечислены в 2010, 2011 годах, иск о взыскании убытков заявлен 19.05.2014, представителем Ануфриева И.И. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности по иску обществом не пропущен. Согласно разъяснениям  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (п.10) в случаях, когда соответствующее требование о возмещение убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
 
    Из материалов дела видно, что полномочия генерального директора Ануфриева И.И. прекращены 20.06.2013, инвентаризация основных средств была проведена в декабре 2013 года, исковое заявление подано в арбитражный суд  в мае 2014 года. Следовательно, срок подачи настоящего иска истцом не пропущен.
 
    Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Ходатайство ОАО Молоко о вызове свидетелей: Балантаеву Л.Е., Мезенцеву А.Л., Коржакову Т.В., Грошева В.А., -  оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство ОАО Молоко о проведении почерковедческой экспертизы документов оставить без удовлетворения.
 
    В иске отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Маклакова