Решение от 24 октября 2014 года №А29-3956/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    24 октября 2014 годаДело № А29-3956/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа» (ИНН: 1101064274, ОГРН: 1071101006525)
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Тарабукина А.Т. – по доверенности;
 
    от ответчика: Безшерстая А.И. – по доверенности;  
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа» (далее – ООО «СеГа», ответчик) о взыскании убытков от причиненного ущерба в размере 94 626 руб. 47 коп., из которых 13 821 руб. 70 коп. затраты на материалы, 365 руб. 89 коп. затраты на ГСМ, 7 083 руб. 49 коп. оплата труда работников, устранявших повреждение в ночное и сверхурочное время, 73 355 руб. 39 коп. потери тарифных доходов и уплаченный штраф.
 
    Определением суда от 26.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 18.07.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От истца в материалы дела поступило заявление № 0205/05 от 08.09.2014 (т.д. 2 л.д. 106-107) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований на           2 000 руб. в части взыскания убытков.
 
    Заявленные уточнения приняты судом.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 114), что работы проводились согласно проекту капитального ремонта, в котором четко установлены нормативы проведения работ. Кроме того, по мнению ответчика, на месте повреждения кабеля отсутствовали знаки обозначения охранной зоны. Ссылаясь на указанные доводы ответчик указывает на отсутствие вины ООО «СеГа» и просит отказать в удовлетворении иска.  
 
    Оценив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Как видно из материалов дела, при проведении реконструкции моста (замена трубы) через автомобильную дорогу Вятка-Сыктывкар 29.08.2012 в 15 часов 20 минут в охранной зоне кабельной линии связи КМ-к979819 на 21,5 км. от г. Сыктывкара при откопке траншеи для отведения воды для замены водопропускной трубы был поврежден кабель ВОЛС ОГМ 1х4С/5х4Е-7, о чем составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 29.08.2012 с участием представителей сторон (т.д. 1 л.д. 31).
 
    Согласно расчетов истца (т.д. 1 л.д. 6) повреждением линии связи ему причинен ущерб в виде стоимости материалов, использованных при проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений линии связи, в сумме 13 821 руб. 70 коп., затрат на ГСМ в сумме 365 руб. 89 коп., расходов на оплату труда за работу в ночное и сверхурочное время в сумме 7 083 руб. 49 коп., а также потери доходов за период простоев и уплаченный штраф, всего на общую сумму 75 355 руб.              39 коп.
 
    Претензия истца от 20.09.2012 № КМФ-03-04-56/0518 (т.д. 1 л.д. 60-61) о возмещении суммы ущерба, причиненного повреждением линии связи, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
 
    Факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком реконструкции моста (замена трубы) через автомобильную дорогу Вятка-Сыктывкар подтверждается актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 29.08.2012 (т.д. 1 л.д. 35-36), актом служебного расследования линейного повреждения к979819 на участке 03879 (г. Сыктывкар)-87912 (с. Визинга) (М7-М8) от 29.08.2012 (т.д. 1 л.д. 37), а также актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.08.2012 (т.д. 1 л.д. 31), составленным при участии представителей сторон по спору, который со стороны ответчика не подписан. В акте зафиксирован факт отказа от подписи. Мотивы несогласия с актом ответчик не указал.  
 
    Согласно пунктам 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
 
    Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
 
    Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
 
    В пункте 23 Правил указано, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельный линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины залегания.
 
    На основании пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линия радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик производил работы реконструкции моста (замена трубы) через автомобильную дорогу Вятка-Сыктывкар, истца о проведении работ в известность не ставил, проведение работ в охранной зоне линии связи в порядке, предусмотренном указанными нормами Правил охраны линий и сооружений связи в РФ не согласовал.
 
    Из содержания норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления, осуществляя муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, выдают разрешение на производство работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории поселений.
 
    Согласно методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 (п. 8.9.1.), работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай, планировка грунта, буровые работы) следует производить только при наличии письменного разрешения (ордер на проведение земляных работ), выданного Администрацией муниципального образования.
 
    Кроме того, как следует из проекта на капитальный ремонт водопропускных труб (том 5) ОАО «Ростелеком» письмом № СТЭС-61/979 от 02.02.2009 предоставляло в Проектно-сметное бюро техническое условие на разработки проектной документации и проведение работ в охранной зоне ОАО «Ростелеком» по ремонту водопропускных труб на федеральной автодороге «Вятка», в котором отражен порядок выполнения работ заказчиком.
 
    В силу изложенного следует признать, что действуя с должной разумностью и осмотрительностью, соблюдая требования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также выполняя работы согласно проекту капитального ремонта ответчик мог и должен был знать о наличии в охранной зоне кабеля линии связи.
 
    Невыполнение ответчиком требований указанных правовых актов свидетельствует о том, что повреждение кабеля связи допущено вследствие его неправомерных действий (бездействия).
 
    В связи с чем, доводы ответчика относительного того, что работы проводились им согласно проекту капитального ремонта признаются несостоятельными.
 
    Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что повреждение кабельных линий связи допущено в связи с отсутствием информационных знаков на трассе спорной кабельной линии связи.
 
    В акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.08.2012, составленном истцом в присутствии представителя ответчика, сведений об отсутствии информационных знаков, обозначающих подземную кабельную линию, не содержится.
 
    Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении дела от 18.10.2012 (т.д. 1 л.д. 52) в 150 метрах от места обрыва кабеля на обочине автодороги имеется железобетонный столб, на котором прописными буквами написано «Кабель».
 
    Доказательство иного материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии информационных знаков, предупреждающих о наличии подземной трассы кабельной линии связи, следует признать голословными.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, а в случае если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
 
    Ко взысканию истцом предъявлены убытки в виде стоимости материалов, использованных при проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений линии связи, в сумме 13 821 руб. 70 коп., затрат на ГСМ в сумме 365 руб. 89 коп., расходов на оплату труда за работу в ночное и сверхурочное время в сумме 7 083 руб. 49 коп., а также потери доходов за период простоев и уплаченный штраф, всего на общую сумму 75 355 руб. 39 коп.
 
    Выполнение истцом работ по устранению повреждения спорного участка кабеля с использованием материалов на сумму 13 821 руб. 70 коп., ГСМ на сумму 365 руб. 89 коп. подтверждается актами на списание материалов от 29.08.2012 года, наряд-заданием на производство работ по устранению повреждения кабеля Сыктывкар-Визинга от 29.08.2012, требованием-накладной № 1308072, путевым листом от 29.08.2012 (т.д. 1 л.д. 38-44).
 
    В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства завышения истцом цен на материалы и количества материалов, фактически использованных при устранении повреждения кабеля, при определение суммы ущерба. 
 
    При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного повреждением линии связи, в виде стоимости материалов, которые использованы в ходе восстановительных работ в сумме 13 821 руб. 70 коп. и затрат на ГСМ в сумме 365 руб. 89 коп. следует признать установленным с разумной степенью достоверности.
 
    Ко взысканию истцом предъявлены убытки в виде потери тарифных доходов по договорам об оказании услуг связи № 0114/2010 от 12.02.2010, о присоединении сетей передачи данных № СВОС-63-81-СЗТ от 11.11.2009, № СВОС-63-65-СЗТ от 01.09.2010, № СВОС-63-61-СЗТ от 01.04.2009, № СВОС-63-64-СЗТ от 20.09.2009 и в виде уплаченного штрафа по муниципальному контракту № 31 от 28.03.2012, заключенными, соответственно, с ООО «Евросеть-Ритейл» (т. 1 л.д. 8-25), с ЗАО «Парма Мобайл» (т. 1 л.д. 63-82), с ООО «ГСП» (т.д. 1 л.д. 84-111), с ООО «ДАТА» (т.д. 1 л.д. 113-141), с ИП Морозовой Н.Б. (т.д. 1 л.д. 143-149) и с ГУ-ОПФ РФ по РК (т.д. 2 л.д. 21-37) вследствие технических сбоев при использовании каналов связи пользователями, имевших место в результате повреждения спорного участка кабельной линии связи.
 
    Факт невозможности использования указанными лицами каналов связи по причине повреждения спорного участка кабельной линии связи подтверждается схемой магистральных и внутризоновых ВОЛС ОАО «Ростелеком», ситуационным планом участка повреждения ВОЛС Сыктывкар-Визинга, выпиской из рабочего проекта «Строительство ВОЛС Сыктывкар-Визинга-Широкий Прилуг» (т. 1 л.д. 33-34, 54-55).
 
    Периоды времени, в течение которых используемые указанными лицами каналы не действовали, определены актами о технических сбоях  от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 62, 83, 112, 142), подписанными сторонами спорных договоров, данные которых совпадают с данными о продолжительности аварии, указанными в акте об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 35-36).
 
    Размер недополученных доходов и уплаченного штрафа в общей  сумме 75 355 руб. 39 коп. правомерно определен истцом с учетом размера ежемесячной платы за предоставление каналов связи, предусмотренных договорами, и условиями контракта, предусматривающими ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение условий контракта. 
 
    Ко взысканию истцом предъявлены также убытки в виде выплат работникам, задействованных при восстановлении повреждения на сумму           7 083 руб. 49 коп., размер которых подтверждается приказом «О сверхурочной работе» № 2098/л от 30.08.2012, приказом «Об оплате работы в ночное время» № 2099/л от 30.08.2012, служебной запиской от 30.08.2012.
 
    Ремонтные работы на поврежденном участке линии связи являлись внеплановыми и не входили в штатные обязанности работников истца, были вызваны необходимостью устранения последствий произошедшей аварии, производились работниками сверхурочно и в ночное время, то есть выполнение данных работ следует считать для истца непрогнозируемыми дополнительными затратами, которые не были учтены при формировании фонда оплаты труда.
 
    Поскольку истец доказал факт повреждения линий связи ответчиком, наличие причинной связи между фактом повреждения линий связи и причиненным ущербом, размер ущерба, исковые требования следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
 
    Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеГа» (ИНН: 1101064274, ОГРН: 1071101006525) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767) 96 626 руб. 47 коп. убытков, 3865 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767) из федерального бюджета 1 089 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                         Е.Н. Вахричев