Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А29-3929/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 августа 2014 годаДело № А29-3929/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича (ИНН: 110100420544, ОГРН: 304110104000106)
к администрации сельского поселения «Нювчим» в лице Главы Лыфарь Нины Вениаминовны (ИНН: 1109007775, ОГРН: 1061109000325)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ракин Альберт Дмитриевич (далее – ИП Ракин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Нювчим» в лице Главы Лыфарь Нины Вениаминовны (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по обследованию жилых домов в пос. Нювчим по договорам от 30.12.2013 № 220/13, 221/13, 222/13, 223/13 в сумме 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-3929/2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Ракина А.Д. о взыскании задолженности по договорам: № 221/13 от 30.12.2013, № 222/13 от 30.12.2013, № 223/13 от 30.12.2013 на основании ч. 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел - А29-5182/2014, А29-5183/2014, А29-5184/2014 - соответственно.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору № 220/13 от 30.12.2013 г. в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
О возбуждении производства по делу стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.
Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
От истца в материалы дела поступило заявление от 04.07.2014 об отказе от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ИП Ракина А.Д. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по делу в отношении указанных исковых требований прекращается.
В срок, установленный в определении суда от 27.06.2014, Администрация сельского поселения «Нювчим» представила отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями согласен (л.д. 34).
Материалы дела размещены на официальном арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 5 статьи 228 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Администрацией сельского поселения «Нювчим» (Заказчиком) и ИП Ракин А.Д. (Исполнителем) на основании заявки (л.д. 15) заключен договор на обследование жилого дома от 30.12.2013 № 220/13 (далее – договор, л.д. 11).
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ – обследование и заключение жилого дома № 7 по ул. Советской в пос. Нювчим (п. 1.1 договора).
На основании п. 1.4 договора, срок сдачи работ по договору - январь 2014 г.
В договоре предусмотрено, что за выполненные проектные работы заказчик перечисляет исполнителю 20 000 руб.(п. 2.1 договора).
Стороны согласовали, что оплата производится – 100% от договорной суммы, т.е. 20 000 руб. после окончания проектных работ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня получения Исполнителем договора, подписанного Заказчиком, и заканчивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Актом сдачи-приемки от 31.01.2014 подтверждается выполнение работ по договору № 220/13 от 30.12.2013 (л.д. 12).
ИП Ракин А.Д. передал ответчику техническое заключение в отношении жилого дома № 7 по ул. Советская в п. Нювчим Сыктывдинского района, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная № б/н от 31.01.2014 (л.д. 14).
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору, истец в его адрес направил претензию от 07.03.2014 № 07/2014 с требованием произвести погашение задолженности в десятидневный срок (л.д. 16).
Ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа.
В отзыве от 18.07.2014 № 220, ответчик пояснил, что оплата долга по договору № 220/13 от 30.12.2013 не осуществлена, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В подтверждение факта выполнения проектных работ по договору от 30.12.2013 № 220/13 общей стоимостью 20 000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи приемки от 31.01.2014 и накладную № б/н от 31.01.2014, подписанные сторонами без разногласий.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик с исковыми требованиями согласился, надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованных возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате работ не представил, составленный истцом расчет суммы долга также не оспорил.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга по договору № 220/13 от 30.12.2013 в размере 20000 руб. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском ИП Ракиным А.Д. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 2000 руб.
Исходя из вышеизложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в отвечика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прекратить производство по делу в данной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации сельского поселения «Нювчим» (ИНН: 1109007775, ОГРН: 1061109000325) в пользу индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича (ИНН: 110100420544, ОГРНИП: 304110104000106) долг в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракину Альберту Дмитриевичу (ИНН: 110100420544, ОГРНИП: 304110104000106) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1200 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Е.Н. Вахричев
