Решение от 16 октября 2014 года №А29-3916/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-3916/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Егоровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», г. Череповец, ИНН: 3528190718, ОГРН: 1123528005930, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УХТА», ИНН: 1102060473, ОГРН: 1081102003586, о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УХТА» (ответчик) о взыскании 450000 руб. задолженности по договору № 21 от 07 февраля 2013 года и 5000 руб. договорной неустойки.
 
    Определением суда от  26 мая 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с имевшимися нарушениями требований ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.
 
    Заявлением от 31 мая 2014 года истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 45000 руб. задолженности и 5000 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 05 июня 2014 года исковое заявление в соответствии со ст.227 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Заявлением от 09 июня 2014 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 113863,5 руб. и в части взыскания неустойки до 340892,55 руб. и заявил о взыскании договорной неустойки, подлежащей начислению с 10 июня 2014 года  на сумму задолженности 113863,5 руб. до полного исполнения ответчиком обязанности по оплате постановленного товара.
 
    Заявлением от 28 июня 2014 года в связи с оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 345447,09 руб. договорной неустойки, начисленной по 17 июня 2014 года.
 
    Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению исковые требования истца о взыскании с ответчика  345447,09 руб. договорной неустойки, в связи с чем, поскольку размер взыскиваемой суммы в соответствии с заявлением истца от 28 июня 2014 года превысил предел, установленный пунктом 1 части 1 ст.227 АПК РФ, вынес определение от 01 августа 2014 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но судебное заседание не явились.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на иске о взыскании с ответчика  345447,09 руб. договорной неустойки настаивает.
 
    Ответчик, по существу признав наличие спорных правоотношений с истцом по договору от 07 февраля 2013 года и факты нарушения установленного договором срока оплаты товара, полученного по указанному договору  при обстоятельствах, приведенных истцом, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, считая установленный договором процент  неустойки 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате   чрезмерным, и  представил  в суд сведения о размере платы по  кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Ухте.
 
    При этом расчет неустойки истца, периоды просрочки оплаты, сумму задолженности, на которую начислялась неустойка,  ее процент, примененный истцом,  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании пеней ответчик не оспорил (л.д. 143-145).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела и рассмотрев требования истца о взыскании  с ответчика 345447,09 руб. договорной неустойки, начисленной  по 17.06.2014 года, суд считает, что иск надлежит удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь частью 3.1 ст.70 АПК РФ суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца.
 
    Суд установил, что 07.02.2013 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор № 21, которым истец обязался  передать в собственность ответчика товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить   в соответствии с условиями договора  запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар); номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара и /или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 15).
 
    Датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей накладной (пункт 2.4 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора  оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных  договором, поставщик в праве предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
 
    В период с 29.07.2013 по 28.11.2013 по договору  № 21 от 07.02.2013 истец передал ответчику товар общей стоимостью  313863,50 руб., что подтвердил представленными в суд товарными накладными  унифицированной формы ТОРГ-12: № 282 от 29.07.2013 на сумму 6040 руб., № 322 от 05.09.2013 на сумму 19449 руб., № 323 от 07.09.2013 на сумму 24998 руб. , № 333 от 14.09.2013 на сумму 39472 руб., № 360 от 14.10.2013 на сумму 39082 руб., № 370 от 18.10.2013 на сумму 66228 руб., № 378 от 26.10.2013 на сумму 58781,50 руб., № 392 от 07.11.2013 на сумму 40770 руб., № 397 от 14.11.2013 на сумму 13694 руб., № 423 от 28.11.2013 руб. на сумму 5349 руб., содержание которых ответчик не оспорил.
 
    Сторонами подписан  акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 04.12.2013 составила 313863,50 руб. (л.д. 18-20).
 
    По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, платёжным поручением от 30.05.2014 № 754  ответчик оплатил 200000 руб. задолженности; платёжным поручением от 17.06.2014 № 415 - 113863,50 руб. оставшейся   задолженности.
 
    Поскольку ответчик просрочил оплату товара, истец на основании пунктов  4.1 и 5.2 договора начислил неустойку  в размере 345447,09 руб. по 17 июня 2014 года.
 
    Так как ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара в соответствии с условиями договора не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары ссоблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик  нарушил принятые  по договору №21 от 07 февраля 2013 года    обязательства по оплате товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.
 
    Ответчик, полагая что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, ходатайствует о снижении ее размера.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд считает установленную договором неустойку в размере  0,5  процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), что составляет 182,5 % годовых, чрезмерно высокой и явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в период нарушения обязательства ответчиком ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла (и продолжает составлять на момент рассмотрения дела в суде) 8,25 % годовых.
 
    Сведения о том, что нарушение сроков оплаты товара ответчиком повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, и размере действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, в деле отсутствуют.
 
    Ответчик представил в суд доказательства того, что плата по краткосрочным кредитам (сроком до 1,5 лет), в том числе  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Ухте при наличии обеспечения составляла в 2013 году от 11 до 11,32 процентов годовых (л.д.149-151).
 
    Истец, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сослался  на то обстоятельство, что ответчик при  заключении договора согласился на установленную договором неустойку, при этом в течение  9 месяцев нарушал обязательства по оплате полученного товара.
 
    Иных доводов по заявлению ответчика о снижении размера неустойки истец суду не привел.
 
    Руководствуясь ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными судам в пунктах  1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее чрезмерности, и исчислить ее по  двукратной учетной ставке  Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком.
 
    При установленных судом обстоятельствах неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки  Банка России (8,25% годовых), составит 31503,04  руб., что суд считает величиной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.
 
    Суд не находит оснований для снижения процента неустойки по заявлению истца до 8,25% годовых, поскольку неустойка является не только мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства по договору, избранным с согласия ответчика, и учитывая, что в данном случае товар поставлялся ответчику с отсрочкой платежа.
 
    С ответчика надлежит взыскать в пользу истца   31503,04  руб. неустойки.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также 2000 судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    Истец  заявил  о  взыскании с ответчика расходов   на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб.
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд договор возмездного оказания услуг № 2 от 15 января 2014 года, заключенный ООО «Агростандарт» (заказчик) с ООО «Инвестстройпроект» (исполнитель), акт выполненных работ №1 от 18 апреля 2014 года, подписанный  уполномоченными представителями истца и ООО «Инвестстройпроект», квитанцию к приходному  кассовому ордеру №1 от 15 января 2014 года, согласно которой ООО «Агростандарт» уплатило  ООО «Инвестстройпроект» 30000 руб. по договору  № 2 от 15 января 2014 года.
 
    Указанные доказательства ответчик не оспорил, но заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, сославшись на то, что не все услуги, оказанные истцу по договору, являются судебными издержками, невысокую степень сложности дела,  время, затраченное представителем в связи с оказанием услуг ответчику, связанных с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Рассмотрев доводы сторон и представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд считает, что в данной части требования истца надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика 3000 руб., исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно договору  возмездного оказания услуг № 2 от 15 января 2014 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе провести анализ документов заказчика по ответчику ООО «ГазЭнергоСервисУхта», оказать помощь при проведении переговоров с третьими  лицами и досудебного урегулирования с ответчиком; провести консультирование заказчика и третьих лиц по поручению заказчика, в том числе связанными с досудебным урегулированием гражданского -правовых споров с ответчиком; подготовить и составить исковое заявление к ответчику и иные сопутствующие документы.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.
 
    Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по нему.
 
    18 апреля 2014 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому все предусмотренные договором от 15.01.2014 №2 услуги стоимостью 30000 руб. выполнены представителем полностью в размере 100%.
 
    Таким образом, оказание  по договору юридической помощи представителем истцу завершилось 18 апреля 2014 года составлением искового заявления, которое 19 апреля 2014 года подписано истцом и 08 мая 2014 года направлено им в суд.
 
    Согласно договору от 15.01.2014 №2 истцом оплачены представителю в составе 30000 руб. услуги, несвязанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. не относящиеся к судебным издержкам: анализ документов заказчика по ответчику ООО «ГазЭнергоСервисУхта», оказание помощи при проведении переговоров с третьими  лицами и досудебного урегулирования с ответчиком; проведение консультирования  третьих лиц по поручению заказчика.
 
    Требования истца при предъявлении иска основаны только на имевшихся у него документах, при этом  задолженность  по оплате товара, указанного в представленных в суд накладных, ответчиком никогда не оспаривалась и была подтверждена подписанным им без возражений актом сверки расчетов на 04 декабря 2013 года, в силу  чего при наличии в организации нормального бухгалтерского учета не требовалось  никакого юридического досудебного анализа документов.
 
    Договором от 07 февраля 2013 года №21 досудебный порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен, а поэтому и необходимость в досудебном урегулировании спора при наличии подтвержденной ответчиком задолженности отсутствовала.
 
    При установленных судом обстоятельствах  оказание помощи при проведении переговоров с третьими  лицами  и проведение консультирования третьих лиц по поручению заказчика, предусмотренные договором от 15.01.2014 №2, никакого отношения к рассматриваемому судом делу не имеют, а поэтому расходы на это не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика.
 
    Таким образом, к услугам, оказанным представителем истцу и связанным с рассмотрением настоящего дела в суде, суд относит  составление  искового заявления  от 19 апреля 2014 года, учитывая, что 18 апреля 2014 года истцом были принято  от представителя исполнение всех предусмотренных договором услуг стоимостью 30000 руб.
 
    Определяя разумный предел оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, суд считает, что он составит 3000 руб.
 
    Представленное истцом в суд исковое заявление от 19 апреля 2014 года имело существенные недостатки, препятствовавшие принятию его к производству суда, в связи с чем определением суда от 26 мая 2014 года оно было оставлено без движения.
 
    В дальнейшем  истец был вынужден  устранять  недостатки первоначального  искового заявления,  в том числе при наличии практически одних и тех же фактических обстоятельств дела, увеличивать размер исковых требований, как в части задолженности, так и в части неустойки, что в итоге привело к невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с заявленными 31 мая 2014 года исковыми требованиями и к вынесению определения о рассмотрении дела в порядке искового производства.
 
    Учитывая дефекты первоначального искового заявления, составление которого было предусмотрено договором от 15.01.2014 №2, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, в сумме 3000 руб.
 
    Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5000  руб. судебных расходов.
 
    Иск надлежит удовлетворить частично.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решил:
 
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УХТА», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» 31503,04  руб. неустойки, а также 5000  руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.        
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
Судья                                                                            В.Н. Полицинский.