Решение от 08 сентября 2014 года №А29-3886/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    08 сентября 2014 годаДело № А29-3886/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 и 04.09.2014 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ИНН: 5501091470, ОГРН: 1055501108123)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)
 
    о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика:Шатилова М.С.- по доверенности от 06.05.2014 (до перерыва);
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее – ООО «Партнеры Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», ответчик)  о  взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02/КП -2013-55 от 06.03.2013 в сумме 1 110 200 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    Ответчик в отзыве от 17.06.2014 указывает, что действительно между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг № 02/КП-2013-55. Услуги оказаны в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, однако, в связи с финансовыми трудностями и отсутствием денежных средств оплата оказанных услуг произведена не была. Ответчик дополнительно пояснил, что не отказывается от своих обязательств по договору и планирует произвести оплату не позднее 30.09.2014.
 
    Впоследствии, в уточнении к отзыву от 02.07.2014 ответчик указал, что произвел частичное погашение долга на сумму 610 200 руб., в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на уже уплаченную часть задолженности. В обоснование заявленного ответчик представил копии платежных поручений.     
 
    26.08.2014 истцом представлен по электронной почте текст мирового соглашения от 14.07.2014, подписанный сторонами по делу, и ходатайство об утверждении данного мирового соглашения судом в отсутствие представителя истца.
 
    Впоследствии, 28.08.2014 истцом представлено письменное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указывает, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенной оплаты в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 руб. 18 коп.
 
    Заявленные уточнения приняты судом.
 
    Таким образом, поскольку оригинал текста мирового соглашения, подписанный сторонами по делу, а также ходатайства сторон о его утверждении в их отсутствие в материалы дела не представлены, арбитражный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения от 14.07.2014.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Ответчик после перерыва явку своего представителя также не обеспечил, представив аналогичное ходатайство.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.                                 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.
 
    ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» письмом № 160 от 06.03.2013 обратилось к ООО «Партнеры Омск» с просьбой заключить договор на обеспечение работников горячим питанием (70 человек) в предприятиях питания, расположенных на объекте в районе п. Сыня Печорского р-на Республики Коми с 06.03.2013. Согласно письму ответчика стоимость питания в день на одного человека составляет 300 руб. Ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги.
 
    06.03.2014 между ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (заказчиком) и ООО «Партнеры Омск» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 02/КП-2013-55.
 
    Предметом договора является оказание исполнителем услуг по организации комплексного трехразового питания для сотрудников заказчика (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 руб., в том числе НДС – 18 % на одного сотрудника заказчика в день.
 
    Согласно пункту 3.1.2 договора в течение двух рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки заказчик обязуется подписать, скрепить печатью и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, счета-фактуры исполнителя.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 06.03.2013 по 02.07.2013. В случае если ни одна из сторон в месячный срок до окончания договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий срок (календарный год) (пункты 7.1, 7.5 договора).
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств в декабре 2013, в январе-марте 2014 им оказаны услуги на общую сумму 1 110 200 руб.  
 
    В обоснование заявленных требований истец представил акты приема- сдачи № 3367 от 31.12.2013, № 256 от 31.01.2014, № 414 от 28.02.2014, № 748 от 31.03.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке, и ежедневные отчеты по предоставлению питания. 
 
    Направленные в адрес ответчика акты и счета-фактуры получены последним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений.
 
    Между тем, как утверждает истец, до настоящего времени акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры в полном объеме не оплачены.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения ответчику актов приемки оказанных услуг, и не представлены ответчиком мотивированные отказы от их подписания, суд признает, что предъявленные к оплате истцом услуги в соответствии с пунктом 3.1.2 договора считаются фактически оказанными и принятыми ответчиком.
 
    Согласно представленным в материалы дела письмам № 274 от 06.05.2014 и № 228 от 04.04.2014 ответчик гарантировал оплату по договору в срок до 30.06.2014.
 
    Однако до настоящего времени оплата услуг в полном объеме не произведена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, в представленном отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик указывает, что не отказывается от своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, при этом поясняет, что задержка оплаты связана с тяжелым финансовым положением.
 
    Согласно расчета истца в настоящее время задолженность ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» перед ООО «Партнеры Омск» составляет            500 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 02/КП-2013-55 от 06.03.2013 послужило основанием для обращения ООО «Партнеры Омск» с иском в суд.                           
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего. 
 
    Арбитражный суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены.
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательства погашения спорной суммы задолженности в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 500 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 7 899 руб. 18 коп.     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из расчета исковых требований следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составили в общем размере 7 899 руб. 18 коп.  
 
    Размер процентов ответчиком не оспаривается.   
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 000 руб. государственной пошлины.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены также требования о возмещении расходов, связанных с получением из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, размер которых составил 200 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 30.04.2014 № 4126.         
 
    Как следует из пункта  9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд признает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
 
    Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ИНН: 5501091470, ОГРН: 1055501108123) задолженность в сумме           500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб.    
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ИНН: 5501091470, ОГРН: 1055501108123) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 180 руб. 99 коп. 
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев