Решение от 21 октября 2014 года №А29-3861/2014

 
 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-3861/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Бовкуна  Сергея  Валериевича, г. Сыктывкар, ИНН:110113689655, ОГРН: 304110107800070, к Межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании заявителя  Бовкуна С.В.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Бовкун  С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (Управление)  о признании незаконным и отмене постановления №007792 о наложении административного штрафа от 17 апреля 2014 года, которым заявителю  назначено  административное наказание  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании части 2 ст.11.14.2 КоАП РФ.
 
    Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день в его отсутствие, а он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения в суде, но в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на заявление, которым требования не признал и в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку вина Бовкуна С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, не доказана в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статьям 1.5 и 1.6 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Часть 2 ст.11.14.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за  перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 17 апреля 2014 года административным органом 06 марта 2014 года в 10 чсов 06 мин. на территории Кировской области на 14 км автодороги Киров-Советск-Яранск (Советский тракт, поворот на с. Пасегово)  было обнаружено, что предприниматель Бовкун С.В. осуществлял перевозку 11 пассажиров по маршруту п. Нижне-Ивкино – г. Киров на автотранспортном средстве марки Луидор-22360С, регистрационный знак О721РТ11 (водитель Лапшин В.И.), без договора фрахтования (заказ-наряд) на данную перевозку, заключенного в письменном виде, что предусмотрено  ч.1 ст.27 (ч.4  ст.27) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который должен находиться у водителя в соответствии с п.94 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".
 
    Отношения к осуществлявшейся 06 марта 2014 года Бовкуном С.В. перевозке пассажиров  представленный заявителем 17 апреля 2014 года договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01 января 2014 года, заключенный с ООО «Санаторий Колос», не имеет.
 
    Указанные действия заявителя квалифицированы ответчиком по части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.
 
    Бовкун С.В., оспаривая  постановление ответчика, заявил о том, что им заключен с ООО «Санаторий Колос» договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01 января 2014 года, на основании которого осуществлялась перевозка пассажиров 06 марта 2014 года; указанный договор им был представлен в административный орган. Договор отсутствовал у водителя  06 марта 2014 года  по причине его утери самим водителем.  Заявитель представил в суд подтверждение ООО «Санаторий Колос» факта заключения с ним договора фрахтования транспортного средства от 01 января 2014 года.
 
    Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении рапорту от 06 марта 2014 года о нарушении условий транспортного законодательства, составленному должностным лицом Управления, правонарушение обнаружено должностным лицом ответчика при проведении 06 марта 2014 года  контроля  на 14 км автодороги Киров-Советск-Яранск (поворот на с. Пасегово).
 
    Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении,  в том числе федерального государственного транспортного надзора в области автомобильного транспорта.
 
    В соответствии со ст.20  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)  с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе  частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
 
    Согласно ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.
 
    К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7  статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.
 
    Доказательств вынесения соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" распоряжения о проведении плановой либо внеплановой проверки предпринимателя Бовкуна С.В. не имеется.
 
    В соответствии с ч.6 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  поверки транспортных  средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.
 
    Утвержденным Приказом Минтранса России от 27.06.2013 N 224 "Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержании" предусмотрено, что целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора. В плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; сроки составления акта (рапорта) проверки на каждое транспортное средство.
 
    Из приведенного видно, что правовое значение и содержание  планового (рейдового) задания аналогичны  правовому  значению и содержанию  распоряжения о проведении проверки, издаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Определением суда от 22 сентября 2014 года судом ответчику предложено  представить доказательства предусмотренных законом оснований для проведения 06.03.2014 года проверки принадлежащего предпринимателю Бовкуну С.В. автобуса (части 2,4, 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
 
    Определение суда от 22 сентября 2014 года получено ответчиком, но предложенные судом доказательства законности проведенной административным органом 06 марта 2014 года проверки принадлежащего предпринимателю Бовкуну С.В. автобуса суду  не представлены.
 
    Поскольку частью  4 ст.210 АПК РФ  установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд приходит к выводу о том, что доказательства законности проведенной 06 марта 2014 года проверки, в том числе предусмотренное ч.6 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ плановое (рейдовое) задание, утвержденное приказом (распоряжением) уполномоченного должностного лица Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора, у ответчика отсутствуют, а проверка автобуса Бовкуна С.В. проведена без законных к тому оснований.
 
    Так как законных оснований для проведения 06 марта 2014 года проверки автобуса у административного органа не имелось, то результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований, влекущих за собой административную ответственность.
 
    Доказательств вины Бовкуна С.В. в совершении правонарушения, полученных в соответствии с законом, ответчик суду не представил.
 
    Полученные законно доказательства совершения заявителем правонарушения в деле об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Суд также считает обоснованным довод  заявителя о том, что в нарушение процессуальных требований дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в день составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Суд установил, что протокол №007792 об административном правонарушении составлен ответчиком  в отношении заявителя по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ 17 апреля  2014 года в отсутствие заявителя. В тот же день так же в отсутствие заявителя административным органом вынесено оспариваемое постановление.
 
    25 марта 2014 года заявителю направлено извещение, которым Бовкун С.В. был приглашен в административный орган 17 апреля 2014 года в 8 час.30 мин. для составления протокола  и рассмотрения дела по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.
 
    Извещение получено заявителем 05 апреля 2014 года.
 
    В пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что  при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
 
    Извещение от 25 марта 2014 года сведений  о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, не содержит.
 
    В соответствии с частями 4 и 4.1  ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Рассмотрев 17 апреля 2014 года в отсутствие заявителя дело об административном правонарушении, административный орган не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, так же составленному 17 апреля 2014 года в отсутствие заявителя.
 
    Такая возможность  обеспечивается требованием закона о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    При таких обстоятельствах заявитель, по существу, был лишен гарантированного законом права  представить объяснения и замечания по содержанию протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 17 апреля 2014 года с существенными нарушениями  положений ст.28.2 и части 2 ст.25.1 КоАП РФ, гарантирующих права лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность устранения которых у суда отсутствует.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника отдела Межрегионального  управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл постановление №007792 о наложении административного штрафа от 17 апреля 2014 года (г. Киров), которым предпринимателю Бовкуну Сергею Валериевичу, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми 18 марта 2004 года,  назначено  административное наказание  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании части 2 ст.11.14.2 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный  апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
Судья                                                                            В.Н. Полицинский