Решение от 16 октября 2014 года №А29-3806/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-3806/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Егоровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Милехина Александра Петровича, с. Усть-Уса г. Усинск, 00123123, ОГРН: 305110613100012, к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЦ «Волгоградский трактор», г. Волжский, ИНН: 3435111390, ОГРН: 1113435010380, о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    Предприниматель Милехин А.П. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЦ «Волгоградский трактор» (ответчик) о взыскании 1324050 руб., из которых 1261000 руб.  задолженности по договору № 0004.02-14 от 05 февраля 2014 года и 63050 руб. договорной неустойки.
 
    Стороны в установленном порядке извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец увеличил размер исковых требований и изменил их предмет, требуя взыскать с ответчика 1331626,3 руб., из которых 1261000 руб.  задолженности по договору № 0004.02-14 от 05 февраля 2014 года, 30264 руб. договорной неустойки,  начисленной на сумму указанной выше задолженности за период с 18.02.2014 по 13.03.2014 по ставке 0,1% за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара,  и 40362,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 18.02.2014 по 02.07.2014, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил,  обстоятельства, на которых основаны требования истца, размер взыскиваемой суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, как и свою обязанность уплатить их истцу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что  иск  надлежит  удовлетворить частично.
 
    В обоснование исковых требований истец представил в суд договор № 0004.02-14 от 05 февраля 2014 года, заключенный с ответчиком, спецификацию №1 к указанному договору, копию счета на оплату №05 от 05 февраля 2014 года на сумму 1261000 руб., выставленного ответчиком, платежное поручение №11 от 12 февраля 2014 года, которым истец перечислил в оплаты счета 1261000 руб.
 
    На основании объяснений истца и представленных им в суд доказательств, которые ответчиком не оспорены, суд установил, что ответчик (продавец) и истец (покупатель)  05 февраля 2014 года заключили договор № 0004.02-14, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателя  трактора  ДТ-75 (товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Подписанный сторонами оригинал договора № 0004.02-14 от 05 февраля 2014 года представлен истцом в суд.
 
    Наименование, количество, сумма товара, срок и способ отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится продавцом в срок, указанный в спецификации.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производиться либо путем отгрузки товара перевозчику железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес грузополучателей, указанных в соответствующих документах, либо путем передачи товара покупателю со склада продавца, указанному в соответствующих документах.
 
    В соответствии с пунктами  4.1 и 4.2 договора цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к договору, датой платежа за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    За просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки; сумма пеней не должна превышать 5% от суммы настоящего договора.  (пункт 5.1, 5.2 договора).
 
    Пунктом  6.1  договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора споры между сторонами  рассматриваются  в арбитражном  суде по месту нахождения истца.
 
    Сторонами подписана спецификация № 1 к договору  № 0004.02-14 от 05 февраля 2014 года, которой стороны согласовали  условия поставки: «Трактор ДТ-75 ДЕРС 4 с БУДТ с новыми комплектующими (ходовая часть, трансмиссия, универсальный поворотный отвал с гидроперекосом, реверс-редуктор, задняя гидронавеска, двигатель А-41) в количестве 1 единицы стоимостью  1261000,00 руб.  с НДС; отгрузка в  срок - в течение 5 дней с момента поступления 100% предоплаты»; условия оплаты: 100 % предоплата; транспортные  расходы  относятся на счет покупателя (л.д. 15).
 
    Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 5 от 05 февраля 2014 года  трактора ДТ-75 ДЕРС 4 с БУДТ (универсальный поворотный отвал с гидроперекосом, реверс-редуктор, задняя гидронавеска, двигатель А-41) на сумму 1261000 руб. (л.д. 16).
 
    Платёжным поручением № 11 от 12.02.2014 истец  перечислил  ответчику 1261000 руб. в оплату  трактора ДТ-75 по счету №5 от 05.02.2014 года (л.д. 10).
 
    Денежные средства поступили  на расчетный  счет ответчика 13 февраля 2014 года, что подтверждено банком.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком.
 
    Из договора от 05 февраля 2014 года и спецификации следует, что товар подлежал отгрузке по месту нахождения истца – с. Усть-Уса г. Усинск Республики Коми. 
 
    Ответчик свои обязательства по договору  № 0004.02-14 не исполнил, товар истцу в установленный договором срок не поставил (не отгрузил).
 
    В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара истец 05.03.2014  направил ответчику  претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств по поставке трактора и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора из-за наступившей весенней распутицы.
 
    Ответчик на претензию истца, полученную 13 марта 2014 года, не ответил, денежные средства не возвратил.
 
    Претензией от 14.03.2014, полученной ответчиком, 31 марта 2014 года, истец вновь  потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 1261000 руб. и заявил о расторжении договора № 004.02.14 от 05.02.2014.
 
    Претензия от 14.03.2014 также оставлена ответчиком без ответа.
 
    По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, на момент рассмотрения спора в суде ответчик внесенную истцом предварительную оплату в сумме 1261000 руб., истцу не возвратил.
 
    Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности исполнить договор поставки трактора в деле также отсутствуют.
 
    Руководствуясь ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца.
 
    На основании пункта 2 ч.1 ст.148 АПК РФ исковые требования Милехина А.П. о взыскании с ответчика договорной неустойки надлежит оставить без рассмотрения, так как в этой части  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 05 февраля 2014 года; в направленных ответчику претензиях требование об уплате неустойки, основаниях применения неустойки, ее расчет либо указание на возможность ее взыскания с ответчика отсутствуют.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно частей  3 и 4  статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика 13 февраля 2014 года, следовательно, он был обязан отгрузить товар истцу не позднее 18 февраля 2014 года, но не сделал этого, просрочив исполнение.
 
    На  претензии истца ответчик не ответил.
 
    На основании ст.487 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Руководствуясь толкованием подлежащих применению в спорных правоотношениях норм права данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/2012, суд считает, что поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты за товар получено ответчиком 13 марта 2014 года, то предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму предварительной оплаты с 15 марта 2014 года и их размер, рассчитанный по 02 июля 2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составит 31787,71 руб. ((1261000) * 110 * 8.25/36000 = 31787 руб. 71 коп.) 
 
    Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1292787,71 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск надлежит удовлетворить частично.
 
    Судебные расходы истца в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать  25927,88  руб. судебных расходов истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РМЦ «Волгоградский трактор» 30264 руб. договорной неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМЦ «Волгоградский трактор» в пользу предпринимателя Милехина Александра Петровича 1292787,71 руб., из которых 1261000 руб. задолженности и 31787,71  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  25927,88 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить Милехину А.П. 227 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                 В.Н. Полицинский