Решение от 02 сентября 2014 года №А29-3785/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-3785/2014
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»,  (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)  к ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 
 
    установил:
 
    МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" (Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте о признании незаконным и отмене постановления №18810311140030000101  от 06 мая 2014 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст.12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Учреждение в данном случае не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, которым требования заявителя не признал, изложив в нем свои возражения, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела и представленное ответчиком дело об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку достаточные и надлежащие доказательства вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Согласно постановлению от 06 мая 2014 года, оспариваемому заявителем,  28 марта 2014 года в период с 9 час.30 мин. до 11 час. 10 мин.в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состоянии дорог и улиц МО ГО «Воркута»  было выявлено, что Учреждение, являясь в соответствии с п.2.1.1  своего Устава ответственным за осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, не приняло своевременные и в полном объеме меры по содержанию в безопасном эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, участков улично-дорожной сети г. Воркуты (пл. Привокзальная д.2, ул. Привокзальная д.16, ул. Кирпичная д.6, Б. Пищевиков д.3Б, транспортная развязка «Хладокомбинат»), в результате чего по центру и краям проезжей части образовался снежный накат в виде плотно укатанного снега толщиной от 4 см до 14 см, чем нарушены требования п.13 ОП ПДД РФ, ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пунктов 1.2.7 и 6.1.5 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования"(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), поскольку на указанных в постановлении автомобильных дорогах допускается образование снежного наката толщиной не более 4 см.
 
    Указанные недостатки отражены в акте №5  контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц МО ГО «Воркута» от 28.03.2014.
 
    25.04.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора по факту выявленных недостатков составил в отношении Учреждения в присутствии его представителя  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    06.05.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес в отношении  МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
 
    Суд считает, что ответчиком не доказано, что в спорных правоотношениях  Учреждение  являлось лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию дорог,  указанных в постановлении от 06 мая 2014 года, т.е. субъектом вмененного ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из смысла статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд  учитывает следующее.
 
    Субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.
 
    Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.
 
    Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.
 
    Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
 
    В силу части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Учреждение не является органом местного самоуправления, что следует из его Устава, и не наделено собственными полномочиями по решению вопросов в области дорожной деятельности, отличными от полномочий органа местного самоуправления, т.е. не является  надлежащим субъектом административной ответственности.
 
    Положения Устава Учреждения о создании его в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения  публично-правовые обязанности Учреждения не устанавливают, как не изменяют и не отменяют публично-правовые обязанности по содержанию автомобильных дорог соответствующего органа местного самоуправления.
 
    Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (Постановление от 04 марта 2014 года №15328/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, нарушение требований пункта 3 которого ставится в вину Учреждению, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Собственником указанных в постановлении дорог Учреждение не является.
 
    Надлежащих доказательств того, что Учреждение является правообладателем земельных участков, предоставленных для размещения этих  автомобильных дорог, либо возникновения у Учреждения иных вещных прав на эти дороги (передачи их в ведение Учреждения), в деле нет.
 
    Имеющиеся в деле сведения о передаче Учреждению дорог в оперативное управление  доказательствами возникновения права оперативного управления не являются, поскольку суду не представлены доказательства  зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на автодороги на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, т.е. является недвижимым имуществом.
 
    Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления, являющееся вещным правом.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.
 
    При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 N ВАС-314/10.
 
    В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    В рассматриваемом случае право оперативного управления на дороги  могло возникнуть у Учреждения   только с момента государственной регистрации этого права.
 
    При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления  Учреждения   на недвижимое имущество не возникает.
 
    Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на дороги  Учреждения в деле нет.
 
    Следовательно, отсутствуют доказательства того, что 28 марта 2014 года дороги, указанные в оспариваемом постановлении, находились в ведении (ГОСТ Р 50597-93) Учреждения.
 
    Отсутствие доказательств зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на автодороги  свидетельствует о недоказанности вывода ответчика о том, что Учреждение  являлось  лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по их содержанию, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Кроме того, принимая решение, суд учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что указанные в нем дороги относятся к группе В, на которых допускается образование снежного наката толщиной не более 4 см.
 
    В соответствии с 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах, относящихся к группе В, составляет 6 часов  с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
 
    Аналогичный срок ликвидации снежного наката предусмотрен пунктом  6.1.5 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (таблица 6.1).
 
    Доказательств того, что снежный накат не был ликвидирован в течение 6 часов после его обнаружения при проведении 28 марта 2014 года проверки, в деле не имеется.
 
    Ссылка в постановлении на акт №5 от 11 марта 2014 года судом в качестве доказательства по делу принята быть не может, поскольку сведений о наличии снежного наката на указанных в постановлении дорогах и его толщине акт не содержит.
 
    Доказательств наличия на дорогах колейности, указание на недопустимость образования которой на покрытии проезжей части имеется в постановлении, также нет.
 
    Согласно пункту 4.1.5 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования"  колейность - искажение поперечного профиля покрытия. Она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.
 
    В тоже время согласно  ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  дорожное покрытие является конструктивным элементом автомобильной дороги, а поэтому снежный накат, образующийся на дороге, не является колейностью и не образует ее, т.к. не влечет за собой искажение поперечного профиля дорожного покрытия.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, так как  отсутствуют основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Признать незаконным и отменить вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте   постановление №18810311140030000101 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 06 мая 2014 года (г. Воркута), которым МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", находящемуся по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д.7, зарегистрированному 10 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный  апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
Судья                                                                            В.Н. Полицинский