Решение от 22 октября 2014 года №А29-3783/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-3783/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инжерерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность» (ИНН: 1102005592, ОГРН: 1021100740253)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
 
    о признании недействительным (незаконным) решения № 15-15/22 от 31.01.2014 в части,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Бадаускайте М.д.Д. (представитель по доверенности б/н от 07.10.2014), Гордеев Ю.А. Н.В. (представитель по доверенности б/н от 11.12.2013), от ответчика – Ярмищенко В.С. (представитель по доверенности № 04-13 от 25.11.2013),  Балина Ю.Л. (представитель по доверенности № 04-12/00200-3 от 13.01.2014), Першина М.В. (представитель по доверенности № 05-12/2782 от 16.02.2012).,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-инжерерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность»» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Техбезопасность»)  обратилось к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Коми (далее -  ответчик, налоговый орган, Инспекция) cзаявлением о признании недействительным решения № 15-15/22 от 31.01.2014 г. в части привлечения к ответственности за неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», на сумму 293 042руб., неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор»  в размере 92 997руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 830 750,53, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 590 622,95 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 5 383 620 руб. и НДС в сумме 4 845 258 руб. по указанным эпизодам решения.
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение принято в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, оснований для признания его недействительным не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.63-73 том 17) и в дополнительных пояснениях к судебным заседаниям (л.д.42-45, л.д.101-105, том 18).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 15.10.2014.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-15/22 от 22.10.2013 (л.д.3-110 том 3), и принято решение № 15-15/22 от 31.01.2014 (л.д.12-130 том 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 386 037 руб., Обществу предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций в размере 5 383 620 руб., по налогу на добавленную стоимость  – 4 845 258 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 3 421 373,48  руб.
 
    Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 88-А от 17.04.2014 (л.д.1-25 том 2) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции –без изменения
 
    Заявитель обжаловал в части решение Инспекции в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Так, по мнению Общества, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль  и вычетов по НДС. Материалы налоговой проверки не содержат достоверных и неопровержимых сведений о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласовано, и их действия были исключительно направлены на получение налоговой выгоды по уплате налогов. Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что какой-либо контрагент Общества являлся недобросовестным или взаимозависимым, а также отсутствуют факты действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, либо, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  По мнению заявителя, ставить право заказчика на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимости от действий исполнителя неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заказчик имеет право, но не обязан проверять добросовестность исполнителя-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
 
    Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми, возражая против предъявленных требований, указала, что основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, полученных по договорам с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», поскольку надлежащие доказательства реальности оказания услуг  указанными юридическими лицами Заявителю, не представлены и не подтверждены.
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  
 
    Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение Обществом в  расходы, уменьшающих сумму полученных доходов, при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» на выполнение изучения (исследования) коньюктуры рынка, сбору информации, организации заключения договоров  в 2009 году в сумме 12 266 100 руб. в 2010 году в сумме 12 567 150 руб., в 2011 году в сумме 2 084 850 руб., что привело к неполному исчислению и неполной уплате налога на прибыль за 2009-2011г.г. в сумме 5 383 620 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по договорам со указанными контрагентами. По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии со статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
 
    Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
 
    Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесены, и документально подтверждены и экономически обоснованны.
 
    В силу п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
 
    При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
 
    Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы и не подтверждают факт реального оказания услуг по договорам заключенным  ООО «Техбезопасность» с  ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», о чем  свидетельствуют следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов представленных в дело, ООО «Техбезопасность» (Заказчик)  заключены договоры возмездного оказания услуг б/н от 25.05.2006 г. с ООО «Технотест» (г. Москва) (Исполнитель) и № 17-09/ЭО от 07.08.2009 с ООО «Технадзор» (г. Москва) (Исполнитель).
 
    Согласно указанным договорам, их предметом является оказание «Исполнителем» за вознаграждение следующих услуг «Заказчику»:
 
    - текущее исследование конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности: проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; зданий и сооружений на опасных производственных объектах;     документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.
 
    - сбор информации о контрагентах (поиск контрагентов) для Заказчика;
 
    - организация заключения договоров между Заказчиком и контрагентами: согласование финансовых и иных существенных условий договоров между заказчиком и контрагентами; проведение необходимых переговоров с потенциальными контрагентами; предоставление согласованной информации контрагентам о Заказчике и Заказчику о контрагентах; ведение базы данных по контрагентам, по мере поступления сведений об изменении данных, обновление этой информации; прием и обработка заявок контрагентов на заключение договоров с Заказчиком; консультирование заказчика и контрагентов по вопросам, вытекающим из предмета Договора; получение и передача необходимых документов, совершение любых иных необходимых действий и операций, связанных с исполнением задания по Договору.
 
    Стоимость услуг Исполнителя и порядок ее определения указан в Протоколе согласования финансовых условий, являющимся неотъемлемой частью Договора, согласно Протоколам согласования финансовых условий стоимость услуг определена в фиксированной сумме за час работы и включает НДС.
 
    Проверкой установлено, что ООО «Техбезопасность» в проверяемом периоде включало в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль расходы по договорам, заключенным с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор». Указанные расходы отражены налогоплательщиком в составе сч. 26 «Общехозяйственные расходы» и налоговых регистрах учета косвенных расходов в сумме 26 918 100 руб. Также налогоплательщик включил сумму НДС, уплаченную на основании договоров с указанными организациями,  в состав налоговых вычетов по НДС в размере 4 845 258 руб.
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов  Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» в проверяемый период зарегистрированы в г. Москве. Согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за данными организациями не зарегистрированы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, в т.ч. и на лиц указанных в качестве руководителей (главного бухгалтера) в учредительных и регистрационных документах, так и на лиц, указанных в первичных документах ООО «Технотест» и ООО «Технадзор». Сведения о среднесписочной численности работников не представлены.
 
    По юридическим адресам организации корреспонденцию не получают, документы по требованиям налогового органа не представляют, руководители указанных организаций, вызванные на допрос, в налоговый орган не явились, их местонахождение не установлено.
 
    Инспекциями по месту постановки на налоговый учет ООО «Технадзор» и ООО «Технотест» организациям присвоены следующие признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель; массовый учредитель; непредставление бухгалтерской  и налоговой отчетности.
 
    Полученные налоговым органом объяснения гр-на Ермолаева В.С. (руководителя ООО «Технадзор») и Сокольниковой Л.М., матери гр-на Нодь А.Ю. (руководитель ООО «Технотест»), свидетельствуют о том, что данные лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не осуществляли их руководство.
 
    Согласно представленной отчетности спорных контрагентов за проверяемый период установлено, что налоговые отчетности представлялись ими с минимальными показателями, обороты в доходных частях налоговых декларациях меньше оборотов реализации по сделкам с ООО «Техбезопасность».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» показал, что с расчетного счета не установлено перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, страховых взносов на ОПС; перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, также не установлено перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по исследованию конъюнктуры рынка, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течении нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций, имеющих признаки «неблагонадежности».
 
    На основании изложенного, налоговый орган  пришел к выводу о том, что ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, поскольку услуги, предусмотренные договорами, с учетом их специфики и высокой стоимости контрагенты могли выполнить при наличии квалифицированного персонала, обладающего необходимыми специальными навыками и знаниями, либо привлекая его в  соответствии с действующим  гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
 
    Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
 
    Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными  юридическими лицами, автоматически не свидетельствует о соблюдении  налогоплательщиком   должной  осмотрительности   и  не  может  подтверждать  реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями.
 
    Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
 
    Договор между Обществом и ООО «Технотест» заключен 25.05.2006 года, тогда как в налоговом органе ООО «Технотест» зарегистрировано 24.05.2006 года, а свидетельство о регистрации выдано учредителю названного общества - Нодь А.Ю. -26.05.2006 года. По документам договор налогоплательщиком с ООО «Технотест» заключен на следующий день после его регистрации, но до выдачи свидетельства о регистрации и иных  документов уполномоченному лицу.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на  дату регистрации ООО «Технотест» заявлено 20 видов деятельности, в том числе «Исследование коньюктуры рынка и выявление общественного мнения».
 
    Заявителем не представлено доказательств того, по каким признакам выбрано указанное общество для оказания услуг по исследованию коньюктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технадзор» зарегистрировано в налоговом органе 06.08.2009 года, на дату регистрации названного общества заявлено 77 видов  экономической деятельности (в основном розничная и оптовая торговля). Договор между Заявителем и указанным обществом заключен на следующий день, т.е. 07.08.2009 года, после регистрации в налоговом органе.
 
    Однако, из книги покупок и документам ООО «Технадзор», представленным заявителем в Инспекцию следует, что ООО «Технадзор» выполнило работы для ООО «Техбезопасность» (количество часов работы указано -156) в июле 2009 года на общую сумму 2 503 800 руб.
 
    Из представленных документов следует, что ООО «Технадзор» оказывало услуги  налогоплательщику еще до своей регистрации в качестве юридического лица и до заключения договора с налогоплательщиком.
 
    Выбор указанных контрагентов Заявитель  суду не обосновал. 
 
    Кроме того, аналогичных Заявителю контрагентов у ООО «Технотест» и у ООО «Технадзор» не имелось, денежные средства в основном перечислялись Заявителем, на счета названных организаций, а затем в течение 1-2 банковских дней указанными контрагентами перечислялись на расчетные счета  организаций которым также присвоены признаки «фирмы –однодневки».
 
    Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).
 
    Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
 
    Налогоплательщик в письме вх. № 05187 от 09.04.2013 пояснил, что договорная работа со спорными контрагентами осуществлялась директором А.Т. Нигай, подписание договоров происходило в гг. Москва и Ухта, при этом приезд сотрудников исполнителя в г.Ухту не осуществлялся. Контакт с представителями исполнителей по договорам осуществлялся посредством личных встреч, телефонной связи и почтовых отправлений, однако доказательств телефонных переговоров, а также почтовых уведомлений, конвертов, заявителем не представлено. Представленные на проверку командировочные удостоверения на А.Т.Нигай не содержат взаимосвязи со спорными контрагентами. Представленные копии регистрационных  документов ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» не свидетельствуют о получении указанных документов от указанных контрагентов. Копии уставов  названных контрагентов, представлены ООО «Техбезопасность» не в полном объеме, так как отсутствуют последние листы и отсутствуют подписи учредителей обществ. Отсутствует деловая переписка между ООО «Техбезопасность» с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор».
 
    Вышеизложенное, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
 
    Налогоплательщиком в подтверждении обоснованности расходов по указанным договорам на выездную проверку представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.
 
    Представленные по взаимоотношениям с ООО «Технотест» счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от лица контрагента Гайфуллиной З.Ф. как руководителем и Осиповой Г.С. в качестве главного бухгалтера; договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказаных услуг от лица ООО «Технадзор» подписаны Яковлевой Т.В. и Бородиной И.Н. Указанные лица не значатся в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени спорных организаций, не получали доход от данных контрагентов, доверенности либо приказы, подтверждающие их полномочия, к представленным первичным документам не приложены.
 
    В ответ на требование налогового органа о представлении доверенностей, выданных ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, ООО «Техбезопасность» в письме вх. № 13598 от 02.09.2013 указало, что такие доверенности  не запрашивались и не предоставлялись.
 
    Представленные налогоплательщиком  в УФНС по Республике Коми приказы № 59лс от 02.06.2008г. о вступлении в должность генерального директора ООО «Технотест» Гайфуллиной Зульфии Фазыловны и № 5-ТЕХ от 06.08.2009г. о возложении обязанностей на руководителя департамента промышленной безопасности ООО «Технадзор» Яковлеву Тамару Владимировну и главного бухгалтера Бородину Ирину Николаевну не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не свидетельствуют об их получении от лица спорных контрагентов, не позволяют идентифицировать указанных лиц,  и содержат недостоверные сведения.
 
    В базе данных МИ ФНС России по ЦОД ЕГРН физического лица с именем Гайфуллина Зульфия  Фазыловна не значится. В ЕГРН с Ф.И.О. Яковлева Тамара Владимировна значится  86 налогоплательщиков,  с Ф.И.О. Бородина Ирина Николаевна значится  181 налогоплательщик.
 
    В выписках из ЕГРН ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» указанные лица не упоминаются.
 
    Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически во всех ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг и ООО «Технадзор» и ООО «Технотест» указано, что организации оказали услуги по исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации о контрагентах, подбору для заказчика потребителей его работ и услуг, проведение переговоров, согласование финансовых и иных существенных условий договоров и совершение иных действий в полном объеме, предусмотренном договорами возмездного оказания услуг.
 
    Однако в ходе проверки никаких документов, подтверждающих фактическое оказание данных услуг не представлено. Все акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные как от лица  ООО «Технотест», так и от лица ООО «Технадзор» содержат абсолютно идентичный перечень оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор», составленные за июль-октябрь 2010 г., а также октябрь-ноябрь 2011 г. не содержат указания, за какой период они оказаны.
 
    Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги оказывались и в каком объеме, какую конкретно работу проделал исполнитель и как она связана с производственной деятельностью заказчика, содержание хозяйственных операций не подтверждено документально.
 
    Стоимость услуг является фиксированной, на протяжении всего периода действия договора и остается неизменной, расчет себестоимости услуг отсутствует, не возможно определить каким образом  и по каким видам услуг сформирована цена 1 часа работы, что не позволяет подтвердить экономическую обоснованность данных расходов.
 
    Условия договоров предусматривали, что выполнение услуг должно оформляться Отчетами (п. 1.3 Договора).
 
    Налоговым органом с целью конкретизации оказанных ООО «Технадзор» услуг, а также с целью проведения оценки их направленности на получение дохода, в рамках ст. 93 НК РФ в соответствии с требованием о представлении документов № 16-45/11897 от 01.03.2013 г. были истребованы:
 
    - все производственные документы к Актам сдачи-приемки оказанных услуг от спорных поставщиков, а именно: заключения экспертизы по исследованию конъюнктуры рынка, локальные и нормативные акты, акты контроля, программы проведения сбора информации о контрагентах, протоколы качественного контроля, документы, подтверждающие проведение переговоров, согласования финансовых и иных существенных условий договоров в проверяемом периоде;
 
    - пояснения, в рамках каких договорных отношений с заказчиками оказывались услуги по исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации  о контрагентах, поиску заказчиков (потребителей) работ и услуг, проведению переговоров, согласованию финансовых и иных существенных условий договоров и совершение иных действий в полном объеме в проверяемом периоде (п.3 Требования).
 
    ООО «Техбезопасность» в своем ответе вх. № 05187 от 09.04.2013г. сообщило, что данные документы, поскольку не являются документами строгой отчетности, не регистрировались и по ним не устанавливались сроки хранения. Пояснения, в рамках каких договорных отношений с заказчиками, оказывались услуги спорными контрагентами также не представлены.
 
    Кроме того, в Требовании налогового органа  № 13292 от 07.08.2013 г. истребованы документы, оформленные на передачу документов и сведений, связанных с исполнением договоров, заключенных с ООО «Технадзор» и ООО «Технотест»; отчеты о проделанной работе ООО «Технадзор» и ООО «Технотест» за 2009-2011гг.; информация, в рамках каких договоров с заказчиками ООО «Техбезопасность» заключены договоры с указанными контрагентами.
 
    Отчеты по анализу рынка экспертизы  промышленной безопасности ООО «Технадзор» за 2009г. и 2011г. представлены ООО «Техбезопасность» 02.09.2013г., т.е. после окончания выездной налоговой проверки. В акте выездной налоговой проверки дана оценка данным отчетам.
 
    Анализ, проведенный налоговым органом, представленных отчетов ООО «Технотест» свидетельствует о следующем. 
 
    Представленные отчеты содержат общедоступные сведения о нововведениях законодательства и перспективах развития в области промышленной безопасности, статистические данные по отрасли, динамику выручки предприятий данной отрасли и не требуют специальных познаний. Включенный в отчет конкурентный анализ фактически представляет собой описание официальных сайтов крупных российских компаний в данной отрасли, описание предпринимаемых мер участниками рынка, таких как «сайт компании имеет возможность перехода с русского на английский, китайский, итальянский и т.п языки», «на сайте компании размещены благодарственные отзывы клиентов», «на сайте компании размещены вакансии на должности», «на сайте компании есть возможность задать вопрос в онлайн режиме» и т.п. не несут конкретных рекомендаций в области промышленной безопасности. В качестве рекомендаций в отчетах отражены:  на 2009г. - расширение зоны действия  на другие регионы России (Западная Сибирь, Средняя полоса, Юг России), которые прямо противоречат рекомендациям на 2011г. – по продолжению сотрудничества с дочерними компаниями и филиалами корпораций нефтегазового комплекса на региональном уровне, а также минимизации сотрудничества с предприятиями РАО ЕЭС России и предприятиями ЖКХ.
 
    Представленные Отчеты ООО «Технадзор» подписаны неустановленным лицом -  В.Г.Петровым, который не установлен в качестве работника указанной организации, не получал от нее доход ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера. 
 
    С рекомендованными ООО «Технадзор» по обзору отраслей потреблений заказчиками, в проверяемом периоде договорные отношения не заключались, работы по экспертизе в области промышленной безопасности не проводились. Не возможно идентифицировать к какому конкретно акту сдачи-приемки оказанных услуг за 2009г.,2010, 2011г относятся данные отчеты.
 
    Отчеты сформированы за 2009 год, 2 квартал 2010 -представлен в УФНС по Республике Коми, и  2011 год.
 
    Документы, подтверждающие квалификацию Петрова В.Г., к отчету не представлены. Документального подтверждения данных, приведенных в отчете нет, отсутствуют ссылки на источники информации, отчет не содержит прямой связи с текущей производственной деятельностью заказчика ООО «Техбезопасность» и ее анализа, приведенный перечень Компаний, рекомендуемых для заключения договоров не аргументирован в ходе проведенного исследования.
 
    При этом среди Компаний, с которыми предложено заключить договоры, согласно данного отчета есть и такие, с которыми налогоплательщик уже непосредственно сотрудничает, что подтверждено карточкой счета  90, представленной в ходе проведения проверки.
 
    Для установления достоверности выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена  экспертиза документов по договорам возмездного оказания услуг .
 
    Постановлением № 40 от 10.01.2014 г. проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в лице кандидата экономических наук, доцента кафедры «Экономика» Института экономики и управления Соколовской Елены Николаевны.
 
    На экспертизу представлены Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2009 г. и 2011 г., составленные ООО «Технадзор»; договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Технадзор» №17-09/ЭО от 07.08.2009, дополнительное соглашение к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО «Технадзор»; платежные поручения; договор возмездного оказания услуг по ООО «Технотест» б/н от 25.06.2006, протокол согласования финансовых услуг от 25.05.2006 и от 10.01.2007; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО   «Технотест».
 
    По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта Соколовской Е.Н. от 20.01.2014 установлено:
 
    -Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности
за 2009г. и 2011г., составленные от лица ООО «Технадзор», не содержат
фактических исследований по изучению конъюнктуры рынка в сфере
экспертизы промышленной безопасности в том объеме, который
предусмотрен договором возмездного оказания услуг № 17-09/ЭО, а также
актами сдачи-приемки. Отсутствует информации о сегменте потенциальных
заказчиков для ООО ЦниПР «Техбезопасность», конкурентах в Республике
Коми, объемах выполненных работ и услуг, занимаемой ниши.
 
    -Структура и содержательная часть отчета не соответствуют
основным положениям предмета договора № 17-09/ЭО, заключенного между
ООО «Технадзор» и ООО ЦНиПР «Техбезопаснсть».
 
    -Перечень услуг в актах сдачи-приемки №04/11/8, №04/11/7 от 6 января 2009 г., подготовленных ООО «Технотест», не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг б/н от 25.05.2011 г., заключенного между ООО «Технотест» и ООО ЦНиПР «Техбезопасность». Договор не исполнен ввиду отсутствия соответствующих отчетов и документов, подтверждающих факт выполнения услуг, обозначенных в актах сдачи-приемки и в договоре возмездного оказания услуг.
 
    -Расходы организации заказчика, связанные с оплатой услуг по подготовке отчетов, не обоснованы документально:
 
    - Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор» не подтверждены промежуточными отчетами исследования рынка рассматриваемой сферы; акты сдачи-приемки оказанных услуг №04/11/8, №04/11/7 от 6 января 2009 г. ООО «Технотест» не подтверждены отчетом по изучению состояния конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о не выполнении исполнителями условия пп: 1.3 предмета договора № 17-09/ЭО.
 
    - Отсутствует документальное оформление временных затрат на выполнение отдельных исследовательских действий, хотя в п. 3 договора № 17-09/ЭО, заключенного между ООО «Технадзор» и ООО ЦНиПР «Техбезопаснсть», «стоимость услуг Компании устанавливается в размере 18939 руб. за один час, в том числе НДС (18%)».
 
    - Отсутствует техническое задание с детальным описанием этапов, сроков выполнения, временных затрат, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком и Исполнителем ст. 779 ГК РФ по оформлению задания.
 
    -Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор» № 17-09-01, № 17-09-02, № 17-09-03, № 17-09-04, № 17-09-05, № 17-09-06, № 17-09-07, № 17-09-08, содержат абсолютно одинаковый перечень наименования услуг, при этом количество часов и стоимость оказанных услуг различны.
 
    -Акты сдачи-приемки, оказанных услуг ООО «Технадзор» № 17-09-01 от 18.08.2009, № 17-09-02 от 28.08.2009, № 17-09-03 от 01.09.2009, № 17-09-04 от 01.10.2009, № 17-09-0 от 03.11.2009, № 17-09-06 от 12.11.2009, № 17-09-07 от 20.11.2009, № 17-09-08 от 15.12.2009, № 17-10-01 от 02.07.2010, № 17-10-02 от 02.07.2010, № 17-10-03 от 04.08.2010, № 17-10-04 от 03.08.2010, № 17-10-05 от 04.10.2010, № 17-10-06 от 02.11.2010, № 17-11-01 от 28.10.2011, № 17-11-02 от 17.11.2011и соответственно счета-фактуры № 29, № 34,  № 67, №  86, № 104, № 21, № 14 7, № 112, № 113, № 137, № 158, № 194, № 226, № 203, № 216  ранее дат фактического оказания услуг, подтверждаемого отчетом по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности. Отчеты, служащие документальным оформлением оказания услуг и представленные в них материалы не соответствуют оказываемым услугам в актах сдачи-приемки и условиям предмета договора.       
 
    -Согласно перечню наименования услуг, представленному в Актах сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор» № 17-09-01 от 18.08.2009, № 17-09-02 от 28.08.2009, № 17-09-03 от 01.09.2009, № 17-09-04 от 01.10.2009, № 17-09-05 от 03.11.2009, № 17-09-06 от 12.11.2009, № 17-09-07 от 20.11.2009, № 17-09-08 от 15.12.2009, № 17-10-01 от 02.07.2010, № 17-10-02 от 02.07.2010, № 17-10-03 от 04.08.2010, № 17-10-04 от 03.08.2010, № 17-10-05 от 04.10.2010, № 17-10-06 от 02.11.2010, № 17-11-01 от 28.10.2011, № 17-11-02 от 17.11.2011, исполнителем представлены отчеты за 2009 г. и 2011 г. только по «исследованию конъюнктуры рынка». Оказание услуг по «сбору информации о контрагентах, подбору для Заказчика потребителей его работ и услуг, проведению переговоров, согласованию финансовых и иных существенных условий договоров и совершению иных действий в полном объеме, предусмотренном Договором возмездного оказания услуг», не подтверждено документально и соответственно рассматривается как невыполненное.
 
    -В материалах, представленных на экспертизу, отсутствуют какие-либо сведения об исполнителе, уровне его образования, стаже работы, опыте проведения исследований рынка в рассматриваемой сфере. В частности, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ (ее копия), подтверждающая право ООО «Технадзор» по договору оказывать услуги по «исследованию конъюнктуры рынка», относящиеся согласно ОКВЭД к группе 74.13.
 
    -Исполнителем не соблюдены основные требования  ст. 33 Международного кодекса по практике маркетинговых и социальных исследований.
 
    -Представленные на экспертизу отчеты по изучению конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности не содержат прямой связи с текущей производственной деятельностью заказчика ООО ЦНиПР «Техбезопасность».
 
    -Прогнозные показатели развития рынка экспертизы промышленной безопасности, представленные на странице 17 отчета за 2011 г., основаны на результатах опроса руководителей предприятий и не имеют документального подтверждения факта проведения данного опроса.  
 
    В отчетах по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности нет ни одной ссылки на источники информации.
 
    -Текст, представленный на страницах 19-26 отчета по анализу
рынка экспертизы промышленной безопасности за 2011г., полностью
заимствован из других работ, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.
 
    -Рекомендации для Заказчика, имеющиеся в отчетах по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности, не аргументированы в ходе исследования, носят обобщающий характер и не могут способствовать улучшению функционирования организации, в связи с чем практическая полезность данных рекомендаций отсутствует.
 
    Анализ представленных налогоплательщиком документов, а также результаты проведенной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что реальные услуги в рамках  договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО «Техбезопаснсть» с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», не были оказаны, а сами договоры носят формальный характер.
 
    Проведенный налоговым органом анализ выручки, полученной ООО «Техбезопасность» в течение 2009-2011 гг. свидетельствует о том, что основной состав заказчиков существенно не менялся. В проверяемом периоде Общество выполняло работы, оказывало услуги ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Северная нефть», ООО «Лукойл-УНП», ФАО «Тоталь-разведка Разработка Россия» Тимано-Печорский филиал, ООО «Газпромтрансгаз Ухта», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и др.
 
    Договоры с заказчиками ООО «Техбезопасность», как правило, заключались на основании проведения тендеров, при этом информация о тендерах являлась либо общедоступной на официальных сайтах Заказчиков, либо направлялась Заказчиками непосредственно в ООО «Техбезопасность». В состав тендерных комиссий входили непосредственно сотрудники ООО  «Техбезопасность».
 
    Привлечения организаций ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», их представителей в рамках договорных отношений с заказчиками не установлено.
 
    Позиция налогового органа также подтверждена свидетельскими показаниями как работников организации, так и представителей заказчиков: Кирдяйкина Дмитрия Александровича (протокол б/н от 16.08.2013г.), занимающего в ООО «Техбезопасность» должность начальника лаборатории технического диагностирования и неразрушающего контроля (с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г.) и начальника отдела экспертизы технических устройств (с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г.),   Горбатова Игоря Николаевича (протокол б/н от 07.08.2013 г.), занимающего в ООО «Техбезопасность» должность главного специалиста отдела экспертизы технических устройств, Лаврентьева Александра Николаевича (протокол б/н от 12.08.2013 г.), занимающего в ООО «Техбезопасность» должность заместителя директора по производственным вопросам с 31.08.2010 г. по апрель 2011 г., Бадаускайте Маргариты д. Доманискаса (протокол б/н от 19.08.2013 г.), занимающую в ООО «Техбезопасность» должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам с 31.08.2010 г. по апрель 2011 г., Лисанского Федора Ивановича (протокол б/н от 28.08.2013 г.), занимающего должность начальника технического отдела ООО «Газпром трансгаз Ухта» – УОРРиС (управление по ремону, реконструкции и строительству основных фондов), Ламыго Юрия Сергеевича (протокол б/н от 29.08.2013 г.), занимающего должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», Козорезова Вадима Васильевича (протокол № 79-12 от 09.09.2013 г.), занимающего должность начальника УТВС УРУ ООО Лукойл-Энергосети,  с 30.01.2009 по 31.12.2011 начальник УТВС ООО «Лукойл-Коми», Денисова Андриана Александровича (протокол № 85 от 03.09.2013 г.), занимающего должность руководителя технического надзора ТПП «Лукойл-УхтаНефтеГаз».
 
    На основании указанных показаний установлено, что организацией заключения договоров с заказчиками в ООО «Техбезопасность» занимался директор Нигай А.Т. Сбором информации о работах, которые требуется выполнить для заказчиков, – сотрудники отделов ООО «Техбезопасность». О предстоящих тендерах информация размещалась в СМИ, в Интернете (на официальных сайтах Заказчиков), также Заказчики направляли письма в ООО «Техбезопасность» о необходимости выполнения работ. Представители заказчиков вели переговоры, касающиеся предмета договора с начальниками отделов ООО «Техбезопасность». ООО «Техбезопасность» для заключения договоров с Заказчиками принимало участие в тендерах на право выполнения работ. Сторонние организации интересы ООО «Техбезопасность» для заключения договоров с заказчиками на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности не представляли. Организации ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» свидетелям  не знакомы.
 
    Таким образом, все основные Заказчики ООО «Техбезопасность» в проверяемом периоде относились к категории «крупнейших налогоплательщиков», а финансово-хозяйственные отношения с ними носили постоянный характер. Необходимости в привлечении и доказательств привлечения третьих лиц (ООО «Технотест» и ООО «Технадзор») для поиска  и рекомендаций таких заказчиков проверкой не установлено и ООО «Техбезопасность» не представлено.
 
    При этом налоговым органом установлено, что ООО «Техбезопасность» имело необходимые трудовые ресурсы для проведения работ (оказания услуг) в области промышленной безопасности без привлечения субподрядных организаций: согласно штатным расписаниям за 2009-2011г. в штате предусматривалось от 29 до 47 человек. Основным видом деятельности ООО «Техбезопасность» является проведение экспертизы промышленной безопасности, ООО «Техбезопасность» имеет соответствующие лицензии на проведение данных видов работ: лицензия на осуществлении деятельности по проведение экспертизы промышленной безопасности № 00-ДЭ-003656 от 15.11.2004 г. от 29.04.2009 г. (срок действия с 15.11.2004 г. по 29.04.2014 г.); № ДЭ-00-005783 (НХ) (срок действия с 25.08.2005 г. по 25.08.2010 г.). Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля  ОАО «Российская экспертная компания по объектам повышенной опасности» ООО «Техбезопасность» выдано Удостоверение Лаборатории неразрушающего контроля и технического диагностирования, сроком действия  с 20.02.2009 г. по 20.02.2012 г.
 
    Для решения вопроса о достоверности отраженных налогоплательщиком расходов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребована информация о стоимости идентичных услуг у организаций, видом деятельности которых является по ОКВЭД 74.30.9 «Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу» (основной вид деятельности ООО «Техбезопасность»).
 
    В результате установлено, что организациями и индивидуальными предпринимателями с аналогичными ООО «Техбезопасность» видами деятельности договоры на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка в сфере промышленной безопасности не заключались, в случае участия организаций в тендерах предоставлялась конкурсная документация, разработанная самостоятельно, заключение договоров осуществлялось самостоятельно, в связи с чем не возникала необходимость привлечения сторонних контрагентов для выполнения такого вида работ (ООО «Ростехконтроль» ИНН 1102047031, ООО «Ростехконтроль-Экология» ИНН 1102057520, «НИПИ нефти и газа УГТУ» ИНН 1102065200, ООО «Независимая экспертная организация» ИНН 1102051951, ООО НТЦ «Эксперт-сервис» ИНН 1102046038, ООО «ТП НИЦ» ИНН 1102072510, ООО «Севертехцентр» ИНН 1102027892, ООО «Геологика» ИНН 1102061438, ИП Тихонов М.В. ИНН 110208860893, ИП Зарецкий А.А. ИНН 110208968103).
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, налоговым органом сделан вывод о том, что  работы, по договорам с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» (текущее исследование конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности, сбор информации о контрагентах (поиск контрагентов), организация заключения договоров) фактически не выполнялись, расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами  документально не подтверждены, не связаны с производством и реализацией продукции, произведены без намерения получить доход от их использования и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов  Общества построены на совокупности установленных обстоятельств, анализе документов (информации), полученных в рамках статей 31, 93, 93.1, 90, п. 3 ст. 82 Налогового Кодекса Российской Федерации и подробно отраженных  в оспариваемом решении. Полученные налоговым органом объяснения гр-на Ермолаева В.С. (руководителя ООО Технадзор») и Сокольниковой Л.М. матери гр-на Нодь А.Ю. (руководитель ООО «Технотест») свидетельствуют о том, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не осуществляли их руководство. Налоговая отчетность за проверяемый период представлялась спорными контрагентами с минимальными показателями, обороты в доходных частях налоговых декларациях меньше оборотов реализации по сделкам с ООО «Техбезопасность». Указанные организации не представляли сведения по форме 2-НДФЛ,  не выплачивали доходов физическим лицам. Анализ их расчетных счетов показал отсутствие расходов, сопутствующих  ведению реальной хозяйственной деятельности. На Ермолаева В.С. и Нодь А.Ю. в период взаимоотношений с ООО «Техбезопасность» было зарегистрировано значительное количество организаций. Тот факт, что соответствующие признаки «фирмы-однодневки», «массовый учредитель», «массовый руководитель» инспекциями по месту постановки были присвоены  с 01.04.2010 года, не опровергает правильность выводов инспекции.
 
    Налоговым органом проведены все контрольные мероприятия для проведения допроса Нодь А.Ю. в рамках ст. 90 НК РФ.  На допрос Нодь А.Ю. не явился, в ходе неоднократных выездов сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по адресу регистрации Нодь А.Ю. отсутствовал. В связи с невозможностью опросить Нодь А.Ю. сотрудником МВД России были получены объяснения его матери Сокольниковой Л.М., проживающей по тому же адресу, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, как установлено налоговым органом Нодь А.Ю. в период с 28.12.2005 года по 23.05.2006 года являлся руководителем еще 13 организаций с признаками «фирм-однодневок».
 
    В отношении руководителя и учредителя ООО «Технадзор» Ермолаева В. С. также были проведены контрольные мероприятия в рамках ст. 90 НК РФ, Инспекцией в налоговый орган по месту жительства Ермолаева  В. С. направлено поручение о допросе свидетеля исх.№ 16-43/03079@ от 04.03.2013г., в полученном ответе сообщалось (вх.№ 04456 от 28.03.2013) о том, что по повестке в налоговый орган Ермолаев В.С. не является.
 
    С целью установления местонахождения Ермолаева В. С. Межрайонной ИФНС России № 3 сделан запрос в Межрайонный отдел по линии налоговых преступлений № 1 № 16-32/02213дсп от 24.04.2013 г. об оказании содействия в розыске Ермолаева В. С., По результата указанных мероприятий был получен ответ от Отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» исх.№67/1043 от 11.10.2013г. (вх.№ 938 от 24.10.2013) о том, что по месту регистрации Ермолаева В.С. неоднократно совершались выезды, оставлялись повестки о вызове. По указанному адресу Ермолаев В.С. установлен не был, по повесткам для дачи объяснений не являлся. Межрайонным отделом по ЛНП №1 (дислокация г.Ухта) УЭБ и ПК МВД по Республике Коми 10.12.2013 представлен ответ вх.№19082, полученный из Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации «Мытищенское» и представлено объяснение Ермолаева Владимира Сергеевича, который также предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.
 
    Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, налоговым органом проведены контрольные действия по установлению местанахождения и проведению допросов свидетелей  Гайфуллиной З.Ф. Осиповой Г.С., Яковлевой Т.В. и Бородиной И.Н., т. е. лиц, чьи подписи стоят на документах ООО «Технотест» и ООО «Технадзор»
 
    Налоговым органом по базе данных ФИР Гайфуллина З.Ф. (как указано в счете-фактуре) определена как Гайфуллина Зарема Фагитовна. По месту учета физического лица направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о допросе свидетеля Гайфуллиной Заремы Фаритовны. Из ответа инспекции следует, что Гайфуллина З.Ф. на допрос не явилась.
 
    В связи с тем, что ООО "Техбезопасность" в ходе проверки не представлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия Осиповой Г.С., Яковлевой Т.В. и Бородиной И.Н. идентифицировать их по информационным ресурсам не представилось возможным, так как данные фамилии являются распространенными.
 
    По факту перечисления денежных средств,поступивших от налогоплательщика на счета спорных контрагентов налоговым органом детально изучена банковская выписка «Технотест» списание поступивших денежных средств на расчетные счета ряда организаций, в том числе ООО «Диапазон» ИНН 7733640251, ООО «ЭриалСтрой» ИНН 7724682142 с назначением платежа «за авиабилеты и туристическое обслуживание», «за стройматериалы» и др., что соответствует материалам проверки.
 
    Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Диапазон» и ООО «ЭриалСтрой» отнесены к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель». Руководитель ООО «Диапазон»  Акимов Юрий Петрович относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на его имя было открыто 50 организации, руководителем числился в 50 организациях. Руководитель ООО «ЭриалСтрой»  Егоров Олег Евгеньевич относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на его имя было открыто 31 организации, руководителем числился в 27 организациях.
 
    Также имели место перечисления денежных средств на счета «неблагонажденых» организаций ООО «Апрель», ООО «ТехноПорт», ООО «Спутник».
 
    По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 4 по г. Москва исх. №16-45/13471 от 06.02.2013г. вх. №02531 от 21.02.2013г., установлено, что ООО «Апрель»  снято с учета 02.08.2010г. в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемник ООО «ДиоТрейд» ИНН 7729661210. Организация не имела имущества, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляла (кроме 2009г. – 1 чел. Руководитель Политухин А.А.), таким образом, не имела материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «Апрель» Политухин Александр Анатольевич  относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на его имя было открыто 3 организации, руководителем числился в 5 организациях. Организация-правопреемник ООО «ДиоТрейд» также не имела имущества, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляла, следовательно не имела материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной деятельности, руководитель относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на его имя было открыто 7 организации, руководителем числился в 13 организациях. Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми направлено поручение об истребовании документов у ООО «Диотрейд» ИНН 7729661210 № 16-45/13933 от 20.03.2013г. В полученном ответе №1645/13933 от 20.03.2013г сообщается о том, что в адрес ООО «Диотрейд» выставлено требование о представлении документов № 3502 от 25.03.2013 г., однако документы не представлены.
 
    Согласно полученной выписке по расчетным счетам ООО «Апрель», открытым в ООО КБ «Кредитимпэкс Банк» вх. № 03522 от 13.03.2013г.  направляет все полученные денежные средства на покупку иностранной валюты.
 
    ООО «ТехноПорт» ИНН 5029122949 не имело имущества, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло, таким образом, не имела материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной деятельности. Руководитель Кулешова Джамиля Валерьевна относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на ее имя было открыто 50 организации, руководителем числился в 50 организациях. Инспекцией по месту постановки на налоговый учета присвоены признаки «фирмы-однодневки».
 
    ООО «Спутник» ИНН 7710861381 не имело имущества, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло, таким образом, не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной деятельности. Руководитель Лобаков Петр Александрович относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на его имя было открыто 10 организации, руководителем числился в 41 организациях. Инспекцией по месту постановки на налоговый учет присвоены признаки «фирмы-однодневки».
 
    То обстоятельство, что соответствующие признаки инспекциями по месту постановки присвоены позже, не опровергает выводов налогового органа,  сделанных по результатам проведенной проверки.
 
    Налогоплательщик в своих доводах указал на несоответствие положениям налогового законодательства заключение эксперта надлежащим доказательством.
 
    На основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления о назначении экспертизы документов по договорам возмездного оказания услуг заключенных ООО «Техбезопасность» с ООО «Технадзор» и ООО «Техностест» от 10 января 2014г, вынесенного заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Першиной М.В.,  экспертным учреждением ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в лице доцента кафедры «Экономика» кандидата экономических наук Соколовской Е.Н. была проведена экспертиза документов по договорам возмездного оказания услуг, заключенных ООО ЦН и ПР "Техбезопасность" с ООО «Технадзор» и ООО «Техностест», о чем составлено заключение эксперта  от 20.01.2014г.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась с письмом в  ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» о возможности привлечения в качестве эксперта сотрудника ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» для экспертной оценки документов (исх. № 15-47/06968 от 31.12.2013 г.).
 
    ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" письмами (исх. № 60/01-114 от 10.01.2014 г., исх. № 60/01-125 от 20.01.2014 г.) сообщил о выделении в качестве эксперта сотрудника ФГБОУ ВПО УГТУ Соколовской Елены Николаевны, кандидата экономических наук, доцента кафедры «Экономика» Института экономики и управления.
 
    Согласно п. п. 6 и 7 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
 
    Проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы документов по договорам возмездного оказания услуг заключенных ООО «Техбезопасность» с ООО «Технадзор» и ООО «Технотест» (Протокол № 33 от 16.01.2014). Налогоплательщиком заявлено ходатайство о предоставлении информации о специалисте, его познаниям в области маркетинговых исследований и анализа рынка сбыта товаров, работ, услуг, а также о стаже его работы в этой области знаний.
 
    Институтом экономики и управления ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (исх. № 60/01-126 от 16.01.2014 г. (вход. № 00474 от 16.01.2014 г.),  а именно: рекомендация института экономики и управления по кандидатуре Соколовской Е.Н., выписка из трудовой книжки, иные достижения соискателя, диплом с отличием ВСА 0162731 по квалификации: Экономист по специальности «Финансы и кредит» с приложением, список опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических трудов Соколовской Е.Н..
 
    В соответствии с протоколом от 17.01.2014г. об ознакомлении с документами представитель налогоплательщика Гордеев Ю.А. ознакомлен с рекомендациями, включающими в себя сведения об образовании, стаже работы, занимаемых должностях, научно – практической, а также исследовательской работе и др., копий диплома об образовании, диплома кандидата экономических наук, списком опубликованных и приравненных к ним трудов. Ознакомление проведено с 12.00 до 12.15. Замечаний и заявлений к указанному протоколу представителем налогоплательщика не заявлено. В протоколе также отражено, что с документами представитель ознакомился в полном объеме без ограничения во времени.
 
    В протоколе проставлена отметка о получении Гордеевым Ю.А. соответствующей копии протокола.
 
    После ознакомления с документами эксперта с 12.15 до 12.20 в соответствии с Протоколом  № 34 от 17.01.2014 представитель налогоплательщика Гордеев Ю.А. повторно ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы № 40 от 10.01.2014. В протоколе указано, что замечаний к протоколу у налогоплательщика не имеется. Заявлен отвод эксперту  Соколовской Е.Н. на том основании, что она не имеет специальных познаний в области анализа рынков, работ и услуг, а также опыта практической работы в этой области знаний. Иных доводов, обосновывающих несогласие налогоплательщика с кандидатурой эксперта, в том числе о коммерческой заинтересованности экспертной организации и ее эксперта в результатах экспертизы, не заявлено.
 
    Также налогоплательщиком заявлены дополнительные вопросы эксперту на двух листах, а также замечания к отдельным вопросам налогового органа с просьбой их исключить. В протоколе проставлена отметка о получении представителем Общества соответствующей копии протокола.
 
    В ответ на заявления к Протоколу ознакомления № 34 от 17.01.2014 в адрес налогоплательщика направлено письмо № 15-30/00609 от 20.01.2014г., где Инспекция обоснованно указала на то что оснований для оценки недостаточности квалификации выбранного ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» эксперта у налогового органа не имеется. Также налогоплательщику разъяснено, что в соответствии с пп. 3 п.7 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо в том числе имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Исключения вопросов, поставленных перед экспертом налоговым органом, данной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Заявленные дополнительные вопросы эксперту в Протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы документов по договорам возмездного оказания услуг № 34 от 17.01.2014 направлены эксперту для отражения в заключении по результатам  экспертизы.
 
    Заявлений  о назначении эксперта из числа указанных им лиц в адрес налогового органа не поступало.
 
    За разрешением о присутствии при производстве экспертизы и дачи пояснений эксперту Общество в налоговый орган не обращалось.
 
    Проведение экспертизы поручено Соколовской Елене Николаевне, доценту кафедры экономики института экономики и управления Ухтинского государственного технического университета, имеющей высшее экономическое образование, квалификация «экономист», специальность «Финансы и кредит» (диплом ВСА 0162731 Ухтинского государственного технического университета); степень кандидата экономических наук (диплом ДКН №112324, решение диссертационного совета Тюменского государственного нефтегазового университета от 18 декабря 2009 г.).
 
    Перед экспертом поставлены вопросы, как налогового органа, так и дополнительные вопросы, поставленные налогоплательщиком.
 
    На экспертизу представлены Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2009г. и 2011г., составленные ООО «Технадзор»; договор возмездного оказания услуг, заключенный с  ООО «Технадзор» №17-09/ЭО от 07.08.2009, дополнительное соглашение к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО «Технадзор»; платежные поручения; договор возмездного оказания услуг по ООО «Технотест» б/н от 25.06.2006, протокол согласования финансовых услуг от 25.05.2006 и от 10.01.2007; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО   «Технотест».
 
    В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.01.2014, в котором изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    В своих доводах налогоплательщик указал на то, что ФГБОУ ВПО «УГТУ» не осуществляет виды деятельности, дающие право на проведение каких-либо экспертиз, не обладает соответствующими лицензиями. Специалист, проводивший экспертизу, Соколовская Е.Н. не имеет статуса эксперта, соответствующей лицензии и опыта практической работы в этой области, а научно-педагогический стаж работы не дает права на проведение подобных экспертиз. Данные доводы не принимаются, поскольку проведение экспертизы документов по исполнению договоров возмездного оказания услуг не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Соколовская Е.Н. обладает специальными познаниями, что подтверждено представленными Институтом экономики и управления ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет"  документами (исх. № 60/01-126 от 16.01.2014 г. (вход. № 00474 от 16.01.2014 г.), а именно: рекомендацией института экономики и управления по кандидатуре Соколовской Е.Н., выпиской из трудовой книжки, иными достижениями соискателя, дипломом с отличием ВСА 0162731 по квалификации: Экономист по специальности «Финансы и кредит» с приложением, списком опубликованных и приравненных к ним научных и учебно-методических трудов Соколовской Е.Н.
 
    Суд считает, что инспекцией установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выполненных работ               (оказанных услуг) ООО «Технотест» и ООО «Технадзор»  заявителю.
 
    Документы, представленные Обществом, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности сделок с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет  неподтвержденных и мнимых затрат, не связанных с производственной деятельностью. Действия ООО «Тебезопасность» направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.
 
    Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что данные контрагенты не могли оказать заявителю услуги,непосредственно связанные с производством и реализацией работ и услуг ООО «Техбезопасность» поскольку не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг спорными контрагентами и реальность использования результатов оказанных услуг в деятельности заявителя первичными бухгалтерскими документами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, Общество не представило.
 
    Доводы налогоплательщика о должной осмотрительности судом не принимаются, поскольку из материалов проверки следует направленность действий самого налогоплательщика на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.
 
    Обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В совокупности с данными о месте нахождения спорных контрагентов и полученными в ходе проверки данными об их отсуствии по месту регистрации, суд считает необоснованными доводы о проявлении им должной осмотрительности.
 
    Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
 
    Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
 
    Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.  Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В соответствии с  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
 
    Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
 
    Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
 
    Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
 
    Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.
 
    Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252, 254, 264, 313  Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Сделанный налоговым органом вывод в отношении заявителя о нереальности проведенных операций основан на  совокупности взаимосвязи всех полученных в ходе проверки доказательств.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности произведенных Обществом расходах, связанных с исполнением договоров № б/н от 25.05.2006  с ООО «Технотест» и №17-09/ОЭ от 07.08.2009 с ООО «Технадзор». Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в проверяемом периоде в рамках иных гражданско-правовых договоров с использованием договорных отношений с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» налогоплательщиком не представлены.
 
    Инспекция пришла к  обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов от ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» является формальным, действия Общества направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль организации и необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество создало видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
 
    Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, данные об отсутствии реальности хозяйственных операций в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным  ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.
 
    Судом установлено, что оспариваемое в указанной части решение соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, оснований для его признания недействительным (незаконным) в оспариваемой части не имеется.
 
    Иных существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли являться основанием для признания решения налогового органа недействительным (незаконным), судом не установлено и налогоплательщиком не заявлено. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения № 15-15/22 от 31.01.2014, не имеется.
 
    19.06.2014 года Определением Арбитражного суда Республики Коми  по настоящему делу приняты обеспечительные меры -приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 31.01.2014 №15-15/22 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации  в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 293 042 руб., и по НДС в сумме  92 997 руб., доначисления недоимки по  налогу на прибыль организаций в сумме  5 383 620 руб. и по НДС в сумме  4 845 258 руб., в части начисления пени по  налогу на прибыль организаций в сумме 1 830 750,53 руб. и по НДС в сумме 1 590 622,95 руб. в общей  сумме 14 036 290,48 руб.
 
    Согласно п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса в случае отказа в  удовлетворении  заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2014 года, отменить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            Э.В. Шипилова