Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А29-3776/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 сентября 2014 годаДело № А29-3776/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества
при участии:
от истца: Вишняков Д.В. – по доверенности от 25.04.2014г.
от ответчика: Костылева С.Г. - по доверенности от 31.12.2014г.
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнения ответчика и предмета иска) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) об обязании зарегистрировать право государственной собственности за Республикой Коми на следующее недвижимое имущество: картофелехранилище, назначение: нежилое, общая площадь: 317,6 кв.м., инв.№02.10.03699, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 1963, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пермская, литера И (далее - спорный объект, спорное имущество).
Основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект указан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 6 ноября 2001 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сыктывкарский" (далее - СПК "Сыктывкарский", продавец) и Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми (правопредшественник истца), в приложении к которому указан перечень отчуждаемого имущества из 61 объекта, в том числе и спорный объект (л.д.10-16). Продавец ликвидирован по решению суда, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2003.
Как следует из доводов иска и материалов дела, Управлением 19.08.2013г. было отказано истцу в государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный объект в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав государственной регистрации в отношении него ранее возникших прав.
Ссылаясь на ликвидацию СПК "Сыктывкарский" и исполнение им обязательств по договору, отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество, истец заявляет изложенные в иске требования и просит применить суд по аналогии норму пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность продавца по участию в государственной регистрации права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
Ответчик с иском не согласен и указывает на то, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества продавцу как при обращении в регистрирующий орган, так и в ходе рассмотрения дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона о регистрации) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При этом, абзацем 3 части 1 статьи 16 Закона о регистрации, а также п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Продавец по договору на дату подачи истцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности (заявление подано Агентством 02.07.2013 г.) по объективным причинам не мог подать совместное с истцом заявление ввиду ликвидации юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Таким образом, продавец в рамках исполнения своей обязанности передать в собственность покупателя продаваемое им имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, обязан также совершить действия, необходимые для проведения такой регистрации. Поскольку до момента исключения продавца из Единого государственного реестра юридических лиц таких действий продавцом не было предпринято, а после регистрации ликвидации отсутствует лицо, которое может подать такое заявление, продавцом не выполнена данная обязанность, принятая на себя в силу закона и заключенного договора.
Вместе с тем отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности не послужило основанием для отказа в ее проведении ответчиком.
Поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи поступили заявления только от покупателя по договору, возможность применить аналогию закона и произвести государственную регистрацию на основании правовой экспертизы договора – основания регистрации - Управление могло только при подтверждении заявителем наличия оснований для такой регистрации. При этом ликвидация продавца по договору не освобождает покупателя от обязанности представить на регистрацию документы, подтверждающие наличие права собственности продавца на момент отчуждения имущества.
Управлением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и об отказе в ее проведении правомерно указано об отсутствии в представленных на регистрацию документах сведений, подтверждающих право собственности продавца на спорный объект. Таких документов не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим Управлением принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности истца на спорный объект. Агентством данное решение не обжалуется, законность его не ставится под сомнение.
Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорный объект в Едином государственном прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Доказательств того, что спорный объект был построен продавцом или его правопредшественником, входил в единый имущественный комплекс продавца, иным образом находился в его владении, пользовании и распоряжении на законных основаниях, материалы дела не содержат. Предпринятые судом меры по содействию истцу в сборе соответствующих доказательств, данную неопределенность не устранили.
Поскольку право собственности продавца истцом не подтверждено, по представленному им основанию - договору от 06.11.2001г. - данное право не могло перейти к покупателю.
При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Агентства по заявленным им правовым и фактическим основаниям у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Т.Ф. Изъюрова
