Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А29-3775/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 сентября 2014 годаДело № А29-3775/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело 26.08.2014 и 02.09.2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»
(ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат»
(ИНН: 1108011240, ОГРН: 1021100948439)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рочевой Е.М. по доверенности от 06.05.2014 № 63 (до и после перерыва),
представителя ответчика Чупрова И.Г. по доверенности от 22.12.2013 № 1-УМПК (до и после перерыва),
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «УМПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 10.04.2012 № 6172 за май 2013 года, сентябрь 2013 года – март 2014 года в сумме 20 315, 19 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 исковое заявление ОАО «ТГК-9» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2014.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании 26.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме, исковые требования признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (потребитель) был заключён договор теплоснабжения от 10.04.2012 № 6172 (л.д. 13-21).
В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получить в теплоснабжающей организации счёт-фактуру и акт подано-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит подписанный акт либо не представит мотивированных возражений, акт считается принятым.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом представлены акты о поставке тепловой энергии на общую сумму 21 011, 17 руб.:
- от 31.05.2013 № 390/6172/5963 на сумму 949, 61 руб. (л.д. 22),
- от 30.09.2013 № 390/6172/8112 на сумму 627, 32 руб. (л.д. 23),
- от 31.10.2013 № 390/6172/9498 на сумму 2 227, 64 руб. (л.д. 24),
- от 30.11.2013 № 390/6172/10899 на сумму 2 266, 05 руб. (л.д. 25),
- от 31.12.2013 № 390/6172/12314 на сумму 3 674, 33 руб. (л.д. 26),
- от 31.01.2014 № 390/6172/588 на сумму 5 172, 22 руб. (л.д. 27),
- от 28.02.2014 № 390/6172/1875 на сумму 3 495, 09 руб. (л.д. 28),
- от 31.03.2014 № 390/6172/3344 на сумму 2 598, 91 руб. (л.д. 29).
Названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно объёма и стоимости поставленной тепловой энергии.
Направление счетов-фактур в адрес ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми реестрами (л.д. 38-52).
По сведениям истца ответчик частично оплатил тепловую энергию за май 2013 года в сумме 695, 98 руб., остаток задолженности составил 20 315, 19 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-9» в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик объём и стоимость поставленных коммунальных ресурсов не оспорил, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представил.
Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 в отношении ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» возбуждено производство по делу № А29-1692/2013 о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Семяшкин А.В.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с мая 2013 года по март 2014 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 06.05.2012, то заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, которые подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «ТГК-9» к ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 10.04.2012 № 6172 за май 2013 года, сентябрь 2013 года – март 2014 года в сумме 20 315, 19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истец платёжным поручением от 18.04.2014 № 4492 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В рассматриваемом случае арбитражный суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.
Основания и порядок возврата из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины установлены частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований является императивно исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и в нем отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 1108011240, ОГРН: 1021100948439) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) задолженность в сумме 20 315 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.В. Авферонова
