Решение от 04 сентября 2014 года №А29-3772/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-3772/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ильича (ИНН: 523700002260, ОГРН: 307110931200041)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 1101136842, ОГРН: 1081101003631)
 
    о взыскании аванса, убытков и процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Доронин В.И. – по паспорту;
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Ильич (далее – ИП Доронин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой», ответчик)  о  взыскании аванса по договору подряда от 18.04.2011  в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 401 338 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 124 руб.
 
    Письменным заявлением от 10.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 401 338 руб. 20 коп. убытков и 263 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. за период с 23.08.2011 по 01.05.2014.
 
    Заявленное уточнение принято судом.
 
    Ответчик в представленном отзыве от 17.07.2014 возражает против исковых требований. Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что срок исковой давности по авансу в сумме 1 000 000 руб. истек. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку требования по неосновательному обогащению предъявлены не правомерно.
 
    Впоследствии, в судебном заседании 17.07.2014 представитель ответчика просил не принимать во внимание заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка под роспись представителя ответчика.     
 
    Определением суда от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению по существу заявленных истцом требований на 28.08.2014.
 
    Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещен судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ИП Дорониным В.И. (заказчиком) и ООО «ГеоСтрой» (подрядчиком) заключен договор по строительству торгового центра по адресу: с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4 (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость по настоящему договору определяется, как договорная, в размере 5 000 000 руб. (НДС нет).
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
 
    - аванс в размере 1 000 000 руб.в течение трех дней после подписания настоящего договора;
 
    - дальнейшая оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение трех дней после подписания актов выполненных работ. 
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить услуги по строительству торгового центра до 01.12.2011.
 
    Договор вступает в силу в день его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).
 
    Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 19.04.2011 на сумму 1 000 000 руб. и № 102 от 30.06.2011 на сумму 200 000 руб. Общая сумма авансового платежа составила 1 200 000 руб.
 
    Истец в иске указывает, что в силу объективных причин исполнение договорных обязательств не состоялось, так как объект строительства попал в водоохранную зону, в которой строительство запрещено.
 
    Уведомлением от 18.08.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть перечисленный аванс в размере 1 200 000 руб. 
 
    Указанное уведомление получено ответчиком 23.08.2011.
 
    Ответчик к работам не приступил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 
 
    Гарантийным письмом от 25.08.2012 ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.11.2012.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату  полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В рассматриваемом  случае право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено законом.
 
    Из содержания письма от 18.08.2011 усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства возврата аванса не представлены.
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательства возврата спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании                                    1 200 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что допущенная ответчиком задержка возврата неосновательного обогащения в сумме 1 200 000руб. позволяет ему применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца размер процентов в общий период с 23.08.2011 (с даты расторжения договора) по 01.05.2014 составляет 263 808 руб. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспаривается. Согласно контррасчету ответчика размер процентов, подлежащий взысканию, за период с 01.08.2012 по 01.05.2014 составляет 173 525 руб.
 
    При этом судом установлено, что ответчиком не учтено уточнение исковых требований истца в данной части от 10.07.2014, согласно которому увеличение размера процентов произведено за счет увеличения периода просрочки с момента расторжения договора.      
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его обоснованным.
 
    Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика убытки в  сумме 401 338 руб. 20 коп.
 
    Обосновывая размер убытков в виде реального ущерба, истец представил документы, подтверждающие получение кредита на выплату ответчику аванса в сумме 1 200 000 руб.: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 1-з (КД 40-клч/11) из содержания которого следует, что между АКБ «Северный Народный Банк» и истцом заключен кредитный договор № 40-клч-11 от 22.03.2011 с открытием последнему кредитной линии с лимитом задолженности 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и другие цели сроком до 18.03.2016 с выплатой процентов в размере не более 20 процентов годовых.
 
    Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что отношения между сторонами были обусловлены договором от 18.04.2011, во исполнение условий которого истец заключил с АКБ «Северный Народный Банк» кредитный договор № 40-клч-11 от 22.03.2011 с открытием кредитной линии с лимитом задолженности 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и другие цели сроком до 18.03.2016 с выплатой процентов в размере не более 20 процентов годовых.
 
    Кредитный договор № 40-клч-11 от 22.03.2011 в материалы дела истцом не представлен.
 
    Оценив представленный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 1-з (КД 40-клч/11) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поименованный в нем кредитный договор № 40-клч-11 от 22.03.2011 является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом с банком по своей инициативе. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора № 40-клч-11 от 22.03.2011, и не поставлена в зависимость от факта исполнения ответчиком договора подряда. Кроме того, ответчик не является стороной по кредитному договору № 40-клч-11 от 22.03.2011, расторжение договора подряда произошло по инициативе истца, а не по вине ответчика.
 
    Ответчик при заключении договора на выполнение работ мог и не знать, что истец намерен отвечать по взятым на себя обязательствам по договору от 18.04.2011 заемными средствами. Из условий договора от 18.04.2011 не следует, что ответчик взял на себя обязательства по несению рисков на случай неисполнения (расторжения) договора по тем или иным причинам в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и банком. Условия о том, что заказчик производит расчеты по договору за счет заемных средств в договоре не содержатся.               
 
    Арбитражный суд отмечает, что право выбора источника финансирования строительных работ оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности осуществить инвестирование не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за пользование заемными средствами, направленными на осуществление обязанности по финансированию работ. Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.
 
    Следовательно, затраты истца в сумме 401 338 руб. 20 коп. (оплата процентов) не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком договора от 18.04.2011, в том числе и  обязанности по возврату неосвоенного аванса после расторжения данного договора по инициативе истца по независящим от ответчика причинам.
 
    Затраты по выплате процентов истец несет независимо от надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.04.2011. Проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из условий для взыскания убытков, а именно: причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком условий договора от 18.04.2011, в том числе несвоевременным возвратом неосвоенного аванса (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 401 338 руб. 20 коп. в виде размера процентов по кредитному договору № 40-клч-11 от 22.03.2011, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 1101136842, ОГРН: 1081101003631) в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ильича (ИНН: 523700002260, ОГРН: 307110931200041) неосновательное обогащение в сумме                 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 808 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ильича (ИНН: 523700002260, ОГРН: 307110931200041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 272 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 1101136842, ОГРН: 1081101003631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 679 руб. 26 коп.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Вахричев