Решение от 07 ноября 2014 года №А29-3758/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    07 ноября 2014 годаДело № А29-3758/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления образования Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)
 
    о взыскании компенсации расходов по оплате за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии третьих лиц МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма и ОАО «Коми энергосбытовая компания»
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Койнов С.П., по доверенности;
 
    от ответчика: Лашманов О.А., по доверенности;          установил:
 
 
    Управление образования Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (далее – ООО  «СК «Мастер-Строй», ответчик) о взыскании компенсации расходов по  оплате за электроэнергию по муниципальному контракту от 07.06.2013 № 12/2013 в сумме 118 279 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 282 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2014 судебное разбирательство отложено на 29.10.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлениями № 1300 от 14.07.2014 (т.д. 3 л.д. 128), № 1301 от 14.07.2014 (т.д. 3 л.д. 77) и заявлением № 1669 от 23.09.2014 (т.д. 4 л.д. 72-73) уточнял исковые требования.
 
    Согласно последнему уточнению № 1669 от 23.09.2014 (т.д. 4 л.д. 72-73) истец просит взыскать компенсацию расходов за электроэнергию за общий период с июля 2013 по март 2014 в сумме 166 303 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 682 руб. 87 коп.
 
    Заявленные уточнения приняты судом. 
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск № 135 от 06.06.2014 (т.д. 1 л.д. 55-64) и в дополнениях к нему № 162 от 19.07.2014 (т.д. 3 л.д. 85-88), № 208 от 29.08.2014 (т.д. 4 л.д. 34-38), № 221 от 29.08.2014 (т.д. 4 л.д. 46-50), № 241 от 30.09.2014 (т.д. 4 л.д. 123-125) и № 249 от 28.10.2014 (т.д. 5 л.д. 47-53) возражает против исковых требований.
 
    Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, электроэнергия непосредственно истцом в рамках заключенного контракта не предоставлялась, обеспечение работ электроэнергией осуществлялось ответчиком собственными силами путем использования бензинового генератора.
 
    МБДОУ «Детский сад № 3» в письменном ответе на определение суда  № 260 от 24.06.2014 (т.д. 2 л.д. 31) указывает, что временное подключение электроэнергии было предоставлено ответчику непосредственно МБДОУ «Детский сад № 3», при этом вопрос об использовании генератора в момент выполнения работ на объекте не ставился.
 
    ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письме о предоставлении информации № 604-120\1522 от 30.06.2014 (т.д. 2 л.д. 34-35) указывает, что распределительной сетевой компаний по Ижемскому району является ОАО МРСК «Северо-Запада» Комиэнерго», именно в адрес указанной организации ответчик должен был обратиться с заявлением об осуществлении технологического присоединения. При этом дополнительно пояснило, что в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» документы, подтверждающие технологическое присоединение  ООО  «СК «Мастер-Строй» к сетям ОАО МРСК «Северо-Запада» Комиэнерго» не поступали. 
 
    До судебного заседания ответчиком представлены ходатайства о привлечении в качестве свидетеля и вызове для участия в судебном заседании Зинчука Ю.И. от 30.09.2014 исх. № 237 (т.д. 4 л.д. 104), об истребовании дополнительных доказательств от третьих лиц МБУО «Детский сад № 3» с. Ижма, и ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 30.09.2014 исх. № 239 (т.д. 4 л.д. 112) и исх. № 240 от  30.09.2014 (т.д. 4 л.д. 118).
 
    По результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесены протокольные определения об отказе в их удовлетворении. 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.       
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.  
 
    Между Управлением (заказчиком) и ООО  «СК «Мастер-Строй» (подрядчиком) 07.07.2013 заключен муниципальный контракт № 12\2013 на замену крыши МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по замене крыши МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма согласно локальной смете, технического задания (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта) (т.д. 1 л.д. 5-10).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5 024 100 руб. 10 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, стоимость материалов, стоимость работы оборудования и механизмов, амортизация оборудования, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством.
 
    Согласно пункту 2.2 контракта окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3.
 
    Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что источником финансирования контракта является бюджет МО МР «Ижемский».
 
    В силу пункта 3.3.17 контракта подрядчик обязан самостоятельно обеспечить все работы энергетическими ресурсами (электроэнергией). Возможно их обеспечение на возмездной основе заказчиком.
 
    Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 (т.д. 1 л.д. 36-44) ответчиком выполнены работы по замене крыши МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма, сданы истцу и последним оплачены в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Между тем истец в иске и в дополнениях к нему указывает, что в период проведения работ по замене крыши МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма заказчиком (истцом) понесены расходы по обеспечению указанных работ электроэнергией в период с июля 2013 по март 2014 в размере                 166 303 руб. 23 коп.
 
    Указанные расходы оплачены заказчиком.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения (т.д. 1 л.д. 11-20; т.д. 4 л.д. 78-99, 136-146).
 
    Претензиями № 49 от 15.01.2014 (т.д. 1 л.д. 21), № 1016 от 23.05.2014 (т.д. 4 л.д. 147-148) истец обращался к ответчику с требованиями произвести возмещение понесенных истцом расходов на электроэнергию по муниципальному контракту, однако данные претензии к положительным результатам не привели.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании возмещения (неосновательного обогащения) стоимости оплаченной истцом электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве нормативно-правового обоснования истец ссылается на статьи 309-310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.   
 
    Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что заключенный между Управлением (заказчиком) и ООО  «СК «Мастер-Строй» (подрядчиком) 07.07.2013 муниципальный контракт № 12\2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
 
    В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Согласно части 1 статьи  431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно обеспечить все работы энергетическими ресурсами (электроэнергией). Возможно их обеспечение на возмездной основе заказчиком.
 
    Из буквального толкования указанного пункта муниципального контракта следует, что в случае необеспечения работ энергетическими ресурсами (электроэнергией) подрядчиком собственными силами, допускается, что заказчик обеспечивает подрядчику доступ к сетям энергоснабжения, а последний возмещает расходы заказчика, связанные с оплатой стоимости потребленной электроэнергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в нарушение указанной нормы законы не представлены надлежащие доказательства выполнения условий пункта 3.3.17 контракта, свидетельствующие о предоставлении ответчику согласованной точки доступа к электрическим сетям с прибором учета потребляемой электроэнергии, снятия показаний с данного прибора, оплаты фактически потребленного подрядчиком ресурса и выставления счетов последнему для возмещения понесенных расходов в соответствии с условиями контракта.
 
    Письмом № 84 от 11.07.2013 (т.д. 2 л.д. 29) ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить временную точку подключения электроэнергии. Расходы, связанные подключением узла учета и распределения, а также связанные с потреблением электроэнергии, обязался оплатить.  
 
    Представленное в материалы дела письмо № 1111 от 12.07.2013 (т.д. 2 л.д. 6) свидетельствует о согласии истца на временное подключение электроэнергии на объекте МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма, при этом истцом было указано, что поскольку данное образовательное учреждение является отдельным юридическим лицом, ответчику согласование необходимо провести с руководителем МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма.
 
    Имеющиеся в материалах дела договор энергоснабжения № 1303 от 01.01.2012 (т.д. 2 л.д. 36-53), счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения (т.д. 1 л.д. 11-20; т.д. 4 л.д. 78-99, 136-146) не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом условий пункта 3.3.17 контракта в части обеспечения заказчиком работ энергетическими ресурсами и фактического несения непосредственно истцом расходов, связанных с предоставлением подрядчику точки доступа к энергоресурсу.
 
    Из содержания указанных документов следует, что стороной по договору энергоснабжения № 1303 от 01.01.2012, а также получателем и плательщиком за поставленную электроэнергию является непосредственно МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что истец не доказал правомерность предъявления требований к ответчику о возмещении ему расходов, связанных с предоставлением ответчику точки подключения электроэнергии и оплатой потребленного ответчиком энергоресурса, при отсутствии доказательств выполнения условий пункта 3.3.17 контракта в части обеспечения энергетическими ресурсами и фактического несения непосредственно истцом расходов, связанных с оплатой поставленной электроэнергии (наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца).
 
    При этом, довод истца относительно того, что право на обращение с настоящим иском в суд возникает у истца только вследствие того, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района «Ижемский», выделяемых по подведомственным учреждениям, включая МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма, признается судом несостоятельным, на основании следующего.  
 
    Правовое положение Управления регламентировано непосредственно Положением об Управлении образования администрации муниципального района «Ижемсккий», утвержденным решением Совета муниципального района «Ижемсккий» № 4-18/8 от 04.06.2013 (далее - Положение), и Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района «Ижемский», выделяемых по подведомственным учреждениям.
 
    В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации главный распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из буквального толкования указанных положений следует, что Управление является административно-контрольным органом относительно подведомственных учреждений в бюджетных отношениях, а также органом,  выступающим в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2014 МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма с 2002 является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Здание МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма, расположенное по адресу: с. Ижма, ул. Семяшкина, д. 25а, находится в оперативном управлении МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма.
 
    Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма осуществляет функции собственника по отношению к спорному объекту недвижимости и несет обязанности по содержанию данного имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
 
    В соответствии с пунктами 1.9, 1.11 Устава права юридического лица у учреждения в части ведения уставной финансовой деятельности возникают с момента государственной регистрации. Учреждение имеет обособленное имущество, план финансовой и хозяйственной деятельности, круглую печать, штамп, лицевые счета в казначействе Финансового управления администрации муниципального района «Ижемский». Учреждение вправе от своего имени заключать договора, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязательства, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляется заведующим, который действует от имени Учреждения, предоставляет его во всех учреждениях и организациях, подписывает финансовые документы, обеспечивает соблюдение финансово-бухгалтерской дисциплины в Учреждении, а также несет ответственность за нецелевое использование средств республиканского и местного бюджета (пункты 5.3, 5.5, 5.6 Устава).
 
    Согласно пункту 6.1 Устава Учреждение самостоятельно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, настоящим Уставом осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность.
 
    Пунктами 6.2 и 6.9 Устава предусмотрено, что финансирование Учреждения осуществляется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми. Полномочия по ведению бюджетного учета Учреждение передает по договору отделу бухгалтерского учета и отчетности муниципального учреждения «Управление образования муниципального района «Ижемский»».
 
    Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения (пункты 6.18-6.19 Устава).        
 
    На основании изложенного следует, что МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, осуществляющим хозяйственную деятельность и отвечающим по своим обязательствам в пределах предоставляемых бюджетных лимитов.
 
    В связи с чем, в случае причинения ущерба непосредственно юридическому или его имуществу, в том числе путем несанкционированного подключения к сетям энергоснабжения МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма третьих лиц, повлекшее нецелевое расходование денежных средств учреждения, данное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов и возмещением убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) третьих лиц, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении исковых требований к ООО  «СК «Мастер-Строй» о взыскании компенсации расходов по оплате за электроэнергию по муниципальному контракту от 07.06.2013 № 12/2013 в сумме 118 279 руб.            47 коп.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований по основному долгу влечет отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми вмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                               Е.Н. Вахричев