Решение от 19 августа 2014 года №А29-3751/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Сыктывкар
 
    19 августа 2014 годаДело № А29-3751/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________ 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте Рес-публики Коми _____________________________________________________
 
    к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Олеговичу (ИНН: 110203150850, ОГРН: 304110232000112) _______________________________
 
    о привлечение к административной ответственности,  ____________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился,  _____________________________________________
 
    от ответчика:не явился, _____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Сер-гея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной стать-ей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
 
    Отзыв на заявление по существу требований от ответчика в арбит-ражный суд не поступил, предприниматель или его представитель в судебное заседание не явился, определения суда от 16 мая 2014 года, от 08 июля 2014 года и от 01 августа 2014 года ответчиком не были исполнены.
 
    Указанные выше определения суда, направленные ответчику по адресу его места жительства, возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи без вручения адресату с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем возникший между сторонами спор рассмат-ривается по существу заявленных требований в отсутствие ответчика или его представителя.
 
    18 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте Республики Коми (далее – Отдел МВД) от 15 августа 2014 года № 36-24/20807, в соответствии с которым административный орган просит вернуть заявителю шапку-ушанку с изображением «Жар-птицы» для дальнейшего принятия решения по существу в отношении данного товара, так как в ходе исследования она не осматривалась. Заявитель также просит суд рассмотреть дело № А29-3751/2014 в отсутствие его представителя в связи с невозмож-ностью обеспечения явки в судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    10 февраля 2014 года в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение от сотрудника Отдела экономической безопасности и ПК Каземи-рова А.В. о реализации в торговом павильоне «Красная шапочка» контра-фактной продукции, на основании которого была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне «Красная шапочка», распо-ложенном в торговом центре «Мир», по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 9, осуществляется продажа товаров с логотипом «Аdidas».
 
    В ходе проверки было изъято и опечатано 23 (двадцать три) шапки с логотипом «Adidas», 2 (две) шапки с надписями «Динамо - Москва» и «ЦСКА», имеющие бирки с надписью «Аdidas», 1 (одна) шапка с изобра-жением «Жар-птицы», что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2014 года, составленного с участием двух понятых.
 
    В дальнейшем изъятые товары направлены на исследование в Обще-ство с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
 
    В момент проверки у предпринимателя Осипова С.О. на изъятый товар отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие разрешение право-обладателей товарных знаков на их использование.
 
    21 апреля 2014 года полномочным должностным лицом Отдела МВД, старшим лейтенантом полиции Сосновской Н.А., был составлен протокол об административном правонарушении № 183017, поскольку должностное лицо заявителя усмотрело признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях (сокращенно – КоАП РФ).   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник Отдела МВД Галимьянов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привле-чении предпринимателя Осипова С.О. к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявлен-ные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении кото-рого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предус-мотрена ли законом административная ответственность за совершение дан-ного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интел-лектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индиви-дуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятель-ности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использова-ние результата интеллектуальной деятельности или средства индиви-дуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исклю-чительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверж-денными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за неза-конное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наиме-нования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товар-ного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфис-кацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказа-тельств, обосновывающих представленные возражения относительно сущее-ства заявленных требований.
 
    Поскольку предприниматель Осипов С.О. возражений против требова-ний административного органа не заявил, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил, доказа-тельств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, суду не представил, суд считает признанными ответчиком обстоятельства правонарушения, приведенные административным органом в протоколе об административном правонарушении, на которых основаны требования заявителя о привлечении  предпринимателя Осипова С.О. к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, отнесено к ком-петенции арбитражных судов.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 1.6 КоАП РФ действия предпринимателя Осипова С.О. должны были быть квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако переквалификация действий ответчика с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статью 14.10 КоАП РФ ухудшила бы его положение, в связи с чем суд оставляет квалификацию правонарушения без изменения.
 
    В материалах дела имеется заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08 апреля 2014 года № 785, составленное на основании  исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарными знаками «Аdidas» согласно которому представленная для экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», и является контрафактной. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Аdidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Правообладателями товарного знака «Аdidas» являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», а лицензиатом на территории Российской Федерации - ООО «Адидас» (г. Москва, ул. Садовни-ческая набережная, д. 69).
 
    Факт продажи (реализации) предпринимателем Осиповым С.О. товара, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки (знаки обслуживания), подтверждается материалами дела, в том числе сообщением от 10 февраля 2014 года, Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2014 года, Протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года, а также объяснениями индивидуального предпринимателя Осипова С.О. от 10 февраля 2014 года.
 
    Доказательств же заключения с правообладателями товарных знаков «Adidas» договоров на право использования товарных знаков вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было направлено.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное право-нарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самона-деянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред-видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя.
 
    Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правооблада-телей товарных знака «Adidas» предлагал к продаже и осуществлял продажу товаров с указанным товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В данной ситуации суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает возможным применить в данном случае минимальную меру административного наказа-ния, то есть в размере 10 000 рублей, установленном для должностных лиц.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответствен-ность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административ-ный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должност-ное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подраз-деления или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполно-моченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об админист-ративном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    В данном случае штраф в размере 10 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:
 
    Получатель: УФК по РК (МВД РК);
 
    ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар;
 
    КБК 18811690040046000140;
 
    БИК 048702001 ИНН 1101481581;
 
    Р/сч № 40101810000000010004;
 
    КПП 110101001;
 
    ОКТМО 87725000.
 
    Руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, суд                             
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Отдела Министерства Внутренних дел Российской Феде-рации по городу Ухте Республики Коми удовлетворить.
 
    2. Привлечь Осипова Сергея Олеговича, 18 февраля 1975 года рож-дения, уроженца г. Ухта, Республики Коми, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министер-ства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми 15 ноября 2004 года (ОГРН: 304110232000112, ИНН: 110203150850), проживаю-щего по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 19 кв. 61, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих неза-конное воспроизведение товарного знака.
 
    3. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas» и изъятые в соответствии с Протоколом осмотра места происше-ствия от 10 февраля 2014 года, а именно: 23 (двадцать три) шапки с логоти-пом «Аdidas» и 2 (две) шапки с надписями «Динамо-Москва» и «ЦСКА», имеющие бирки с надписью «Аdidas», конфисковать.
 
    4. Шапку-ушанку с изображением «Жар-птицы» возвратить в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте Республики Коми для дальнейшего принятия решения по существу в отно-шении указанного товара.
 
    5. В случае неуплаты предпринимателем Осиповым С.О. администра-тивного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.