Решение от 20 октября 2014 года №А29-373/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-373/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 и 13.10.2014 дело по иску
 
    Михновца Александра Александровича, г.Мурманск
 
    к ответчикам:
 
    государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» в лице филиала «Интинская станция переливания крови»
 
    (ИНН: 1101487093, ОГРН: 1031100400869),
 
    муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),
 
    Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом
 
    (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Мосейко Д.А. по доверенности от 08.05.2014,
 
    представителя ответчика (Агентства Республики Коми по управлению имуществом) Смирнова С.А. по доверенности от 09.01.2014 № 4Д,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Техком» (далее – ООО «Техком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» в лице филиала «Интинская станция переливания крови» (далее – ГУ «РСПК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 310, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709, 37 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.01.2014 исковое заявление ООО «Техком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство).
 
    ООО «Техком» заявлением, поданным в арбитражный суд 18.06.2014,   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с МО ГО  «Инта» в лице АМО ГО «Инта» неосновательное обогащение в сумме        65 870, 60 руб., а с Агентства Республики Коми по управлению имуществом – неосновательное обогащение в сумме 174 927, 38 руб., а также заявило отказ от исковых требований к ГУ «РСПК» в сумме 3 626,35 руб. (л.д. 62-63, 67-68, т.д. 2).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Техком» на Михновца А.А.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта», Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом.
 
    Михновец А.А., в лице представителя Мосейко Д.А.,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» неосновательное обогащение, возникшее  за период с 01.03.2011 по 11.11.2011,  в сумме 65 861, 06 руб., а с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом – неосновательное обогащения, возникшее за период с 12.11.2011 по 31.07.2013,  в сумме 174 902, 04 руб., а также заявил отказ от исковых требований к ГУ «РСПК», поддержав ранее поданное ООО «Техком» заявление об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 15.07.2014 (л.д. 82-85, 153, т.д. 2).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 08.10.2014.
 
    В иске и уточнении исковых требований от 20.03.2014, от 18.06.2014  (л.д. 1-2, 62-63, т.д. 2)  истец указал, что ООО «Техком» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 12 по ул. Куратова в г. Инте с 31.01.2011 по 31.07.2013 на основании решения собственников помещений  жилого дома; в данном доме  располагалась «Интинская станция переливания крови» - филиал ГУ «Республиканская станция переливания крови» (далее - ГУ «РСПК»). Размер платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме  (далее – МКД) в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года  в сумме 11, 48 руб. утвержден собственниками помещений на общем  собрании 31.01.2011, размер платы в период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме  12, 88 руб. – утвержден на собрании 30.06.2012. До 12.11.2011 спорное  помещение находилось в муниципальной собственности МО ГО «Инта», а после – в государственной собственности Республики Коми, от имени которой данным имуществом распоряжается Агентство Республики Коми по управлению имуществом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 14.05.2014 № 02-04/6416 (л.д. 42-44,                  т.д. 2), в дополнительном отзыве от 11.08.2014 № 02-04/10549 (л.д. 3-6,                 т.д. 3).
 
    В отзывах Агентство РК по управлению имуществом указало, что встроенное нежилое  помещение, общей площадью 685,70 кв.м, расположенное в доме № 12 по ул. Куратова г. Инты, находится в государственной собственности Республики Коми; право зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2011. На основании ходатайства ГУ «РСПК» спорное помещение было закреплено за данным учреждением, которое 30.04.2014 зарегистрировало за собой право оперативного управления этим помещением.
 
    Агентство считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме и в определенные актами сроки, а также не доказано несение ООО «Техком» расходов на содержание общего имущества спорного МКД, в связи с чем просило отказать истцу в иске в полном объеме.
 
    Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, и просил отказать истцу в удовлетворении иска к Республике Коми в лице Агентства РК по управлению имуществом.
 
    МО ГО «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на иск (л.д. 8-9, т.д. 3), не оспаривая исковые требования истца по существу (по стоимости и объему выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД),  заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска к МО ГО «Инта» и просила отказать в его удовлетворении.
 
    В судебном заседании 08.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2014, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое из муниципальной собственности в государственную, возникает с даты, устанавливаемой решением органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника.
 
    При этом в части 11 статьи 154 названного закона также указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части определяющей момент возникновения права собственного на недвижимое имущества не подлежат применению к правоотношениям, связанным с передачей имущества в муниципальную либо государственную собственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 3 Распоряжения Правительства Республики Коми от 15.04.2011 № 149-р с 16.06.2011 (л.д. 150, т.д. 4), по истечении двух месяцев со дня принятия данного Распоряжения у Республики Коми возникло право собственности на нежилое помещение,  общей площадью 685, 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 12; до 16.06.2011 собственником помещения являлось МО ГО «Инта».
 
    Свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Коми на нежилое помещение,  общей площадью 685, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 12, выдано 12.11.2011 (л.д. 104, т.д. 1).
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2014 № 01/018/2014-640 право оперативного управления ГУ «Республиканская станция переливания крови» на спорное имущество зарегистрировано 30.04.2014 (л.д. 52, т.д. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 12, приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Техком» сроком на 3 года, с 01.02.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в сумме 11, 48 руб. (5, 52 руб. + 5, 96 руб.) за 1 кв.м, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД от 31.01.2011 (л.д. 19-20, т.д. 1).
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников от 30.06.2012, с 01.07.2012 тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД увеличен до 12, 88 руб. (6, 20 руб. + 6, 68 руб.) за 1 кв.м (л.д. 21-23,               т.д. 1).
 
    Для обслуживания многоквартирных домов, в том числе дома № 12 по ул. Куратова, ООО «Техком» заключило с ООО «Техэкспо» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.03.2011 № 1/Ж-11 (л.д. 123-144, т.д. 1).
 
    По расчетам истца задолженность МО ГО «Инта» по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 12, за период с марта 2011 года по 11.11.2011 составила 65 861, 06 руб., а за период с 12.11.2011 по июль 2013 года – 174 902, 04 руб. (л.д. 84-85, т.д. 2).
 
    Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
 
    Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010                     № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены (далее – Правила изменения размера платы).
 
    Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
 
    Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
 
    Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    С учётом сложившейся судебной практики, бремя доказывания факта невыполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют акты о ненадлежащем выполнении ООО «Техком» работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, как это предусмотрено Правилами изменения размера платы.
 
    ООО «Техком», в свою очередь, представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение привлеченной им организацией (ООО «Техэкспо») работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД и их оплату:
 
    - договор от 01.03.2011 № 1/Ж-11, заключенный между ООО «Техком»  (заказчик) и ООО «Техэкспо» (исполнитель) с дополнительными соглашениями  от 30.04.2011, от 31.08.2011, от 01.07.2012 (л.д. 123-152,              т.д. 1),
 
    - акты выполненных работ ООО «Техэкспо» за период октябрь 2011 года – апрель 2013 года, июль 2013 года, с указанием стоимости выполненных работ/услуг, которая ООО «Техком» не  оспаривается (л.д. 69-90 т.д. 1)
 
    - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми  от 21.01.2013 по делу № А29-10519/2012 о взыскании с ООО «Техком» в пользу ООО «Техэкспо» задолженности в сумме 5 310 515,30 руб., в том числе и по договору от 01.03.2011 № 1/ж-11 (л.д. 144-147, т.д. 4),
 
    - распоряжения ООО «Техком» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Техком» и платежные поручения об оплате работ/услуг  ООО «Техэкспо»  (л.д. 65-167, т.д. 3; л.д. 1-134, т.д. 4).
 
    Представленные ООО «Техком» в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчиков о недоказанности истцом факта выполнения ООО «Техком» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за заявленный период, и потому отклоняются судом.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Михновца А.А. к Республике Коми в лице Агентства РК по управлению имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 174 902, 04 руб., а к МО ГО «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта» - частично в сумме 3 935, 92 руб., поскольку данным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    При этом, арбитражным судом учтено следующее.
 
    Истец предъявил к МО ГО «Инта» исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с  01.03.2011 по 11.11.2011 в сумме 65 861, 06 руб.                     (685, 70 кв.м   ? 11, 48 руб. за 1 кв.м  ?  8 месяцев и 11 дней).
 
    Материалами дела подтверждается, что с 16.06.2011 собственником спорного жилого помещения в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ является Республика Коми, и на стороне МО ГО «Инта» в период с 16.06.2011 по 11.11.2011 уже отсутствовала обязанность по внесению коммунальных платежей за спорное имущество.
 
    В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 статьи 196, часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    При этом, срок исполнения собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение, определённый законом, решением собрания или соглашением сторон, не зависит от момента выставления управляющей организацией счёта (квитанции). Несвоевременное представление счёта (квитанции) в отдельных случаях может свидетельствовать о просрочке кредитора, которая освобождает должника от уплаты процентов (пени), но не суммы основного долга. 
 
    Истец предъявил исковые требования к МО ГО «Инта» 18.06.2014                              (л.д. 62- 63, т.д. 2).
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с МО ГО «Инта» задолженности за март, апрель, май 2011 года истёк.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям к МО ГО «Инта» следует исчислять с 14.05.2014, то есть с момента, когда Агентство представило в арбитражный суд пояснения относительно  нахождения спорного имущества до ноября 2011 года в муниципальной собственности, арбитражный суд отклоняет, поскольку такие сведения ранее могли быть получены истцом самостоятельно в виде выписки из ЕГРП.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца  к МО ГО «Инта» являются обоснованными лишь в части задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2011 по 15.06.2011,  в сумме 3 935, 92 руб. (685, 70 кв.м  ?  11, 48 руб.  ?  15 дней / 30 дней).
 
    Производство по делу в части взыскания с ГУ «РСПК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626, 35 руб. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 815, 26 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 010 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Принять отказ Михновца Александра Александровича от исковых требований к государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (ИНН: 1101487093, ОГРН: 1031100400869). Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Михновца Александра Александровича (ИНН: 390800759106) неосновательное обогащение в сумме 3 935 рублей 92 копеек.
 
    Взыскать с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) за счет казны Республики Коми в пользу Михновца Александра Александровича (ИНН: 390800759106) неосновательное обогащение в сумме 174 902 рублей 04 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Михновца Александра Александровича (ИНН: 390800759106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 010 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова