Решение от 20 октября 2014 года №А29-3731/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-3731/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Махмудовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Севергеофизика»
 
    (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский полиэтилен»
 
    (ИНН: 1102029716, ОГРН: 1021100733136)
 
    о взыскании задолженности и процентов,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский полиэтилен» о взыскании задолженности по договору № 74 на снабжение тепловой энергией и химической водой  в размере 82 783,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.
 
    Определения суда по настоящему делу направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
 
    Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
 
    Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ввиду изложенного, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
 
    Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям иска от 14.10.2014 ОАО «Севергеофизика» просит взыскать с ответчика задолженность по договору №74   на    снабжение    тепловой    энергией и химической   водой    в размере 82 783,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 895,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга и суммы уплаченной госпошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2014 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Севергеофизика» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор на снабжение тепловой энергией и химической воды от 01.01.2003 №74 (л.д. 36-37), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент-принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1. договора).
 
    Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу    в   размере 373,07 руб. за 1 Гкал. Ориентировочное годовое теплопотребление составляет 105 Гкал/год на сумму 39 172,3 руб. в ценах на момент заключения договора. Окончательная цена определяется по тарифам, сложившимся в течение расчетного года.
 
    Согласно пункту 4.3.2. договора абонент вносит до 1 числа расчетного месяца авансовый платеж за отпускаемую электрическую энергию в размере потребленной энергией за предыдущий месяц.
 
    Авансовые платежи вносятся абонентом самостоятельно с указанием наименования платежа «авансовый платеж за потребленную электрическую энергию», номер договора и период платежа (пункт 4.3.3. договора).
 
    Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2003, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
 
    Поскольку доказательств прекращения (расторжения) договора не представлено, суд считает договор № 74 действующим и в спорный период.
 
    Как следует из искового заявления, в период с февраля по май 2011 истец оказал ответчику услуги, для оплаты которых предъявил  счета-фактуры от 28.02.2014 на сумму 21 730,57 руб. (л.д. 69), от 31.03.2014 на сумму 20 695,78 руб. (л.д. 71), от 30.04.2014 на сумму 16 556,63 руб. (л.д. 73), от 31.05.2014 на сумму 16  556,63 руб. и от 30.06.2014 на сумму 2 069,58 руб.
 
    В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 68, 70, 72, 74,75).
 
    Как указывает истец, ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 82 783,13 руб.
 
    Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суд с иском к ликвидационной комиссии кредитор вправе обратиться в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.
 
    Письмом от 31.07.2012 истец направил в адрес ликвидатора ответчика о наличие задолженности  в сумме 113 483,13 руб. и необходимости погасить долг.
 
    Между тем, требование истца оставлено без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, свой контррасчет иска при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты долга.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, такие документы представлены не были.
 
    Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 895 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 14.10.2014.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Каких-либо возражений по расчету суммы процентов ответчик не представил.
 
    Ответчик доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поданной тепловой энергии, не представил.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд его принимает как составленный верно.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за    пользование    чужими      денежными    средствами по состоянию на 14.10.2014   подлежат удовлетворению в размере  29 895,90 руб.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности  в размере 82 783,13 руб., начиная с 15.10.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский полиэтилен» (ИНН: 1102029716, ОГРН: 1021100733136) в пользу открытого акционерного общества «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) задолженность в сумме 82 783 руб. 13 коп., 29 895 руб. 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 82 783 рублей 13 коп., начиная с 15.10.2014 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %   годовых,      расходы       по      уплате   государственной      пошлины    в сумме 4 141 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский полиэтилен» (ИНН: 1102029716, ОГРН: 1021100733136) в доход федерального бюджета 238 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
   Судья                                                                 Н.Е. Трофимова