Решение от 03 сентября 2014 года №А29-3682/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    03 сентября 2014 годаДело № А29-3682/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________ 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) ин-дивидуального предпринимателя Тимушева Олега Семеновича (ИНН: 110100002709; ОГРН: 304110133700371) _______________________________
 
    к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителю главного государственного санитарного врача по Республике Коми Курбанову В.В. _____________________________________
 
    и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав пот-ребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430) ______________________________________________
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 29 апреля 2014 года № 364, ____________________________________________________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кириллова Е.А (по доверенности от 26 августа 2014 года № 1) _
 
    от ответчика: Нечаевой Е.Ю. (по доверенности от 28 июля 2014 года)  ______
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тимушев Олег Семенович обра-тился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о приз-нании незаконным и об отмене постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре-бителей и благополучия человека по Республике Коми, Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми Курбанова В.В. от 29 апреля 2014 года № 364, согласно которому заявитель привлечен к адми-нистративной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением арбитражного суда от 14 мая 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Тимушева О.С. (без номера и даты) было принято к производству, дело № А29-3682/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).
 
    Определение от 14 мая 2014 ответчиком исполнено, отзыв по существу заявленных требований поступил в суд 03 июня 2014 года. Согласно указанному отзыву ответчик настаивает на прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (см. письмо от 02 июня 2014 года, листы дела 57-59).
 
    04 июня 2014 года в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе  (без номера и даты), согласно которому заявитель на требованиях настаивает (см. листы дела 91-93).
 
    Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора), заявленные требования не признает, считая, что вина заявителя полностью подтверждается материалами админи-стративного дела. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на дополнение к жалобе (см. письмо от 17 июля 2014 года, листы дела 115-116).
 
    Принимая во внимание буквальное толкование части 7 статьи 210 и пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд признал целе-сообразным перейти к рассмотрению дела № А29-3682/2014 по правилам административного судопроизводства.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В связи с поступившей жалобой на нарушение законодательства об ограничении курения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, Заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми Бессоновой Н.П. в отношении индивидуального предпринимателя Тимушева О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно –КоАП РФ) и проведено административное расследование.
 
    В ходе административного расследования 27 марта 2014 года был про-веден осмотр помещений административно-производственного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 50, принадле-жащего на праве собственности предпринимателю Тимушеву О.С., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2001 года, серии 11 АА № 744832, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
 
    При осмотре помещений должностным лицом Управления Роспотреб-надзора были выявлены нарушения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия ок­ружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на втором этаже административно-производственного здания имеется женский туалет, который не является местом для курения, однако в нем отсутствует информация о запрете курения в виде соответст-вующего знака. Административным органом также установлено, что в данном туалете курят сотрудники здания, на подоконнике стоит блюдце с окурками, во всех туалетах и в коридорах здания присутствует стойкий запах табачного дыма.
 
    В соответствии со статьями 28.2, 28.7 КоАП РФ полномочным долж-ностным лицом Управления Роспотребнадзорабыл составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года № 360, который был направлен с другими материалами проверки Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора Курбанову В.В.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, 29 апреля 2014 года Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Курбановым В.В. вынесено постановление № 364, согласно которому предприниматель Тиму-шев О.С. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обра-тился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспари-ваемое постановление подлежит отмене. При  этом суд исходит из нижесле-дующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанав-ливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответствен-ности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правона-рушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умыш-ленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индиви-дуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреб-ления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществ-ления своей деятельности, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013
№ 15-ФЗ«Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:
 
    1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граж-дан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребле-ния табака;
 
    2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;
 
    3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедея-тельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воз-действия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуе-мых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 23 фев-раля 2013 года № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболева-ний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потребле-нием табака, сокращения потребления табака осуществляются меры, в том числе, установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем Тимушевым О.С. разрешено курение в туалетах административного здания: в мужском туалете на 2 этаже и в общем туалете для мужчин и женщин на 3 этаже, что подтверждается приказом предпринимателя Тимушева О.С. от 15 ноября 2013 года № 2 «О курении». В указанных помещениях оборудованы вытяж-ки, весят знаки «Место для курения».
 
    Данный факт заявитель не оспаривает. Считает, что организация вправе по своему усмотрению оборудовать специальные места для курения с соблюдением действующих в настоящее время Правил и СП 2.2.1.1312-03 за исключением мест, обозначенных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):
 
    - на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания обра-зовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;
 
    - на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания меди-цинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;
 
    - на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транс-порта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях желез-нодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;
 
    - в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;
 
    - в помещениях социальных служб;
 
    - в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;
 
    - на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;
 
    - в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;
 
    - на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;
 
    - на автозаправочных станциях.
 
    Таким образом, с 01 июня 2013 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что запрет на куре-ние распространяется только на рабочие места и рабочие зоны, находящиеся непосредственно в помещении.
 
    Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Феде-рации под рабочим местом понимается место, где работник должен нахо-диться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В силу пункта 41 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, рабочей зоной считается часть рабочего места, оснащенная необходимыми средствами производства, в которой один или несколько работников выпол-няют сходную по характеру работу или операцию.
 
    Таким образом, запрет распространяется не на все помещения, а только на те, где работник выполняет свою работу или временно пребывает в про-цессе трудовой деятельности.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что осмот-ренные туалетные помещения здания являются рабочими местами сотруд-ников предпринимателя или иных работодателей, находящихся в спорном здании, либо отнесены к рабочей зоне, ответчик в ходе судебного разбира-тельства суду не предоставил.
 
    Норма, действовавшая до 01 июня 2013 года, также запрещала курение на рабочих местах (см. пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»). При этом на работодателя возлагалась обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ).
 
    Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ в отличие от ранее действующего такой обязанности для работодателя не предусмат-ривает. Как указано в части 2 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака лишь: 1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; 2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего поль-зования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиля-ции.
 
    При этом суд отмечает, что отсутствует прямой запрет на оборудова-ние специальных мест для курения.
 
    В настоящее время действующие Санитарно-эпидемиологические пра-вила СП 2.2.1.1312-03 «2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 апреля 2003 года (далее - СП 2.2.1.1312-03), предусматривают, что места для курения проектируются с учетом избежания контакта некурящих с табачным дымом и изолируются от всех санитарно-бытовых помещений (см. пункт 5.8 СП 2.2.1.1312-03).
 
    Пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Феде-рации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила № 390), запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. На руководителя органи-зации возлагается обязанность обеспечить на территории организации нали-чие знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» и знаков «Место для курения».
 
    Таким образом, с 01 июня 2013 года организация вправе по своему усмотрению оборудовать специальные места для курения с соблюдением действующих в настоящее время Правил № 390 и СП 2.2.1.1312-03.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физии-ческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или зако-нами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Между тем, из представленных суду материалов следует, что должно-стные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотре-ния дела об административном правонарушении не опровергли доводов зая-вителя о принятии им в данной ситуации всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года
№ 15-ФЗ.
 
    Вина заявителя в силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административ-ным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять администра-тивный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении поста-новления.
 
    Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустра-нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях предпринимателя не доказан состав вмененного ему правонарушения по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, что является основа-нием для признания оспариваемого постановления № 364 незаконным и его отмены.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмот-рении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устано-вит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превы-шением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление № 364 следует признать незаконным и отменить.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд    
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя Тимушева Олега Семеновича удовлетворить.
 
    2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года № 364 признать незаконным и отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева