Решение от 01 сентября 2014 года №А29-3654/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-3654/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты (ИНН: 1103043287, ОГРН: 1081103000813),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» (ИНН: 1101089021, ОГРН: 1111101006268),
 
    о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика Мосеевского К.В., по доверенности от 10.04.2014,
 
    установил
 
 
    Муниципальное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты (далее: МУДО «ДДТ» г. Воркуты; истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» (далее: ООО «ГлавЭкономСтрой»; ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0307300001813000053-0143994-04 от 15.04.2013 на выполнение работ в сумме 379 750,83 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 595,02 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 16.05.2014 исковое заявление ООО «ГлавЭкономСтрой» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2014.
 
 
 
    Определениями арбитражного суда от 17.06.2014, от 16.07.2014  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
 
    В заявлении от 05.08.2014 №390 истец просит арбитражный суд рассмотреть дело без участия своего представителя в судебном заседании, указав, что МУДО «ДДТ» г. Воркуты настаивает на исковых требованиях к ответчику в заявленном размере.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.
 
    Истец в иске указывает, что ООО «ГлавЭкономСтрой» согласно контракту приняло на себя обязательства в срок по 31.07.2013 выполнить ремонтные строительные работы в помещениях здания, принадлежащего Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты. В срок, установленный контрактом, т.е. 31.07.2013 ответчик работы на объекте не завершил. Работы по контракту приняты МОУДО «ДДТ» г. Воркуты по их завершению 17.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного ремонтом объекта. Оплата работ была произведена в полном объеме, денежные средства в сумме 719 261,87 руб. перечислены на счет ответчика платежными поручениями №64995 от 16.10.2013, № 68712 от 05.11.2013. В адрес ответчика было направлено 30.11.2013 требование с расчетом об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.08.2013 по 17.10.2013 включительно в сумме 379 750,83 руб. Данное требование получено ответчиком 06.12.2013. Получив  указанное требование, ответчик его не оплатил и не отреагировал на него.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает размер неустойки, предъявленный истцом, чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует перед арбитражным судом  о снижении размера пени, взыскиваемых истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.
 
    Определением от 16.07.2014 арбитражный суд указал, что при отсутствии возражений сторон дело назначается к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2014 (09.45 час.).  
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве. 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты, переименованном в муниципальное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты (заказчиком) и ООО «ГлавЭкономСтрой» (подрядчиком) по итогам электронного аукциона (протокол от 22.03.2013)  заключен 15.04.2013 контракт №0307300001813000053-0143994-04 (далее: контракт).
 
    Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика ремонтно-строительных работ в здании (помещении) Дома детского творчества (ремонт фасада), расположенном в г. Воркуте, пгт. Воргашор, ул. Катаева, дом 29 (далее объект), в соответствии со сметой. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункты 1.1., 1.2. контракта).
 
    Согласно пункту 2.1. контракта и  локальной смете №1 (приложение №2 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 719 261,87 руб. (НДС не облагается). Источником финансирования являются бюджетные средства МО ГО «Воркута».
 
    В пункте 3.1. контракта стороны определили срок выполнения работ:  начало выполнения работ – с момента подписания контракта; окончание работ – по 31.07.2013.
 
    Срок действия контракта с момента его подписания и до 31.12.2013 в части оплаты работ (пункт 12.2 контракта).
 
    Согласно пунктам 2.4., 3.2.  контракта основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком, являются: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и  счет-фактура. Датой окончания подрядчиком работ на объекте и датой сдачи работ заказчику считается дата подписания акта приемки выполненных работ. 
 
    Из акта о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2013, подписанного сторонами следует, что работы по объекту выполнены ООО «ГлавЭкономСтрой» частично, на сумму 232 401,83 руб.
 
    Согласно акту приемки законченного ремонтом объекта от 17.10.2013 ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком (ответчиком) в полном объеме, на сумму 719 261,87 руб. -  17 октября 2013 года.
 
    Оплата работ, выполненных подрядчиком, была произведена в полном объеме, т.е. в сумме 719 261,87 руб., что подтверждается платежными поручениями №64995 от 16.10.2013, № 68712 от 05.11.2013.
 
    Истец указывает, что ответчик, в нарушение условий контракта,  допустил нарушение сроков выполнения работ на объекте 78 дней.
 
    По факту нарушения ответчиком обязательств по контакту истец направил 30.11.2013 в адрес ООО «ГлавЭкономСтрой» требование №556 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 78  дней просрочки в сумме 379 750,83 руб. в срок до 15.12.2013.
 
    Требование, полученное ответчиком, оставлено без исполнения и без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения МУДО «ДДТ» г. Воркута в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ (далее: Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ - положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 1) (далее: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «ГлавЭкономСтрой» по заказу МУДО «ДДТ» г. Воркута  приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащем истцу.
 
    Согласно акту приемки законченного ремонтом объекта от 17.10.2013 ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком (ответчиком) в полном объеме -  17.10.2013.
 
    По условиям контракта работы должны быть выполнены ответчиком в срок по 31.07.2013.
 
    Просрочка исполнения обязательства составляет 78 дней.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 №53-ФЗ,  от 08.05.2010 №83-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.
 
    Истец представил арбитражному суду расчет неустойки (приведен в тексте искового заявления), произведенный за период с 01.08.2013 по 17.10.2013 включительно, т.е. за 78 дней просрочки  исполнения  обязательства, исходя из суммы невыполненных работ по контракту 486 860,04 руб.,  на сумму  379 750,83 руб.
 
    Начисление неустойки истцом с учетом надлежащего исполнения части работ ответчиком соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил арбитражному суду возражений по поводу размера неустойки, исчисленной истцом.
 
    В отзыве на иск ответчик указывает на вину заказчика в нарушение срока выполнения работ, и в связи с этим на необходимость применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого ответчик просит арбитражный суд о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что размер неустойки, предъявленный истцом, является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Арбитражный суд признает вину ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.
 
    Доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ, связанных с разборкой кирпичных «поребриков» по периметру здания, а также с установкой водостоков, явилось причиной нарушения срока выполнения работ на объекте, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.
 
    ООО «ГлавЭкономСтрой» не согласовало выполнение дополнительных работ с заказчиком (локальная смета на выполнение дополнительных работ по разборке «поребриков» не утверждена истцом) и не поставило перед заказчиком вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту, связанного с выполнением дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
 
    Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации на приостановление работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность завершения работ в установленные сроки.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.
 
    Ответчик не представил доказательств вины истца, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение сроков выполнения работ по контракту. 
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее: постановление ВАС РФ №81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.
 
    Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма контракта и т.п.).
 
    Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
 
    В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
 
    Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).
 
    Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме.
 
    Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 З Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).
 
    Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
 
    Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
 
    Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, в том числе в части размера неустойки, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
 
    Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.
 
    Учитывая данные нормы Закона, а также необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, указанный в контракте, явно несоразмерен последствиям нарушенных истцом обязательств.
 
    Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что размер неустойки, указанный в контракте (1% за каждый день просрочки исполнения обязательств) и заявленный истцом составляет: за 78 дней просрочки - 78% годовых; за год - 365% (1% *365), при действующей в период неисполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центрально банка Российской Федерации.
 
    Более того, размер неустойки, начисленной истцом, составляет 379 750,83 руб. притом, что общая стоимость работ, по которым истцом допущено нарушение сроков их выполнения, составляет 486 860,04 руб.
 
    Истец не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
 
    Более того, истец документально не подтвердил, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный условиям контракта.
 
    Если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму не начисленного банковского процента на эти денежные средства.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки арбитражный суд учитывает добросовестность поведения ответчика при осуществлении работ, выразившуюся в полном выполнении работ, по которым допущено нарушение сроков их выполнения.
 
    Арбитражный суд, исходя из явной несоразмерности суммы неустойки, предъявленной к взысканию последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением срока выполнения обязательства по контракту, или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком принятых обязательств, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, атакже с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон в предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с  ООО «ГлавЭкономСтрой» в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10 595 руб. (платежное поручение №20754 от 28.04.2014).
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ  №81 от 22.12.2011).
 
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанных постановлений Пленума ВАС, подлежит  к взысканию с ООО «ГлавЭкономСтрой» в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 595 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой»  (ИНН: 1101089021, ОГРН: 1111101006268) в пользу Муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты (ИНН: 1103043287, ОГРН: 1081103000813) неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 595 руб. 02 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев