Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А29-3649/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 октября 2014 годаДело № А29-3649/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), г. Сыктывкар
к Сельскому поселению «Якша» в лице Администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 1115004557, ОГРН: 1061108000876), п. Якша
о взыскании долга
при участии:
без участия представителей сторон
установил:
Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Якша» о взыскании 49 617 руб. 35 коп. долга по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 1937 от 01.12.2010 г. за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
Ответчик в отзыве от 18.06.2014 иск не признал и указал, что ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца о переходе на прямые расчеты с населением. В отзыве от 10.09.2014 ответчик считает, что истец должен был заключить договоры с собственником дома или нанимателями.
Определением от 17.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации сельского поселения «Якша» надлежащим Сельским поселением «Якша» в лице Администрации сельского поселения «Якша».
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку электрической энергии в период декабрь 2013 – февраль 2014 в «общежитие» пст. Якша, ул. Школьная 29, однако договор энергоснабжения заключен не был на данный объект.
Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в подтверждение переданных объемов представило акты фактического снятия показаний за спорный период сетевой организации (л.д. 25-27) и выставило ответчику для оплаты коммунального ресурса счета-фактуры №002102/0214 от 31.12.2013 на сумму 21 214 руб. 65 коп., №000108/0214 от 31.01.2014 на сумму 10 976 руб. 63 коп., №000270/0214 от 28.02.2014 на сумму 17 426 руб. 07 коп.
Между тем, из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги ответчику, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору, следует признать договорными отношениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Следовательно, незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8714/12 от 30.12.2012, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего образовался долг в размере 49 617 руб. 35 коп.
Нарушение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 49 617 руб. 35 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить.
2.Взыскать с Сельского поселения «Якша» в лице Администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 1115004557, ОГРН: 1061108000876) в пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 49 617 руб. 35 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.Возвратить Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) из федерального бюджета 567 руб. 28 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.
4.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Голубых
